Plângere contravenţională. Sentința nr. 276/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 276/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2363/206/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 276
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul L. D. D. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectorul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă contravenientul asistat de avocat O. D. și martorii: B. A. și Hârceag B. T., lipsă fiind agentul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Sub prestare de jurământ se procedează la audierea martorilor prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procesele – verbale aflate la dosar.
Av.O. D. pentru contravenient arată că nu mai are alte probe de solicitat în cauză.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul pe fond.
Av.O. D. pentru contravenient solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal anulare procesului – verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, depunând chitanța cu suma de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
Contravenientul personal arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 04 septembrie 2014 încheiat de Secția de Poliție Rurală Pojorîta i-au aplicat contravenientul L. D. D., 3 puncte amendă în valoare de 270 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.80 alin.1 din OG 195/2002 republicată .
În sarcina contravenientului s-a reținut că pe data de 04 septembrie 2014, orele 18,10, pe DJ 175, km. 0+50 m., în calitate de conducător auto al autoturismului cu număr de înmatriculare_ marca Renault, nu s-a prezenta în 24 de h. de la constatare la unitate de poliție pe raza căreia s-a produs evenimentul pentru întocmirea documentelor de constatare, privind parbrizul față spart.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 15 septembrie 2014 încheiat de organele Poliției F. Moldovei i-au aplicat contravenientul L. D. D., 5 puncte amendă în valoare de 450 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002 republicată, iar ca măsură complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere, întrucât nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție competentă teritorial pentru întocmirea documentelor de constatare.
În sarcina contravenientului s-a reținut că pe data de 15 septembrie 2014, orele 08,30, nu a solicitat în termenul legal autorizația de reparații pentru avariile produse la auto_ din 04 septembrie 2014, prezentându-se la data de 13 septembrie 2014.
Împotriva sus menționatelor procese - verbale la data de 23 septembrie 2014 a formulat plângere contravenientul solicitând anularea acestora.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
Într-adevăr la data de 04 septembrie 2014, a fost surprins, în trafic, de către lucrătorii de poliție circulând cu autoturismul, ocazie cu care s-a constatat că parbrizul era spart, iar cu acea ocazie i-a comunicat lucrătorului de poliție că acel parbriz i-a fost fisurat cu o piatră la data de 04 septembrie 2014, orele 05,00.
În acest sens s-a prezenta la organele de Poliție F. Moldovei, a doua zi la orele 08,00 și apoi pe data de 09 septembrie 2014, orele 17,00, fiind însoțit de doi martori, însă, nu a găsit nici un lucrător de poliție la post.
În atare situație s-a mai prezentat la Postul de Poliție F. Moldovei și pe data de 11 septembrie 2014, orele 17,30 și nici de această dată nu a găsit vreun lucrător de poliție, însă, întâlnindu-se pe drum cu un echipaj de poliție le-a comunicat lucrătorilor de poliție că încearcă să obțină o dovadă pentru reparație, însă, i s-a comunicat că trebuie să se prezinte la Postul de Poliție în timpul programului.
În urma cestei discuții s-a prezentat din nou la Postul de Poliție F. Moldovei pe data de 12 septembrie 2014, în jurul orelor 18,00, unde l-a întâlnit pe polițistul O. Ș., însă, acesta i-a pus în vedere să părăsească, invocând că este proprietate privată.
Așa fiind, pe data de 13 septembrie 2014, s-a prezentat la poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc, unde a fost notat în registrul de către ofițerul de serviciu, dar că nici un lucrător din cadrul Poliției rutiere nu se află la sediul întrucât în zonă se efectua-se o vizită de către primul ministru.
În dimineața zilei de 15 septembrie 2014 în jurul orelor 08,00 s-a deplasat din nou la Postul de poliție F. Moldovei unde i s-a eliberat autorizație de reparație, însă, i-a fost reținut permisul de conducere.
În același timp, contravenientul a arătat că pe data de 05 august 2014 la mașină a fost efectuat ITP-ul, ocazie cu care s-a constatat că parbrizul nu figura ca fisurat.
Pentru aceste considerente s-a solicitat anularea celor două procese-verbale.
Motivarea în drept.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
A fost anexat în copie procesele – verbale contestate și dovada de circulație . nr._ din 15 septembrie 2014 eliberată de Poliția comunei F. Moldovei, certificatul de înmatriculare al autoturismului, autorizația de reparație_ din 15 septembrie 2014 emisă de Poliția Comunei F. Moldovei.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 26-27) agentul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea proceselor – verbale contestate.
În motivarea întâmpinărilor s-au arătat următoarele:
Pe data de 04 septembrie 2014, în jurul orelor 18,00, contravneie4ntul a fost depistat, în trafic, conducând autoturismul marca Renault Twingo, cu număr de înmatriculare_ pe DJ 175 pe raza comunei Pojorîta, județul Suceava, având parbrizul autoturismului spart, ocazie cu care acesta fiind întrebat când a avut loc avarierea precum și împrejurările în care aceasta s-a produs nu a declarat nimic, motiv pentru care a fost sancționat conform dispozițiilor art.80 alin.1 din OUG 195/2002 R.
La data de 15 septembrie 2014, contravenientul s-a prezentat la sediul Postului de Poliție F. Moldovei pentru a i se elibera autorizație de reparație pentru autoturismul în cauză, susținând că avarierea acestuia s-a produs la data de 04 septembrie 2014, în timp ce se deplasa pe DJ 175 pe raza comunei F. Moldovei satul Colacu.
În acest sens agentul constatator i-a eliberat autorizația de reparație și a întocmit procesul-verbal de contravenție, iar ca măsură complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere întrucât nu s-a prezenta în termen de 24 de ore la unitatea de poliție competentă teritorial pentru întocmirea documentelor de constatare.
În acest sens au fost anexate în copie: rapoartele întocmite de către agentul șef adjunct O. Ș. la 07 noiembrie 2014 și respectiv ag. pr. C. I. F. la 06 noiembrie 2014, cererea contravenientului înregistrată sub nr._ din 15 septembrie 2014 la Postul de poliție F. Moldovei prin care solicita eliberarea autorizației și întocmirea documentației aferente pentru soluționarea evenimentului rutier petrecut la 04 septembrie 2014 pe raza localității Colacu, declarația pe propria răspundere privind modul în care s-a produs evenimentul rutier, din aceiași dată, cartea de identitate și documentele autoturismului, raportul de reținere a permisului pe o perioadă de 30 de zile și procesele-verbale de contravenție.
Probe.
La solicitarea contravenientului au fost audiați martorii: B. V. A. și Hîârceag B. T. (fila 53-54 dosar).
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 04 septembrie 2014 încheiat de Secția de Poliție Rurală Pojorîta i-au aplicat contravenientul L. D. D., 3 puncte amendă în valoare de 270 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.80 alin.1 din OG 195/2002 republicată, întrucât pe data de 04 septembrie 2014, orele 18,10, pe DJ 175, km. 0+50 m., în calitate de conducător auto al autoturismului cu număr de înmatriculare_ marca Renault, nu s-a prezentat în 24 de h. de la constatare la unitate de poliție pe raza căreia s-a produs evenimentul pentru întocmirea documentelor de constatare, privind parbrizul față spart.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 15 septembrie 2014 încheiat de organele Poliției F. Moldovei i-au aplicat contravenientul L. D. D., 5 puncte amendă în valoare de 450 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002 republicată, iar ca măsură complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere, deoarece pe data de 15 septembrie 2014, orele 08,30, nu a solicitat în termenul legal autorizația de reparații pentru avariile produse la auto_ din 04 septembrie 2014, prezentându-se la data de 13 septembrie 2014.
Martorul B. V. A. a susținut că la data de 04 septembrie 2014, mergea împreună cu contravenientul la locul de muncă în satul B. din . în momentul când au ajuns în cătunul Colacu de pe raza comunei F. Moldovei, contravenientul și-a amintit că nu a luat niște scule de acasă încât s-au întors cu mașina, iar într-o curbă, s-au intersectat cu o altă mașină ce venea din sens invers și din care a sărit o piatră care i-a fisurat parbrizul mașinii contravenientului.
Seara când s-au întors spre domiciliu, cu aceiași mașină, la intersecția drumului național cu cel ce duce spre F. Moldovei, contravenientul a fost oprit de către un echipaj de poliție pe considerentul că un bec de pe partea dreapta nu-i funcționa, motiv pentru care respectivul l-a înlocuit cu unul de rezervă.
După ce a fost remediată această defecțiune, lucrătorul de poliție i-a comunicat contravenientului că are parbrizul fisurat, iar acesta i-a precizat că acest lucru s-a întâmplat în cursul dimineții zilei respective și că nu a avut timp să facă demersurile necesare.
Amândoi martorii au precizat că a doua zi dimineață mergând din nou la lucru în satul B., cu mașina condusă de contravenient, în momentul în care au ajuns la Postul de poliție din . a intrat la sediul Poliției din localitate, însă, până în jurul orelor 08,30, nu a venit nimeni, încât, au plecat la lucru.
De asemenea, martorii au arătat că în mai multe zile contravenientul a oprit pe la sediul Postului de Poliție F. Moldovei pentru a-i fi înmânată dovada privind reparația mașinii, însă nu a găsit pe nimeni acolo.
Soluția instanței.
Plângerea formulată de contravenient apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiunilor art.249 din noul cod de procedură civilă „cel ce face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar conform art.250 din același cod „dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului, sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de „o prezumție de legalitate”, câtă vreme acest lucru nu a fost răsturnat printr-o probă contrară.
Prin hotărârea din 31 martie 2008 dată în cauza A. împotriva României CEDO a statuat că „sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului” și, prin urmare, este greșit ca să se inverseze sarcina probei privind prezumția de legalitate și temeinicia procesului - verbal.
În același timp s-a precizat că în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală”, a unei astfel de garanție, destinată să restabilească echilibru dintre presupușii autori ai faptelor ilegale și autoritățile chemate să-i urmărească și să-i pedepsească, cauza trebuie judecată echitabil, astfel cum prevăd art.6 din Convenție ( prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului ).
Așadar, s-a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal de contravenție, este o prezumție „lipsită de rezonabilitate”, iar nerespectarea garanțiilor fundamentale – printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri în fața autorităților încalcă dispozițiile art.6 din Convenție, care are ca finalitate – cum s-a arătat mai sus – nu de a înlătura prezumțiile ( inclus cea de legalitate ) din materie contravențională, ci de a le include în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul de apărare.
Referitor la susținerile contravenientului în legătură cu cele consemnate în cuprinsul proceselor– verbale trebuie făcute următoarele mențiuni:
În procesul - verbal de contravenție . nr._ din 04 septembrie 2014 încheiat de Secția de Poliție Rurală Pojorîta contravenientul sa consemnat la rubrica „alte mențiuni”, „refuz să semnez deoarece mi s-a spart la orele 05,00, dimineața, iar agentul nu s-a legitimat și nu a înțeles cauza”, în timp ce în procesul - verbal de contravenție . nr._ din 15 septembrie 2014, la aceiași rubrică a consemnat „am încercat să declar accidentul la datele de 05, 06 …. până la 15 septembrie 2014, dar de cele mai multe ori, nu am avut cui, sau era oră târzie 18,00”.
Cât privește consemnările din procesele – verbale a căror anulare se solicită, trebuie avut în vedere următoarele aspecte:
Potrivit prevederilor art. 80 din Ordonanța de Urgență nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice, Republicată: „Proprietarul sau deținătorul al cărui autovehicul, remorcă sau tramvai a fost avariat în alte împrejurări decât într-un accident de circulație este obligat să anunțe imediat poliția pe raza căreia s-a produs evenimentul, pentru întocmirea documentelor de constatare”, în timp ce prin art. 79 din același act normativ se menționează:
„ (1) Conducătorul de vehicul implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculului este obligat să-l scoată imediat în afara părții carosabile ori, dacă nu este posibil, să-l deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-l corespunzător.
(2) În situația prevăzută la alin. (1), conducătorul de vehicul este obligat să se prezinte imediat la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare”.
Tot astfel, prin articolul art. 100 din Ordonanța de Urgență nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice, Republicată se precizează:
…..
„(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
…..
g) nerespectarea prevederilor art. 79 alin. (2).
De asemenea, trebuie avut în vedere că potrivit art. 111 alin.(1) din același act normativ, „permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
…….
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și la art. 115 alin. (1)”.
Prin urmare, susținerile contravenientului nu-și au nici un fel de justificare și nu pot fi primite de către instanță, deoarece – potrivit dispozițiilor mai sus arătate – acesta nu putea circula cu autoturismul fără a obține autorizația de reparație în termenul stabilit de normele legale.
Așadar, susținerea acestuia în sensul că s-ar fi deplasat la Postul de Poliție și nu a găsit nici o persoană acolo, încât el a fost nevoit fie să plece la muncă, fie că era ora prea târzie, nu-i permit să încalce normele de drept imperativ stabilite de legiuitor.
Prin urmare, considerându-se că procesele-verbale au fost legal întocmite atât ca formă cât și ca fond, plângerea formulată apare ca nefondată și va fi respinsă.
Deși inițial, contravenientul a solicitat doar anularea proceselor-verbale cu ocazia dezbaterilor la fond apărătorul acestuia a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, încât instanța se va pronunța și sub acest aspect.
Potrivit art.5 alin.5 din OG 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform și art.7 alin.2 din același act normativ „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
Prin articolul art.21 alin.3 din OG 2/2001 se menționează că sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, iar în efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
În raport de cele reținute în sarcina contravenientului, prin cele două procese-verbale, de poziția procesuală a acestuia, nu se poate susține că faptele consemnate în cuprinsul acestora ar fi lipsite de pericol social, încât nu sunt motive care să conducă la reindividualizarea sancțiunii prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Pentru aceste considerente plângerea urmează a fi respinsă în totalitate.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de contravenientul L. - D. D.-CNP:_ din comuna Pojorîta, ..65, județul Suceava în contradictoriu cu agentul constatator Inspectorul de poliție Județean Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/20 martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 275/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2015.... → |
|---|
