Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 308/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2028/206/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 308
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER G. N.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petenta – contravenientă . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, pentru petenta lipsă se prezintă avocat D. E. în substituire avocat L. N., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus relațiile solicitate la termenul anterior, s-au depus înscrisuri de la intimată, iar din partea petentei, concluzii scrise, după care:
Avocat D. E. pentru petentă depune la dosar delegație de substituire. Arată că nu are de formulat cereri în cauză.
Conform art. 244 NCPC, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. E. pentru petentă, solicită admiterea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție încheiat, având în vedere Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ. Totodată, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea formulată la data de 25 august 2014 contravenienta . a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de CNADNR SA la data de 04.08.2014 iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amezii cu sancțiunea ”avertisment”.
În motivarea plângerii s-a susținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de CNADNR SA la data de 04.08.2014 petenta a fost sancționată cu suma de 2.750 lei pe motiv că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, proprietate a petentei, se deplasa la data de 10.03.2014 pe traseul Sadova - Suceava, moment în care a fost înregistrată de mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei că s-a circulat fără a deține rovinieta sau documentului care să ateste plata acesteia.
Invocând O.G. nr. 15/2002, modificată prin OG nr. 8/2010, petenta arată că absența semnăturii agentului constatator (cea olografă lipsind, iar cea electronică existând, dar nefiind aplicabilă în astfel de cazuri) face ca procesul verbal de contravenție să fie nul, conform prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Se susține de petentă că nu a circulat pe drumurile naționale fără rovinieta -dovada celor susținute o face cu acte de plată ale tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale - motiv pentru care solicit reducerea sancțiunii, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment, tot ca sancțiune principală, având la bază considerentele legale ale art. 5 și art. 7 ale O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, petenta arată că, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 si Telfher contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul - contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
Petenta arată că prevederile art. 34 al.l din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, ca derogând de la dispozițiile dreptului comun care instituie obligativitatea probării pretențiilor de către persoana care sesizează instanța, iar instanța are obligația de a administra, toate probele necesare în vederea stabilirii unei stări de fapt cât mai corecte, în materie contravențională operând principiul oficialității la fel ca în procedura penală, spre deosebire de procedura de drept comun, reprezentând practic o excepție de la prezumția forței probante a procesului verbal.
Petenta susține că a achitat constant taxa de drum precum și că face dovada deținerii rovinietei conform OG nr. 2/2001, art. 21 alin. 3, invocând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Petenta face apel la prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională - articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului, situație în care, instanța este în măsură a considera că sancțiunea avertismentului este suficientă și îndestulătoare raportată la situația de fapt existentă în prezenta cauză.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii, susținând că la data de 10.03.2014, pe DN2 Km456+245m, pe raza localității Iacobesti, jud. SV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Intimata consideră că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Se susține de către intimată că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și faptul că acesta conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de Certsign SA.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a menținut susținerile arătate în plângerea contravențională în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de CNADNR SA la data de 04.08.2014, contravenienta . a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 2.750 lei pentru fapta săvârșită care constituie contravenție continua conform art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție că la data de 10.03.2014, ora 20:15s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei se deplasa în zona Iacobești DN 2 fără a deține rovinietă valabilă.
În cauză s-a mai invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că procesul verbal ar fi afectat de vicii de formă, cerințe prevăzute imperativ de art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001, pentru absența semnăturii agentului constatator, cea olografă lipsind, iar cea electronică existând, dar nefiind aplicabilă în astfel de cazuri.
Prin Decizia nr. 6/2015 ÎCCJ a admis recursul în interesul legii statuând că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța reține că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, astfel că va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta – contravenientă . cu sediul în ., jud. Suceava, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ptr. grefier aflat în C.M
semnează grefier șef,
Red. AAP
Tehnored: GN/IR
Ex.4/ 11.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 276/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
