Plângere contravenţională. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2349/206/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 275
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de contravenienta . cu sediul în Municipiul Vatra Dornei în contradictoriu cu agentul constatator Inspectorul de poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru contravenientă avocat G. Ariadna și martorul A. P., lipsă fiind agentul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Sub prestare de jurământ se procedează la audierea martorului prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul – verbal aflat la dosar.
Av. G. Ariadna pentru contravenientă depune la dosar procesul – verbal contestat în original și procesul – verbal . nr._ din 30 august_ ce i-a fost încheiat martorului Apertii P. – conducătorul auto, precum și autorizația de reparații . nr._ din aceiași dată și arată că nu mai are alte probe de solicitat în cauză.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul pe fond.
Av. G. Ariadna pentru contravenientă solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal anularea procesului – verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02 septembrie 2014 de către organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc – compartimentul rutier, contravenientei . cu sediul în Municipiul Vatra Dornei i s-a aplicat o sancțiunea de 21 puncte amendă în sumă de 1890 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4827 alin.2 lit.c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modificat.
În sarcina contravenientei s-au reținut următoarele:
Pe data de 30 august 2014, orele 19,45, pe DN 17 . de proprietar al autotractorului M. cu număr_, nu a fost prezentată pentru control foaia de parcurs, autovehiculul fiind condus de A. P., din localitatea Vatra Dornei, autovehiculul fiind implicat într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data 23 septembrie 2014 a formulat plângere contravenienta, solicitând, în principal, anularea procesului – verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii sale, contravenienta a arătat că în cuprinsul procesului-verbal fapta este menționată ca fiind cea prevăzută de art.27 alin.2 lit.c din OUG 191/2002 republicat, ori, această ordonanță se referă la sistemul de stabilire a salariului de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar etc.
În același timp s-a arătat că și articolul 27 alin.2 din OUG 195/2002 republicat, nu se referă la o faptă contravențională ci la posibilitatea cetățenilor români cu domiciliul în străinătate de a solicita în România obținerea permisului de conducere.
Totodată contestatoarea a arăta că, în același împrejurări și conducătorului auto în persoana lui A. P. i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ în care este menționat tot OUG 191/2002 republicat.
Pentru aceste considerente s-a solicitat anularea procesului-verbal, dat fiind că fapta nu există, cu atât mai mult cu cât scrierea din cuprinsul acestuia este ilizibilă, iar fapta nu este suficient de bine descrisă.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și exonerarea de plata amenzii aplicate.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost motivată în drept pe disp. OG 2/2001 și OUG 191/2002 republicat.
Au fost anexate în copie: procesul – verbal atacat și comunicarea acestuia.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 23-24), agentul constatator a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, pe considerentul că cele consemnate în cuprinsul procesului – verbal îndeplinesc condiții de formă și fond prevăzute de lege.
În acest sens s-a arătat că fapta contravențională este prevăzută de art.27 alin.2 lit.c din ROUG 195/2002 modificat și sancționată potrivit art.105 pct.9 din OUG 195/2002 modificat, iar faptul că în copia trimisă contravenientei nu se înțelege bine cifra 5 se datorează faptului că nu a fost imprimat corect scrisul pe exemplarul 2.
Prin urmare, s-a susținut că la data de 30 august 2014 orele 19,45, numitul A. P. din Municipiul Vatra Dornei a condus autotractorul cu număr de înmatriculare M. cu număr_ – proprietatea contravenientei, pe DN 17, pe raza comunei Pojorîta, iar în urma controlului efectuat nu a prezentat foaia de parcurs.
Probe:
La solicitarea contravenientului a fost audiat martorul A. P. (fila 36 dosar).
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02 septembrie 2014 de către organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc – compartimentul rutier, contravenientei . cu sediul în Municipiul Vatra Dornei i s-a aplicat o sancțiunea de 21 puncte amendă în sumă de 1890 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4827 alin.2 lit.c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modificat, întrucât pe data de 30 august 2014, orele 19,45, pe DN 17 . de proprietar al autotractorului M. cu număr_, nu a fost prezentată pentru control foaia de parcurs, autovehiculul fiind condus de A. P., din localitatea Vatra Dornei, autovehiculul fiind implicat într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Martorul audiat în cauză a relatat că funcționează în calitate de conducător auto la societatea contravenientă, iar în după-masa zilei de 30 august 2014, în timp ce încerca să iasă cu autotractorul marca M. cu număr de înmatriculare_, din stația PCO S. Pojorîta spre a-și continua drumul către Vatra Dornei, din cauza faptului că un autoturism era parcat pe partea dreaptă imediat în apropierea ieșirii din stație, l-a atins, iar acel conducător auto a sesizat Postul de Poliție despre acest incident.
Deși a încercat o împăcare amiabilă cu proprietarul mașinii, nu a reușit să facă acest lucru, iar lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință că are doar un triunghi reflectorizant lucru de altfel adevărat și pentru care a fost sancționat.
Totodată martorul a arătat că la sediul Postului de Poliție Pojorîta i s-a pretins să prezinte asigurarea RCA și actele mașinii și ale sale.
Din cuprinsul procesului – verbal . nr._ din 30 august 2014 (fila 38 dosar), reiese că într-adevăr conducătorul auto a fost sancționat cu 5 puncte amendă de 450 lei și 3 puncte penalizare pentru această faptă.
Soluția instanței.
În raport de probele administrate în cauză instanța constată că în ceea ce privește valabilitatea întocmirii procesului – verbal, nu sunt motive care să conducă la anularea acestuia.
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiunilor art.249 din codul de procedură civilă „cel care face o susținerile în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar conform art.250 din același cod „dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de „o prezumție de legalitate”, câtă vreme acest lucru nu a fost răsturnat printr-o probă contrară.
Prin Hotărârea din 31 martie 2008 dată în cauza A. împotriva României CEDO a statuat că „sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului” și, prin urmare, este greșit ca să se inverseze sarcina probei privind prezumția de legalitate și temeinicia procesului - verbal.
În același timp s-a precizat că în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală”, a unei astfel de garanție, destinată să restabilească echilibru dintre presupușii autori ai faptelor ilegale și autoritățile chemate să-i urmărească și să-i pedepsească, cauza trebuie judecată echitabil, astfel cum prevăd art.6 din Convenție ( prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului ).
Așadar, s-a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului - verbal de contravenție, este o prezumție „lipsită de rezonabilitate”, iar nerespectarea garanțiilor fundamentale – printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri în fața autorităților încalcă dispozițiile art.6 din Convenție, care are ca finalitate – cum s-a arătat mai sus – nu de a înlătura prezumțiile ( inclus cea de legalitate ) din materie contravențională, ci de a le include în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul de apărare.
Referitor la susținerile contravenientei vizând legalitatea procesului-verbal în raport de încadrarea juridică a faptei, trebuie arătat că în cuprinsul acestuia fapta este încadrată la art.27 alin.2 lit.c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicat, iar împrejurarea că cifra 5 nu este corect imprimată dând impresia că este cifra 1, nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului-verbal.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Alte nereguli privind mențiunile din procesul - verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare contravenientului și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă motivele invocate de acesta nu se încadrează în această categorie, deoarece nu i s-a creat nici o vătămare contravenientului.
De altfel, trebuie menționat că instanța de judecată nici nu este legată de calificarea dată de agentul constatator, decât în ipoteza în care aceasta este cea corectă, iar, în situația contrară, instanța de judecată, în faza judiciară, poate califica sau recalifica contravenția, în funcție de elementele sale intrinseci și nu în funcție de încadrarea dată de agentul constatator prin invocarea sau neinvocarea textului de lege încălcat.
Așadar, în ceea ce privește cele reținute în sarcina contravenientului prin procesul – verbal a cărui anulare s-a solicitat, instanța constată că ele sunt corect stabilite, încât – sub acest aspect – procesul – verbal este întocmit în concordanță cu dispozițiile legale.
În acest sens trebuie arătat că în ceea ce o privește pe contravenientă aceasta a fost sancționată, întrucât conducătorul auto nu a prezentat pentru control foaia de parcurs și nu a făcut în nici un fel dovada că acest lucru nu ar corespunde adevărului.
Referitor la sancțiunea aplicată contravenientei prin procesul – verbal, instanța are în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art.5 alin.5 din OG 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform și art.7 alin.2 din același act normativ „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
Prin articolul art.21 alin.3 din OG 2/2001 se menționează că sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, iar în efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
Ținând seama de modul și împrejurările în care fapta a fost comisă, că aceasta se află la prima abatere și apreciindu-se că fapta nu este de o gravitate sporită, instanța consideră că sancțiunea aplicată este prea severă, încât, plângerea fiind întemeiată, sub acest aspect, urmează a fi admisă, în parte și - în temeiul art.6 și 7 coroborat cu art.34 din OG 2/2001 - va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de contravenienta . cu sediul în Municipiul Vatra Dornei, . A, județul Suceava, CUI_ înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.j_ reprezentată prin adm. O. P. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectorul de poliție Județean Suceava și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea de 1890 lei aplicată contravenientei . Vatra Dornei prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 02 septembrie 2014 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold. – compartimentul rutier, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/20 martie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 322/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 276/2015.... → |
|---|
