Plângere contravenţională. Sentința nr. 299/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2357/206/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.299
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. G. & T. SRL, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură relațiile solicitate petentei.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constată plângerea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23.09.2014, petenta ..R.L, reprezentată legal de U. A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 02.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Serviciul Rutier, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu „Avertisment”.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că, în data de 02.09.2014, în jurul orei 7 dimineața, în localitatea Câmpulung Moldovenesc, numitul M. N. G., în timp ce conducea autoturismul firmei de taxi, pe care o administrează societatea petentă, și al cărui angajat este, a fost oprit de către un echipaj al poliție rutiere Suceava, iar în urma controlului a fost sancționat administratorul firmei, pe motiv ca șoferul nu deținea atestat profesional valabil și efectua cursa de transport persoane în regim de taxi.
Se arată de către petentă că aspectele menționate mai sus sunt nereale, motivat de faptul că la data și ora opririi în trafic, angajatul societății, în speță M. N. G., nu efectua transport de persoane în regim de taxi, ci se afla în interes personal, deplasându-se la volanul autoturismului pentru a-și rezolva unele probleme personale. De asemenea, nici agentul constatator, în descrierea procesului verbal nu a făcut mențiunea expresă cu privire la cursa efectuată, dacă aceasta se efectua în regim privat, așa cum prevede articolul 34 din Legea 38/2003 privind Transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, sau dacă, acesta efectua o cursă normală cu pasageri în autoturism. Lipsa acestor mențiuni au ca efect crearea unei incertitudini cu privire la fapta săvârșită de reclamant, fapt ce duce la operarea principiului de drept „in dubio pro reo“.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Pentru susținerea plângerii, petentul a solicitat audierea martorului M. N. G. și a anexat, în copie, procesul verbal contestat, C.I. și permis de conducere.
La data de 22.10.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției menționat mai sus, agentul constatator a sancționat persoana juridică S.C. „G.& T." S.R.L. cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 55 alin. (1) pct. 3 Ut. e) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, constând în faptul că:
În ziua de 02.09.2014, în jurul orei 07:38. cu ocazia opririi în trafic, pe raza municipiului Câmpulung Moldovenesc, la intersecția . . unui autoturism „T.", aparținând transportatorului autorizat S.C. „G. & T." S.R.L., s-a constatat că taximetristul utilizat de către acesta, în persoana numitului M. N. - G., nu deținea atestat profesional valabil.
Fapta contravențională săvârșită de petentă a fost constatată direct și nemijlocit de către agentul constatator - funcționar învestit cu exercițiul autorității de stat, iar procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, neexistând nici un motiv ca instanța de judecată să pornească, în mod greșit, de la prezumția de rea-credință a agentului constatator și să rețină prezumția de nevinovăție a contestatarei.
Se apreciază de către intimată că agentul constatator a efectuat corect încadrarea juridică a contravenției, sancțiunea aplicată este în limitele legale, iar procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale privind condițiile de fond și formă.
Sub aspectul temeiniciei, se amintește că procesul-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a situației de fapt și a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Se susține de către petent că în practica instanțelor (spre exemplu: Dec. Civ. nr. 1189/ mai 2005 a Tribunalului București, secția a VIII-a) s-a arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției", în sensul art. 6 alin. (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe, în mod grav, funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, de genul celei săvârșite de petentă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 – 208 Cod procedură civilă, Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere și OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În baza art. 411 alin. 2 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
La data de 5.11.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare și solicită respingerea apărării formulate prin întâmpinare.
În ceea ce privește aspectul invocat în întâmpinare cu privire la faptul că se pune sub îndoială prezumția de legalitate șl temeinicie a procesului verbal întocmit, consideră că acest motiv invocat are o abordare eronată și nu se aplică pe caz concret, deoarece, în speță, agentul constatator invocă încălcarea prevederilor legale ale Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de închiriere, cu privire la deținerea de atestat profesional valabil, de către șoferul de taxi, dar în fapt agentul constatator conform procesului verbal întocmit menționează, simplu, doar încălcarea faptei, observând tendință evidentă a agentului de a interpreta că respectivul șofer efectua activitatea de taximetrie fără îndeplinirea condițiilor legale, dar fără să ia și în considerare faptul că șoferul era singur în momentul opririi și întocmirii procesului verbal, așa cum rezultă tocmai din cuprinsul procesului verbal întocmit de acesta, fapt ce implică concret și neechivoc, că acesta era în timpul său liber.
Se pune problema de către petent, cum se poate determina săvârșirea contravenției de taximetrie fără atestat, dacă nu existau călători, condiție esențială și obligatorie conform Legii nr. 38/2003. în urma acestui raționament adus de către intimat, se poate interpreta că orice șofer, angajat în cadrul unei firme de taximetrie, care folosește mașina firmei în timpul său liber, trebuie să dobândească un atestat valabil, interpretare eronată și greșită în opinia lui.
Acesta susține că fapta invocată de intimat prin intermediul agentului constatator în procesul-verbal, nu a existat, nefiind îndeplinite condițiile necesare pentru a atrage consecințele contravenție legale.
În concluzie, petentul își menține afirmațiile invocate în cuprinsul plângerii împotriva procesului verbal.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat, la propunerea petentului martorul M. N. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele;
Prin procesul – verbal ., nr._, încheiat la data de 02.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional ,cu amendă de 1000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 55 alin. (1) pct. 3 Ut. e) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că în data de 02.09.2014, în jurul orei 07:38. cu ocazia opririi în trafic, pe raza municipiului Câmpulung Moldovenesc, la intersecția . . unui autoturism „T.", aparținând transportatorului autorizat S.C. „G. & T." S.R.L., s-a constatat că taximetristul utilizat de către acesta, în persoana numitului M. N. - G., nu deținea atestat profesional valabil.
Referitor la legalitatea actului sancționator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG2/2001, neexistând motive de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat în lipsa petentului nu poate conduce la anularea acestuia în condițiile în care petentul nu a dovedit faptul că a suferit o vătămare prin încheierea actului în lipsa sa.
Cât privește temeinicia actului sancționator, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei descrise în procesul verbal contestat, Astfel, în considerentele plângerii, petenta a susținut că angajatul acesteia, martorul M. N. G. nu efectua, la data întocmirii actului sancționator, transport de persoane în regim de taxi, ci se afla în trafic în interes personal.
Martorul M. N. G., audiat nemijlocit în fața instanței (fila 31), a confirmat susținerile petentei, arătând că, la data întocmirii actului sancționator, conducea autoturismul în interes personal.
Din Contractul individual de muncă al martorului (fila 34) se reține că acesta, la data întocmirii actului sancționator, avea calitatea de conducător auto taxi .
În consecință, mențiunile din procesul verbal contestat sunt confirmate de contractul de muncă sus menționat, astfel că instanța va reține temeinicia actului sancționator.
Cât privește depoziția martorului sus menționat, instanța o va înlătura ca fiind nesinceră și făcută pro cauza, fiind infirmată de contractul de muncă al acestuia.
Având în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, iar faptele săvârșite de acesta se circumscriu dispozițiilor legale menționate în procesul-verbal, întrunind elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost amendat, instanța urmează să respingă plângerea, ca nefondată.
Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, precum și disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ, și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța apreciază că nesancționarea unor fapte de natura celor săvârșite de petent, ar determina neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care le incriminează, mai ales în contextul în care petenta a încercat să inducă instanța în eroare, prezentând aspecte nereale.
Față de cele mai sus menționate, instanța apreciază că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret faptelor săvârșite, iar obligarea petentei la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-și atinge scopul preventiv și sancționator.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petenta S.C. G. & T. SRL, cu sediul în Câmpulung Moldovenesc, ., judetul Suceava, înregistrată la registrul comerțului sub nr.J_, cod fiscal_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, înregistrat la Ministerul Finanțelor conform Legii nr.40/1990 cu nr.11/_, având cod fiscal_/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava ..9, jud.Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.LV
Tehnored.MC/BV
Ex.:4
2.03.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 323/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Abţinere. Sentința nr. 313/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
