Plângere contravenţională. Sentința nr. 337/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 337/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 3028/206/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.337
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTELUCICA V.
GREFIERMARIANA C.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul F. E. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat D. E. pentru petent, martorul A. G., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform disp.art.311 al.1 Cod proc.civilă a fost audiat martorul A. G., legitimat cu C.I.. nr._, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal, separat atașat la dosar.
La interpelarea instanței avocat D. E. pentru petent arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.
În baza disp.art.392 cod proc.civilă instanța deschide dezbaterile în fond
Avocat D. E. pentru petent solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 cod proc.civilă închide dezbaterile în fond
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 11.11.2014, petentul F. E. M. a solicitat restituirea permisului de conducere și anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 03.11.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2014, agentul constatator a consemnat faptul că în data de 01.11.2014, în urma unui accident rutier în localitatea Prisaca Dornei, DN 17 km 196, petentul având calitatea de conducător al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ care tracta o semiremorcă cu număr de înmatriculare_, nu a respectat indicațiile agentului rutier de a păzi încărcătura semiremorcii și că a deplasat autocamionul pe o rază de 2 km până în parcarea benzinăriei Alsan iar că ulterior petentul a declarat un furt din autovehiculul_ .
Menționează petentul că agentul constatator susține faptul că prin deplasarea autovehiculului_ a fost pusă în pericol siguranța traficului rutier, existând riscul producerii de noi accidente, în baza art. 100 al. 3 lit. f. Petentul arată că, potrivit acestui articol constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care în mers sau în staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita admisă.
Mai precizează petentul că autovehiculul în urma accidentului nu a suferit avarii la sistemele de frânare, șasiu sau semnale optice, fiind vorba doar de mici avarii ale caroseriei, nefiind afectat sistemul de emisie a noxelor și de poluare fonică. Totodată arată acesta că nu s-a făcut o expertiză la fața locului care să ateste faptul că autovehiculul nu este apt pentru a fi pus în mișcare.
Petentul susține că al doilea motiv pentru care a pus în mișcare autovehiculul de la locul accidentului, după ce au fost făcute toate măsurătorile de vigoare și s-a constatat că nu a fost sub influența băuturilor alcoolice, a fost faptul că autovehiculul se afla pe o proprietate privată neavând acordul verbal al proprietarului de a lăsa autovehiculul în staționare.
Petentul contestă decizia de suspendare a permisului de conducere de către agentul de circulație, întrucât faptele săvârșite nu se încadrează în temeiul art. 100 al. 3 lit. f, sigura indicație nerespectată fiind aceea de a pune bunurile aflate în compartimentul frigorific al semiremorcii_ indicate care nu intră sub incidenta codului rutier.
În baza art. 118 al. 3 din OUG nr. 195/2002, petentul a solicitat eliberarea unei dovezi a înregistrării plângerii depuse la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pentru a fi prezentată unității de poliție și a i se restitui permisul de conducere.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.118 al. 1 din OUG 195/2002.
Pentru susținerea plângerii, petentul a anexat procesul verbal de contravenție . nr._, copie după cartea sa de identitate, chitanța taxa de timbru, copie carte de identitate a martorului propus A. G.
La fata de 17.12.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că la data de 01.11.2014, ora 15:30, numitul F. E. M., de 30 de ani, din Municipiul Bistrița, a condus autoutilitara marca DAF, cu nr. de înmatriculare_ cu care tracta semiremorca marca Mirofret cu nr. de înmatriculare_, pe DN 17, din direcția Vatra Dornei spre Suceava și că la km 196, în interiorul localității Prisaca Dornei, datorită faptului că nu a adaptat viteza, într-o curbă deosebit de periculoasă la stânga, semnalizată corespunzător, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și ca urmare a balansului autovehiculului, vagonul semiremorcii s-a desprins de pe șasiul acesteia și s-a răsturnat în afara părții carosabile, pe partea dreaptă având în vedere direcția de mers a autovehiculului.
Se menționează de către intimat că autotractorul și șasiul semiremorcii au rămas pe roți însă au părăsit și acestea partea carosabilă tot pe partea dreaptă a drumului, că autovehiculul respectiv era încărcat cu legume și fructe din Spania pe care le transporta în Republica M..
Se arată că în urma accidentului a rezultat avarierea gravă a autovehiculului menționat, a gardului împrejmuitor de la două proprietăți din vecinătatea drumului și a unui monument funerar, accidentul producându-se în același loc în care în anul 2012 au murit 4 persoane în urma unui accident rutier când s-a răsturnat un tir cu cherestea. Se menționează că în urma accidentului nu au rezultat victime omenești, în autovehicul aflându-se doar conducătorul acestuia care a fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul fiind zero. Circulația pe DN 17 nu a fost blocată în urma accidentului, traficul desfășurându-se pe un singur sens doar pentru câteva minute ca urmare a efectuării cercetării la fața locului.
Intimatul precizează că la terminarea cercetării la fața locului s-au luat măsuri de tractare a șasiului semiremorcii care după accident a rămas chiar pe marginea drumului public, pentru a nu se produce un alt accident rutier, conducătorului auto indicându-i-se că autotractorul, care după accident ajunseseră în terenul din vecinătatea drumului prezentând avarii, să rămână acolo deoarece se întuneca și pe timpul deplasării pe drum exista riscul ca autovehiculul respectiv să rămână imobilizat pe partea carosabilă, constituind un obstacol generator de accidente.
Se arată de către intimat că în dimineața zilei de 02.11.2014, numitul F. E. M., a sesizat poliția municipiului Câmpulung Moldovenesc despre faptul că având parcat autotractorul_, cel implicat în accidentul din ziua precedentă, în zona stației peco Alsan, la o distanță de circa 2 km de la locul accidentului, i-a fost spart de autori necunoscuți care i-au provocat distrugeri în interiorul cabinei și i-au sustras unele documente. În urmele cercetărilor efectuate de lucrătorii de poliție ai municipiului Câmpulung Moldovenesc a rezultat faptul că numitul F. E. M. a înscenat comiterea furtului respectiv fapt pentru care este cercetat în dosarul penal cu nr. 1548/P/03.11.2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 32, raportat la art. 245 – 248 din Codul Penal.
S-a constatat de către intimat că petentul F. E. M. nu a respectat indicațiile agentului de poliție rutieră de a nu deplasa autotractorul implicat în accident.
Contravenientul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.11.2014 pentru încălcarea normelor legale prevăzute de art. 100 al. 3 lit. f din OUG 195/2002 R și M, fiindu-i aplicată sancțiunea de 5 puncte amendă, respectiv 450 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumul public pe o perioadă de 30 zile, fiindu-i eliberată dovada de reținere cu valabilitate 15 zile.
Se menționează că F. E. M. a primit o copie a procesului verbal de constatare a contravenției semnând de primirea acesteia și că a luat la cunoștință de cele consemnate, menționând la rubrica destinată că nu este de acord cu măsura reținerii permisului de conducere.
Intimatul consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de lege, nefiind motive de anulare a acestuia ori de înlocuire a sancțiunilor aplicate cu avertisment.
Se solicită instanței prin întâmpinare respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și implicit sancțiunile aplicat
În baza art. 411 alin. 2 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._,întocmit de reprezentanții intimatului la data de 01.11.2014, ora 15:30, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 450 lei și, totodată, s-a dispus reținere permisului de conducere în vederea suspendării,pentru că a deplasat autotractorul marca DAF, cu nr. de înmatriculare_ cu care tracta semiremorca marca Mirofret cu nr. de înmatriculare_ ,de la locul accidentului, pe o distanță de circa 2 Km, fără acordul organelor de poliție, faptă prev. de art.103, lit.f din OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului sancționator, instanța reține că petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, menționând doar că a procedat în maniera arătată deoarece autotractorul se afla pe o proprietate privată și nu a avut acordul verbal al proprietarului pentru a lăsa autotractorul la fața locului.
În drept, potrivit disp. art,100,alin.3, lit f din OUG195/2002:” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”
Având în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, iar fapta săvârșită de acesta se circumscrie dispozițiilor legale menționate în procesul-verbal, întrunind elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost amendat, instanța urmează să respingă plângerea, ca nefondată.
Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, precum și disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ, și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța apreciază că nesancționarea unor fapte de natura celei săvârșite de petent, ar determina neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care le incriminează.
Față de cele mai sus menționate, instanța apreciază că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret faptelor săvârșite, iar obligarea petentului la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-și atinge scopul preventiv și sancționator.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul F. E. M., cu domiciliul în orașul Bistrița, ., ., . Năsăud, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, ca nefondată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.LV
Tehnored.MC/IR
Ex.:4
04.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 323/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
