Plângere contravenţională. Sentința nr. 353/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 353/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2386/206/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 353
Ședința publică din 03 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta S. L. A., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă petenta personal și asistată de avocat I. A., lipsă fiind reprezentantul intimatului. Se prezintă și martorul C. L..
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 318 rap. la art. 319 alin. 1 și 2 NCPC, se audiază martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în declarația atașată aparte la dosar.
Petenta prin apărătorul său, depune la dosar și o declarație extrajudiciară din partea martorului audiat, care a venit în fața instanței din spital, fiind internat cu probleme personale, arătând că nu mai are alte probe de solicitat în prezenta cauză.
În acest context, instanța, în baza disp. art.392 Cod proc. civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Avocat I. A. pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât se impunea apelul efectuat de către petentă la serviciul de urgență „112”.
În baza art.394 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 16 septembrie 2014 de Poliția mun. Câmpulung Mold., a fost sancționată cu 200 lei amendă contravenienta S. L. A. pentru săvârșirea la aceiași dată la ora 9 a contravenției prev. de art. 2 punctul 11 din Legea 161/1991, reținându-se că a apelat serviciul numărul de urgență 112 în mod nejustificat, ca urmare a unei neînțelegeri avută cu numita M. C..
Împotriva procesului verbal sus menționat, S. L. A. a formulat plângere solicitând anularea procesului verbal sau în subsidiar înlocuirea procesului verbal cu avertisment, considerând procesul verbal ca fiind nelegal încheiat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că locuiește la etajul unei case în calitate de proprietar coindivizar pentru cota de ½ iar la parterul aceluiași imobil locuiește mama sa care la momentul constatării săvârșirii contravenției 16.09.2014 era internată la spital și de partea de imobil a mamei sale se ocupa numita M. C.. La 16.09.2014 a constatat că apăruse o scurgere de apă de la etajul casei, la parter, ca urmare a fisurării unei țevi, că exista riscul producerii de inundație, a infiltrării apei la instalația electrică, că exista și riscul unor degradări considerabile la tencuieli, zugrăveli, tavane, impunându-se oprirea de urgență a alimentării cu apă, motiv pentru care a solicitat numitei M. C. să îi permită să intre la parterul imobilului, să oprească apa și să permită instalatorului să remedieze defecțiunea, însă acea persoană s-a închis în apartament și nu i-a permis accesul, context în care dată fiind necesitatea intervenției de urgență a sunat la 112 pentru a beneficia de sprijinul organelor de ordine. A mai precizat petenta că în momentul în care s-au prezentat la fața locului organele de poliție, numita M. C. și-a schimbat atitudinea așa încât apelul său la serviciul de urgență părea nejustificat.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, confirmând starea conflictuală dintre petentă și numita M. C., confirmând discuțiile cu privire la necesitatea închiderii unui robinet și remedierea unor defecțiuni la instalația de apă.
S-au atașat la întâmpinare raportul din 6 noiembrie 2016 întocmit de Poliția Câmpulung Mold. în cuprinsul căruia se face referire la necesitatea accesului instalatorului pentru remedierea defecțiunilor la instalația de apă, fișa de intervenție eveniment din 17.09.2014, declarația dată de S. L. A. la 16.09.2014 la poliție, declarația dată de M. C. cu aceiași ocazie.
La propunerea petentei a fost audiat martorul C. V. care a arătat că este instalator de profesie și a fost solicitat în luna septembrie 2014 de către petentă să execute o reparație necesară urmare a unei defecțiuni la instalația de apă din locuința petentei și a mamei sale, că pentru efectuarea reparației era necesară oprirea apei de la apartamentul imobilului, că inițial nu li s-a permis accesul la parter pentru a închide apa așa încât aceasta se scurgea în continuare și nu se putea remedia defecțiunea, între petentă și o persoană de sex feminin al cărei nume nu l-a precizat declanșându-se o stare conflictuală determinată de neînțelegeri pe tema închiderii apei și a intervenției la instalația de apă care era necesară a fi efectuată de urgență și pentru că cealaltă persoană nu înțelegea acest lucru, s-a apelat la solicitarea sprijinului organelor de ordine prin apelarea la nr. de urgență 112. A mai precizat martorul că exista posibilitatea producerii unui scurt circuit, a unui incendiu datorită scurgerii apei pe instalația electrică și a unor pagube consistente atât petentei cât și deținătorului parterului imobilului dacă intervenția nu ar fi avut loc de urgență.
Instanța analizând procesul verbal de contravenție în litigiu, plângerea formulată și probatoriul administrat în cauză, constată următoarele:
Potrivit art. 1 din OUG 34/2008 privind sistemul național unic pentru apeluri de urgență, constituirea și administrarea SNUAU are scopul furnizării către cetățeni a serviciului de urgență prin transmiterea apelurilor către agenții specializate de intervenții sau echipaje de intervenție în vederea asigurării unei reacții imediate, uniforme și unitare pentru soluționare urgențelor.
Conform art. 2 din același act normativ, numărul unic pentru apeluri de urgență se justifică pentru situații în care este periclitată viața, integritatea sau sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată sau mediul.
Conform Legii 61/1991 art. 2 pct. 11, constituite contravenție alarmarea publicului sau a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol sau a organelor de menținere a ordinii publice prin solicitarea intervenției la fața locului fără motiv întemeiat.
În speță petenta în mod subiectiv și potrivit propriilor sale percepții a apreciat că situația în care se afla îi punea în pericol integritatea locuinței și a proprietății private a sa și a mamei sale, ca urmare a unei defecțiuni la sistemul de alimentare cu apă, însă percepția sa asupra situației de pericol și percepția altei persoane care se ocupa de administrarea proprietății mamei sale, au fost diferite, creând o situație conflictuală între ele și soldată cu apelarea la intervenția organelor de ordine care să oblige acea persoană să permită petentei oprirea de urgență a alimentării cu apă și remedierea defecțiunilor.
În același timp prin probatoriul administrat în cauză s-a făcut pe de o parte dovada necesității intervenției rapide pentru remedierea defecțiunilor la instalația de apă, existând pericolul unor pagube iminente și consistente în cazul în care s-ar fi întârziat această intervenție iar pe de altă parte mai rezultă că descrierea faptei prin procesul verbal de contravenție în litigiu este oarecum superficială în raport cu complexitatea dintre petentă și persoana care administra parterul imobilului, relație care a determinat o stare conflictuală și care nu a fost făcută vizibilă de cealaltă persoană în fața organelor de ordine.
Este cert că situația în care s-a aflat petenta prezenta un aspect personal și subiectiv care făcea să nu se încadreze în categoriile de evenimente și situații care să justifice intervenția organelor de ordine potrivit art. 2 din OUG 34/2008 dar în același timp este demonstrată lipsa de vinovăție a petentei în săvârșirea contravenției ce i se pune în sarcină, percepția sa personală fiind aceea că fără intervenția organelor de ordine nu putea asigura remedierea de urgență a situației cauzatoare de prejudicii în care se afla și mai sus menționată.
În acest context instanța apreciază că lipsește un element esențial pentru a antrena răspunderea juridică a petentei respectiv latura subiectivă a răspunderii contravenționale, context în care plângerea urmează a fi admisă și procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 16.09.2014 de Poliția mun. Câmpulung Mold. a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. L. A., cu CNP –_, din mun. Câmpulung Moldovenesc, Calea Bucovinei nr. 30, jud. Suceava, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 16 septembrie 2014 de Poliția mun. Câmpulung Moldovenesc.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședință publică la 03 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/ IR
Ex. 4/ 03.04.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 492/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria... → |
|---|
