Plângere contravenţională. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 376/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 376/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.376
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 6 MARTIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ș. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă avocat Maricari A. pentru petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, conform disp.art.390 cod proc.civilă părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și excepții de invocat.
În baza art.392 Cod proc.civilă deschide dezbaterile în fond în fond.
Avocat Maricari A. pentru petent solicită amiterea plângerii cum a fost formulată, anularea procesului verbal întrucât măsura luată nu se impune, având în vedere că trusa medicală era omologată în U.E.
În baza art.394 cod proc.civilă instanța declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 20.10.2014, petentul Ș. R. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 01.10.2014, de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Postul de Poliție Pojorâta, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, la data de 01.10.2014, conducând mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_, pe ruta B. - Câmpulung Moldovenesc a fost oprit de un agent constatator al Postului de Poliție Pojorâta, pe DJ 175, care i-a solicitat actele la control și a trecut la verificarea acestora și a mijlocului de transport. Cu ocazia controlului, agentul a constatat că mijlocul de transport era dotat cu trusă medicală, dar a obiectat că aceasta nu este omologată de RAR.
Petentul menționează că trusa medicală este omologată în Uniunea Europeană iar art. I, pct. 2 alin. 6, coroborat cu alin. 4 din O.G. nr. 34/2005 prevăd că: se exceptează de la prevederile alin. 4 și 5 produsele omologate de autoritățile competente ale statelor membre conform directivelor/regulamentelor Uniunii Europene; Omologarea produselor prevăzute la alin. 2 se efectuează de către Regia Autonomă „Registrul Auto Român”, organism tehnic specializat aflat sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, denumit în continuare R.A.R., pe baza rezultatelor încercărilor efectuate de laboratoare acreditate sau evaluate de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, în cazul omologării naționale, respectiv de laboratoare notificate, în cazul omologării comunitare (CE) de tip și al omologării internaționale (CEE-O.) de tip.
Petentul consideră că din cele invocate de dânsul, rezultă că o trusă medicală omologată în Uniunea Europeană este asimilată unei truse omologate de Registrul Auto Român și se exceptează de la o nouă omologare de către RAR. De asemenea, acesta face precizarea că trusa medicală pe care agentul constatator a verificat-o este omologată în Uniunea Europeană, după cum rezultă de pe eticheta produsului.
Față de cele prezentate de către petent, acesta solicită instanței să constate că fapta menționată în procesul verbal contestat nu există, trusa medicală prezentată de dânsul agentului constatator fiind omologată în UE iar potrivit prevederilor legale în vigoare este exceptată de la omologarea Registrului Auto Român.
În cazul în care instanța va considera că petentul a săvârșit fapta contravențională menționată în procesul verbal, acesta solicită ca la aprecierea sancțiunii aplicabile, instanța să rețină faptul că petentul nu a intenționat fraudarea legii, la bordul mijlocului de transport existând o trusă medicală omologată în UE și care nu trebuie să fie omologată de RAR, că se află la prima abatere de acest fel, nemaifiind sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor legale în domeniu, că la data aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator nu a constatat săvârșirea altor abateri contravenționale de către petent, deși a procedat la o verificare riguroasă, faptul că nu s-a produs nici un prejudiciu prin fapta contravențională săvârșită de petent și nici un pericol pentru circulația pe drumurile publice, trusa medicală putând fi folosită la acordarea primului ajutor, în caz de accident..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 34/2005.
Pentru susținerea plângerii, petentul a anexat: copie după procesul verbal contestat, copie după eticheta trusei medicale.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei conform chitanței de la fila 5 dosar.
La data de 11.11.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței de judecată soluționarea plângerii contravenționale formulate.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 01.10.2014 numitul Ș. R., a fost sancționat contravențional cu amenda de 360 lei conform art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 modif., pentru că în ziua de 01.10.2014, ora 18:25 a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 175, pe raza comunei Pojorîta, județul Suceava, prezentând o trusă medicală fără omologare (avizare RAR) și fără inscripționarea termenului de valabilitate.
Invocând prev. art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 modif. arată că, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusa medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.
Se precizează faptul că Ș. R. a prezentat, o trusă medicală din dotarea autoturismului cu inscripția „Made in C.” și inscripționarea unei omologări „ISO_:2003 CE DIN_”, fără termen de valabilitate. Se arată în continuare că agentul constatator a considerat faptul că lipsa unei certificări R.A.R. românești nu presupune și omologarea inscripționată, produsul nefiind fabricat în Uniunea Europeană.
Intimatul arată că în contradictoriu, contestatarul face uz de prevederile art. I pct. 2 alin. 6 din OG 34/2005 afirmând că produsele omologate de autoritățile competente ale statelor membre ale Uniunii Europene de „tip CE” nu mai trebuie omologate de fiecare stat membru în parte solicitând anularea procesului verbal ori schimbarea sancțiunii contravenționale din sancțiune pecuniară în avertisment, pe considerentul posibilității folosinței acelei truse medicale „C. de prim ajutor” și lipsa pericolului social, chiar dacă nu ar fi recunoscută omologarea.
Intimatul menționează că pentru clarificarea aspectului privind necesitatea omologării sau recunoașterea omologării tip CE, a solicitat precizări de la R.A.R. București, clarificări care la acel moment le-au parvenit.
Consideră intimatul că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
În baza art. 411 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
La data de 27.02.2015, petentul a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanța prin încheierea din 9 ianuarie, prin care arată că trisa medicală cu care este dotat autovehiculul condus de dânsul este omologată în Uniunea Europeană și că nu mai este necesară o omologare suplimentară în România.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._, încheiat la data de 01.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 360 lei, conform art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 modif.,
În sarcina petentului s-a reținut faptul că în data de 01.10.2014, ora 18:25 a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 175, pe raza comunei Pojorîta, județul Suceava, prezentând o trusă medicală fară omologare (avizare RAR) și fără inscripționarea termenului de valabilitate.
Referitor la legalitatea actului sancționator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG2/2001, neexistând motive de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Cât privește temeinicia actului sancționator, instanța reține că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei descrise în procesul verbal contestat, astfel că instanța constată netemeinicia acestuia
Astfel, din adresa emisă de .(fila 34) se reține că trusa medicală a fost importată din Polonia și nu din C., fiind omologată prin Anexa v, articolul 3 al Directivei CE 93/42/CEE.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite plângerea, urmând să dispună anularea actului sancționator contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul Ș. R., CNP_, cu domiciliul în comuna F. Moldovei, ., jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA înregistrat la Ministerul Finanțelor conform Legii nr.40/1990 cu nr.11/_, având cod fiscal_/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava ..9, jud.Suceava.
Anulează procesul verbal ., nr._, întocmit de reprezentanții intimatului la data de 01.10.2014.
Cu drept de apel, care se depune la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.LV
Tehnored.MC/IR
Ex.:4
6.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 382/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
