Plângere contravenţională. Sentința nr. 382/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 382/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 382/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 382
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 MARTIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER K. C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile. A fost prezent martorul L. A. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform art. 311 alin. 1 Cod procedură civilă se procedează la audierea martorului sub prestare de jurământ, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașate la dosar.
Conform art. 244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea procesului și rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 18 august 2014, S.C. M. S. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22 iulie 2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Câmpulung Moldovenesc, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment. De asemenea a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea plângerii aceasta a susținut că numitul C. I. angajat la firma S.C. Miriam S. S.R.L. a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe traseul Cluj N. – Suceava, iar la întoarcere în localitatea Câmpulung Moldovenesc a fost oprit de un echipaj de poliție pe motivul depășirii vitezei, întocmindu-i-se procesul verbal ._ pe care l-a semnat, iar în data de 30.07.2014 a primit un proces verbal întocmit tot de acel agent de poliție pe motivul că nu a prezentat foaia de concediu sau odihnă. Petenta menționează că nu i s-a cerut nici o diagramă sau foaie de concediu pe traseul Cluj – Suceava, deși acesta avea diagrame și foaie de concediu.
Petenta a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție . nr._ pentru următoarele considerente: procesul verbal nu a fost semnat de către petent, iar deși există semnătura unui martor pe procesul verbal, nu este menționată situația specială din care rezultă motivul lipsei semnăturii petentului. Examinând procesul verbal de contravenție prin prisma excepției nulității absolute invocate, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind un înscris autentic, actul constatator trebuie să poarte alături de semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului și doar în trei situații: refuzul semnării, lipsa contravenientului și imposibilitatea semnării, organul constatator are obligația să menționeze o atare situație specială și să ceară aportul al cel puțin unui martor care să confirme realitatea, în caz contrar acest viciu poate atrage nulitatea absolută a acestuia.
Aceasta susține că în cazul de față, lipsa mențiunii situației pentru care lipsește semnătura petentului confirmă susținerile acestuia cum că nici nu a avut idee despre faptul că a mai primit o nouă contravenție și motivul acesteia, mai mult a susținut că a avut toate actele în regulă, dovezi ce sunt depuse în probațiune;
Un al doilea motiv de nulitate invocat a fost cele reglementat de art. 20. alin. (1) din OG. 2/2001, potrivit căruia dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal, iar în contextul analizat, același agent N. G. a constatat două contravenții, respectiv contravenția din procesul verbal . nr._ și cel din procesul verbal . nr._ în același timp, încheind două procese verbale. Se susține că acest viciu de procedură vatămă în mod direct și grav drepturile petentului, deoarece se poate trage cu ușurință concluzia că ulterior sancționării petentului i-a mai fost întocmit un proces-verbal de contravenție fără știrea acestuia, lucru ce ar trebui să fie inadmisibil;
De asemenea, un alt motiv de anulare a acestei amenzi invocat este faptul că agentul constatator a aplicat o pedeapsă neprevăzută de lege pentru fapta contravenientului, aplicând o amendă de 4000 de lei pentru o faptă pentru care limitele speciale ale amenzii nu sunt cele prevăzute în textul legal, întrucât conform încadrării juridice din procesul verbal de contravenție a agentului constatator, fapta săvârșită este cea prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. e) din O.G. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Totodată, petenta susține că este unanim admis faptul că individualizarea pedepselor se poate face de către onorata instanță și de către autoritățile abilitate cu aplicarea contravențiilor numai și strict între limitele legale. Pin urmare, conform principiului nulla poena sine lege, această sancțiune este nulă și petenta este îndreptățită ca această vătămare să fie înlăturată prin anularea procesului verbal. Aceasta mai arată că a respectat timpul de odihnă, a avut cartelă tahografică validă, precum și toate actele necesare desfășurării transportului în condiții legale.
S-a precizat de către petentă că este victima unui abuz, deoarece data încheierii contravenției este completată cu data de 22. 07. 2014, iar la data săvârșirii contravenției este prevăzută ziua de 21. 07. 2014.
Petenta și-a motivat plângerea în drept pe disp. O.G. 2/2001, Legea 61/1991, O.G. 37/2007, art. 194 și urm. NCPC.
S-a depus de către petentă la dosar în original procesele verbale constatare a contravenției, copie C.I. și anexă la certificatul de desfășurare a activității.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii formulată de ., cu motivarea că aceasta nu a făcut proba contrarie a celor constate și consemnate în procesul verbal de contravenție.
S-a susținut că la data de 21.07.2014 . cu sediul în Mun. Cluj N. a fost sancționată cu amendă de 4000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din HG 37/2007, Modificată prin Legea 52/2010, faptă sancționată de art. 9 alin. 1 lit. e din HG 37/2007, constând în aceea că la data de 21.07.2014, orele 18.41 numitul C. I. din Mun. Cluj N. a condus autoutilitara marca Mercedes având nr. de înmatriculare_ pe DN 17 de pe raza . urma controlului efectuat conducătorului auto nu a prezentat cele 28 de diagrame necesare sau foaie de concediu sau repaus, declarând că nu are asupra sa foaia de concediu și nici cele 28 de diagrame, fiindu-i întocmit procesul verbal de contravenție . nr._.
Intimata arată că sancțiunea pentru art. 8 alin. 1 pct. 31 s-a aplicat operatorului transport, respectiv . conform licenței de transport, deținătorul autoutilitarei marca Mercedes cu nr._, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 22.07.2014, în lipsă, fapta fiind constatată la data de 21.07.2014, procesul verbal de contravenție fiind întocmit pe persoană juridică și nu putea fi înmânat conducătorului auto C. I..
Conform art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 Modificată, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, fapt pentru care în momentul întocmirii procesului verbal a fost de față un martor asistent.
Se menționează de către intimată că petentul se află în necunoștință de cauză, limitele maxime și cele minime pentru 8 alin. 1 pct. 31 din HG 37/2007 Modif., sunt de 4000 - 8000 lei, conform Legii nr. 52/2010 care modifică 37/2007, cu posibilitatea achitării sumei de 2000 lei în termen de 48 de ore și că în momentul oprii conducătorului auto are obligația să prezinte pentru control ultimele 28 de diagrame sau ia de concediu sau repaus.
S-a anexat de către intimată în copie conform cu originalul diagrama din data de 20.07.2014 și Copia Conformă nr._.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin intermediul căreia a arătat că este inadmisibil faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa acesteia, mai ales când acesta neagă cu desăvârșire că i-au fost solicitate foaia de concediu și diagramele, acte pe care le avea în regulă. Susținerile intimatei privitor la faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 22. 07. 2014 deși fapta a fost constatată cu o zi înainte, în data de 21. 07. 2014 nu își găsește nici un temei legal, cu atât mai mult, este un motiv de nulitate al procesului-verbal.
Aceasta a mai arătat că este unanim admis că întocmirea procesului verbal are loc odată cu constatarea săvârșirii unei contravenții și nicidecum ulterior. Agentul constatator a încheiat procesului-verbal în lipsa contravenientului fără să existe un temei pentru încheierea procesul-verbal în lipsa acestuia, cu toate că art. 19 din OG nr. 2/2001 în mod firesc permite încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, această normă trebuie interpretată și înțeleasă în legătură cu prevederile art. 16 alin. 7 în sensul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator. Agentul constatator i-a îngrădit contravenientului dreptul de a face obiecțiuni la a doua contravenție pe care acesta neagă că ar fi săvârșit-o.
Din ansamblul actelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22 iulie 2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Câmpulung Moldovenesc, a fost sancționată contravenienta S.C. M. S. S.R.L cu suma de 4000 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prev. art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, modificată, faptă sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c.
In sarcina contravenientei s-a reținut faptul că la data de 21.07.2014, orele 18.41 pe raza comunei Vama autoutilitara marca Mercedes având nr. de înmatriculare_ a fost depistată în trafic fiind condusă de numitul C. I., iar în urma controlului efectuat, conducătorului auto nu a prezentat cele 28 de diagrame necesare sau foaie de concediu sau repaus.
În cauză s-a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că procesul verbal nu a fost semnat de contravenient, fiind îngrădit dreptul la apărare, că s-au încheiat două procese verbale aceleiași persoane contrar prevederilor art. 20 din O.G. 2/2001 și că nu s-au respectat limitele speciale ale amenzii prevăzute în textul legal.
Instanța precizează că petenta pornește de la o percepție greșită, întrucât procesul verbal de contravenție atacat în prezentul dosar a fost încheiat persoanei juridice ., nu numitului C. I., conducătorul auto căruia i s-a încheiat procesul verbal . nr._/21.07.2014, prin urmare nu se impunea încheierea unui singur proces verbal de contravenție, fiind vorba de persoane diferite.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Lipsa altor mențiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă cele indicate în cauză nu se încadrează în această categorie, întrucât pe de o parte, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat în lipsă întrucât în trafic în momentul constatării contravenției nu se afla nici un reprezentat legal al petentei, ci doar conducătorul auto, care are calitatea de prepus, iar pe de altă parte procesul verbal este semnat de către un martor, respectiv numitul L. A. G., fiind respectate astfel prev. art. 19 din O.G. 2/2001.
De asemenea, chiar dacă nu a formulat obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal, petenta are posibilitatea de a invoca în instanță în cadrul plângerii aspecte legate de faptul că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității, respectiv că acesta nu s-ar face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa, nefiindu-i încălcat dreptul la apărare, legea prevăzând posibilitatea încheierii procesului verbal în lipsă, iar aplicarea sancțiunii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Totodată, fiind vorba de sancționarea unei persoane juridice amenda prevăzută de lege este de la 4000 – 8000 lei conform art. 9 lit. c din OG 37/2007 cu modificările ulterioare și se aplică întreprinderii/operatorului de transport rutier.
În consecință, instanța reține că procesul verbal în cauză a fost întocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe fondul cauzei, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Petenta are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt constatări personale ale agentului constatator.
Martorul C. I. audiat în cauză la propunerea contravenientei a confirmat faptul că a fost oprit de poliție în acea zi conducând auto_, fiind sancționat contravențional pentru că nu avea poziția aprinsă, precizând inițial că nu își aduce aminte dacă cu ocazia controlului i s-a solicitat diagrama sau foaia de concediu, după care a precizat că nu i-a fost solicitată foaia de concediu, întrucât o avea la el și nu a fost nici o discuție cum că ar fi depășit programul de lucru, susținând că avea foaia de concediu și care este depusă la dosar.
Instanța consideră că petenta se face vinovată de cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, întrucât chiar din documente prezentate instanței rezultă o situație contradictorie.
Astfel, din Anexa la Certificatul de desfășurare a activității de la fila 13 dosar, eliberată la 21.07.2014, reiese faptul că angajatul firmei ., numitul C. I. pentru perioada 18.06.2014/ora 12.30 - 21.07.2014/ora 22.00, desfășura o altă activitate decât condusul.
Ori contrar acestor mențiuni la data de 21.07.2014, ora 18.41 numitul C. I. a fost oprit în trafic conducând auto_, situație rezultată atât din declarația dată de acesta dată în instanță, cât și din faptul că a semnat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat acestuia în calitate de șofer.
Totodată, instanța reține că petenta a prezentat și Anexa la Certificatul de desfășurare a activității de la fila 30 dosar, eliberată tot la 21.07.2014, din care reiese o situație diferită, respectiv faptul că angajatul firmei ., numitul C. I. pentru perioada 18.06.2014/ora 10.00 - 21.07.2014/ora 8.30 s-ar fi aflat în concediu de odihnă sau în repaus, fiind în contradicție cu cea emisă de la fila 13.
Față de cele expuse mai sus instanța consideră că petenta se face vinovată de cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, motiv pentru care urmează să respingă plângerea ca nefondată, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, fiind vorba de minimul prevăzut de lege pentru această contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în municipiul Cluj-N., Calea Mănăștur, nr.91, apt.17, județul Cluj, reprezentată de M. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 9 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.A.P.
Tehnored.K.C./B.V.
Ex. 4/8.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 448/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 376/2015.... → |
|---|
