Plângere contravenţională. Sentința nr. 462/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 462/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2593/206/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 462
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 MARTIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERVODĂ B.
La ordine judecarea plângerii contravenționale, formulată de petenta I. D. A., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM – DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea petentei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 martie 2015 când a dat următoarea hotărâre:
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 8 octombrie 2014 și completată ulterior, petenta I. D. A. a formulat în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM – DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM, plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/2 octombrie 2014 și a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în mod necorespunzător, casa sa proprietate particulară situată în comuna Pojorâta, ., jud. Suceava, a fost încadrată și sancționată în procesul verbal ca și „ structură de cazare” sau „structură turistică”, deși nu sunt prestate în acest moment serviciile unor astfel de unități comerciale, astfel încât nu sunt incidente disp. HG 1267/2010. Că încadrarea casei proprietate personală ca „ structură turistică” de către reprezentanții intimatei nu corespunde realității, întrucât este vorba despre o casă particulară, locuită de familia ei și nu are 6 camere disponibile pentru turiști. Că în această locuință nu sunt desfășurate activități comerciale sau turistice sau de altă natură, astfel încât în mod abuziv și fără nici o argumentare, abuziv, agenții constatatori au considerat-o structură turistică.
A mai precizat reclamanta că demersul agenților constatatori a fost determinat de o sesizare a unor turiști, că atunci când au fost primiți la locuința sa le-a adus la cunoștință faptul că face demersurile de realizare a unei societăți comerciale și clasificarea casei ca și pensiune, care nu s-au realizat încă. Că au apărut anumite reclame pe internet legate de casa în care locuiește familia sa, făcute de alte persoane care au vrut să o ajute să-și promoveze din timp viitoarea pensiune, fără a anticipa că formalitățile pentru . mai mult.
A mai arătat petenta că nu avea calitatea de operator economic la data încheierii procesului – verbal, așa cum această noțiune este definită de lege, că nu este prestatoare de servicii turistice care desfășoară o activitate, fără autorizație sau certificat de clasificare. Că sesizarea nr. 1150/9 septembrie 2014 invocată de intimată nu reprezintă o dovadă incontestabilă a faptului că prestează sau că a prestat activități turistice, cu sau fără clasificare și ar fi obținut astfel venituri din aceste activități, ea nefiind operator economic, conform normelor legale.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment, motivat de împrejurarea că sancțiunea de 40.000 lei este exagerat de mare în raport cu veniturile realizate de ea și de soțul ei, că are în întreținere un copil care este în prezent elev, că a depus toată documentația pentru autorizație ca întreprindere individuală, nu a mai fost sancționată anterior, iar scopul sancțiunii poate fi atins și fără achitarea amenzii aplicate.
S-a depus la dosar de petentă, adeverința nr. 1933/12.12.2014 emisă de ., conform căreia are un salariu tarifar brut de încadrare de 900 lei lunar, același salariu avându-l și soțul său I. F., încadrat la aceeași societate, cum rezultă din aceeași adeverință, adeverința nr. 3626/17 decembrie 2014 conform căreia fiica petentei este elevă în clasa a XI-a la Colegiul Silvic Bucovina din Mun. Câmpulung Moldovenesc, certificatul de absolvire nr._/9 octombrie 2013 emis de Direcția de Sănătate Publică Suceava, conform căruia petenta a urmat cursul de instruire privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă, diplomă de management-specialitatea hotelărie și alimentație publică nr. 1053, certificat de înregistrare . nr._, rezoluția nr._ /10 noiembrie 2014 privind admiterea cererii nr._/5 noiembrie 2014 și înregistrarea în Registrul Comerțului și Autorizarea funcționării I.-D.-A.- întreprindere individuală, certificat constatator atestând că s-a înregistrat declarația pe propria răspundere conform căreia firma îndeplinește condițiile de funcționare, specifice pentru fiecare autoritate publică, încadrată în clasa CAEN din 6 noiembrie 2014.
La data de 4 decembrie 2015 intimata a depus dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu motivarea că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, că susținerile petentei nu reflectă realitatea, că pericolul social al contravenției săvârșite este ridicat, astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. De asemenea, s-a precizat că în speță nu este dată excepția nulității absolute a procesului verbal, iar demersurile pentru . fost făcute de petentă după aplicarea sancțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 40.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 15 lit. a din HG nr. 1267/2010 cu modificările ulterioare. S-a reținut că la data de 2 octombrie 2014 agenții constatatori au efectuat un control la structura de primire turistică „A. și E.” situată în satul Pojorâta, com. Pojorâta, ., care se afla în funcțiune, iar echipa a verificat structura turistică în raport cu prevederile legale.
S-a constatat de agenții constatatori că unitatea a funcționat fără a deține autorizație provizorie de funcționare sau certificat de clasificare eliberat de autoritatea națională pentru turism, încălcându-se prev. art. 7 din HG 1267/2010 privind eliberarea certificatului de clasificare, a licențelor și breveterilor de turism, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-a aplicat amenda de 40.000 lei.
S-a mai reținut că structura de primire turistică deține 6 spații de cazare cu 12 locuri amenajate pentru primirea turiștilor și că unitatea este promovată pe mai multe site-uri, cum ar fi www.bucovinacazare.ro, www.turistinfo.ro, www.tursimguide.eu, unde se pot face rezervări.
Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal, însă instanța are în vedere disp. prev. de art. 17 din OG 2/2001, conform cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Cum în speță procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege, instanța urmează să respingă excepția nulității absolute a acestuia, având în vedere disp. legale menționate mai sus.
Pe fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 15 lit. a din HG 1267/2010 „desfășurarea activității în structuri de primire turistice neclasificate sau neautorizate provizoriu este sancționată cu amendă de la 40.000 la 50.000 lei, conform art. 16 alin. 1 lit. a din același act normativ.
La sediul intimatei a fost înregistrată sesizarea nr. 1150/9 septembrie 2014 cu privire la legalitate funcționării pensiunii „A. și E.” situată în satul Pojorâta, prin care se reclama faptul că această pensiune funcționează ilegal și se relata faptul că atunci când turiștii au fost cazați și au solicitat factură pentru decont, li s-a spus de către petentă că nu poate elibera documentul, întrucât nu are firmă înregistrată. De altfel, petenta și-a promovat pensiunea prin intermediul anunțurilor postate pe internet, iar prin intermediul acestora turiștii au aflat de existența pensiunii, iar autorii sesizării au depus la dosar înscrisuri și recenzii de la turiștii cazați la pensiune, din care rezultă că petenta desfășura activități turistice.
Pentru desfășurarea activității în structurii de primire turistice, petenta avea obligația legală de a obține certificatul de clasificare, în condițiile prev. de art. 4 alin 1 din HG nr. 1267/2010, conform cărora „ pentru obținerea certificatului de clasificare a structurii de primire turistice, solicitantul depune pe propria răspundere la sediul autorității publice responsabile în domeniul turismului, declarația standardizată însoțită de documentația completă prevăzută de normele metodologice care reglementează condițiile și criteriile de autorizare a structurilor turistice, înainte de darea lor în folosință.
Din actele dosarului instanța reține faptul că petenta a depus la dosar acte prin care atestă că a fost autorizată de Oficiul Național al Registrului Comerțului să funcționeze ca întreprindere individuală, însă acestea au fost emise la data de 6 noiembrie 2014, ulterior datei efectuării controlului, respectiv la data de 2 octombrie 2014, când aceasta funcționa fără a fi autorizată ca întreprindere individuală.
De asemenea, aceasta a depus la dosar autorizația provizorie de funcționare nr. 3620/21 ianuarie 2015, act care a fost emis după ce a fost sancționată.
Apărările petentei, în sensul că respectiva locație era folosită de ea și familia ei ca și casă de locuit unde nu erau desfășurate activități comerciale sau de turism, nu corespund realității, în condițiile în care au fost făcute promovări pe diverse site-uri ca fiind o structură de primire turistică. De asemenea, aceasta se contrazice singură în susținerile care le face, atunci când a menționat că era cunoscut în localitatea Pojorâta faptul că intenționa în viitorul apropiat să întocmească acte pentru înființarea unei societăți comerciale în vederea clasificării casei ca pensiune, însă demersurile au mers mai greu decât s-a așteptat, din cauza costurilor, a timpului limitat și a deplasărilor.
Tocmai datorită acestor impedimente petenta a desfășurat activități turistice la pensiunea „A. și E.” din . a poseda toate actele necesare pentru desfășurarea activității turistice în condițiile prevăzute de lege, ceea ce a pus-o în imposibilitatea emiterii facturilor fiscale solicitate de turiștii pe care i-a cazat.
Conform art. 7 din HG 1267/2010 M și C, este interzisă funcționarea structurilor de primire turistice fără autorizație provizorie de funcționare, fără certificate de clasificare, cu certificate de clasificare expirate sau cu altă structură a spațiilor decât cea stabilită prin anexa certificatului de clasificare.
Prin urmare petenta avea obligația să solicite clasificarea unității în favoarea sa, prin eliberarea unui certificat de clasificare în acest sens, iar consecința neîndeplinirii acestei obligații a fost aplicarea sancțiunii contravenționale.
Așa fiind sub aspectul individualizării, instanța apreciază că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege, atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei și nu există motive de nulitate absolută așa cum prevăzute de disp. art. 17 din OG 2/2001, iar petenta a încălcat dispozițiile prev. de HG nr. 1267/2010.
Conform art. 21 din OG 2 /2001 sancțiunile se aplică gradual, în limitele prevăzute de actul normativ, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
În efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională, corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientei privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acesteia față de fapta săvârșită.
Ținând cont de faptul că petenta a obținut înscrisul emis la data de 6 noiembrie 2014, potrivit căreia a fost autorizată de Oficiul Național al Registrului Comerțului să funcționeze ca întreprindere individuală, cât și autorizația provizorie de funcționare nr. 3620/21 ianuarie 2015, cât și faptul că nu s-a făcut dovada că petenta ar mai fost sancționată pentru fapte similare și a înțeles consecințele faptelor sale, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii de 40.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Instanța a avut în vedere împrejurarea consacrată și în practica europeană, că amenda nu reprezintă cea mai bună soluție pentru a conștientiza contravenientul de consecințele nerespectării legii, în condițiile în care în speța de față, achitarea amenzii aplicată de agentul constatator ar reprezenta o piedică pentru petentă în desfășurarea activității turistice pentru care a construit pensiunea „A. și E.”.
Mai mult decât atât, instanța reține că petenta nu are o situație materială prosperă, veniturile familiei sunt modeste, are un copil minor care frecventează cursurile școlare, astfel încât achitarea amenzii ar îngreuna modul de viață al întregii familii.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va respinge excepția nulității absolute a procesului verbal și va admite în parte plângerea formulată, cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/2 octombrie 2014 întocmit de A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM – DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM, cu sancțiunea „avertisment” atrăgând atenția contravenientei asupra faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, întrucât aceasta se face vinovată de cele reținute în procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respins excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/ 2 octombrie 2014.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta I. D. A., CNP –_, domiciliată în comuna Pojorâta, ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM – DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM, București, sector 1, .. 38 și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 40.000 lei aplicată prin procesul verbal menționat mai sus cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. BV/BV
Ex. 4
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria... → |
|---|
