Plângere contravenţională. Sentința nr. 471/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 471/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1046/206/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.471
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 MARTIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii contravenționale introdusă de contravenienta . cu sediul în . contradictoriu cu agenții constatatori: P. comunei V. Moldoviței, Viorgil S. în calitate de primar al C. V. Moldoviței și .>
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință.
Din lipsă de timp s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr.22 din 28 aprilie 2014 de către organele Primăriei comunei V. Moldoviței, contravenientei . V. Moldoviței i s-a aplicat o amendă de 25.000, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991.
În sarcina contravenientei s-au reținut următoarele:
În urma controlului efectuat la 28 aprilie 2014, orele 10,00 s-a constatat că aceasta la secția de debitare, prelucrare, confecționare și depozitare material lemnos ce-i aparține a executat, fără autorizație de construire lucrări pentru secția de debitare, prelucrare, confecționare și depozitare material lemnos, obiective puse în funcțiune.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data 16 mai 2014 a formulat plângere contravenienta, solicitând anularea procesului – verbal, iar cu ocazia precizărilor scrise (fila 86 - 87) a invocat excepția prescripției dreptului de a se constata fapta contravențională și a aplicării sancțiunii contravenționale, iar pe fond s-a susținut că fapta a fost comisă de către o persoană fizică în persoana lui T. C. și nicidecum de către contravenientă, cu peste 10 ani în urmă.
În același timp au fost invocate și motive care conduc la nulitatea procesului – verbal cum ar fi:
- lipsa mențiunii privind calitatea agentului constatator și a datei comiterii faptei, precum și
- faptul că agentul constatator S. M. M. C. nu avea calitatea de a constata fapta contravențională în raport de disp.art.27 alin.3 din Legea 50/1991.
În acest sens s-a susținut că potrivit art.15 alin.2 și 3 din OG 2/2001 pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul MI, speciali abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților Administrației Publice Centrale, de prefecți, președinți ai Consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale.
Fiind vorba despre o normă de ordine publică, procesul – verbal încheiat de un agent constatator necompetent este lovit de nulitate absolută expresă.
De asemenea s-a arătat că lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de at.16 alin.1 din OG 2/2001 privind data și locul încheierii procesului – verbal cât și lipsa semnăturii agentului constatator de pe pagina 2 din procesul-verbal așa cum menționează art.17 din OG 2/2001 atrag, de asemenea, nulitatea procesului – verbal.
S-a mai susținut că în toate cazurile organul constatator trebuie să menționeze în procesul-verbal calitatea sa și să facă dovada competenței în a încheia asemenea proces-verbal de contravenție.
În același timp s-a susținut că din interpretarea prevederilor art.45,27 și art.4 din Legea 50/1991 coroborat cu art.8, 11 art.71 și art.72 din Ordinul 839/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 50/1991, în lipsa organizării unui compartiment de specialitate la nivelul comunei, competența de a constata și încheiat procesul – verbal de contravenție în acest domeniu aparține primarului comunei.
În subsidiar, s-a solicitat să se reducă cuantumul amnezii aplicate la o sumă rezonabilă, ținând seama că pentru fapta reținută amenda este cuprinsă între 1000 și 100.000 lei, încât, amenda de 25.000 lei aplicată este disproporțional de mare față de activitatea desfășurată de societate.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
În acest sens a depus la dosar adresa 183/10 februarie 2015 a BCR Gura Humorului însoțită de starea financiară a societății la data de 10 februarie 2015, extras din Legea 50/1991 și procesul – verbal contestat, contractele de vânzare –cumpărare autentificate sub nr.143 din 24 ianuarie 2006 de către BNP D. R. și cel autentificat sub nr.574 din 15 februarie 2007 de către BNP H. I. Șcraba, contractul de comodat 740 din 10 aprilie 2012 de către BNP D. R. și adresa 5811 din 08 iulie 2014 emisă de P. comunei V. Moldoviței.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 31-34), agentul constatator a invocat lipsa calității procesuale pasive a Primăriei comunei V. Moldoviței dat fiind că sancțiunea aplicată a fost dispusă prin rezoluția primarului comunei și prin urmare acesta are calitate procesuală, motiv pentru care a și fost introdus în cauză.
Referitor la procesul-verbal a cărui anulare se cere s-a arătat că acesta a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale și nu sunt motive car să conducă la anularea acestuia.
În ceea ce privește momentul edificării construcțiilor s-a susținut că prin Decizia VII din 20 noiembrie 2000 Curtea Supremă de Justiție a statuat că „în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este cea a constatării ei, iar în cadrul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției”.
În același timp au fost invocate prevederile art.37 alin.3 din Legea 50/1991 care menționează: „construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege”.
Prin urmare, în raport de aceste dispoziții, nu se poate considera că lucrările la imobil au fost finalizate, încât termenul de 2 ani de zile trebuie calculat de la data constatării faptei – 28 aprilie 2014.
De altfel, contravenita a efectua lucrări de construire fără a deține autorizația legală pentru acestea, deși în cursul anului 2013 și apoi 2014 a solicitat eliberarea unor certificate de urbanism pentru construirea unei secții de prelucrarea a materialului lemnos și efectuează acele construcții în lipsa unei autorizații.
Așa fiind, agentul constatator a arătat că procesul-verbal este corect întocmit.
Mai mult decât atât s-a arătat că pentru fapta prevăzută de art.26 din Legea 50/1991 nu se aplică sancțiunea avertisment și nici nu se admite achitarea, în termen de 48 de ore, a jumătate din minimum amenzii aplicate.
Întâmpinările au fost întemeiate în drept pe disp.art.205 și urm. cod procedură civilă, Legea 50/1991 republicată și OG 2/2001.
În acest sens au fost atașate un număr de 2 planșe fotografice, precum și dispoziția 365 din 07 octombrie 2013 prin care primarul comunei V. Moldoviței o deleagă pe S. – M. M. – C. să exercite atribuțiile de agent constatator cu privire la prevederile art.15 alin.1 și 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.27 alin.3 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, actualizată și republicată.
Probe:
La solicitarea contravenientei au fost audiați martorii:S. D. și I. A. (fila 68 și respectiv 75 dosar), în timp ce la solicitarea agentului constatator a fost audiat martorul C. S.-G. (fila 62).
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr.22 din 28 aprilie 2014 de către organele Primăriei comunei V. Moldoviței, contravenientei . V. Moldoviței i s-a aplicat o amendă de 25.000, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, deoarece în urma controlului efectuat la 28 aprilie 2014, orele 10,00 s-a constatat că aceasta la secția de debitare, prelucrare, confecționare și depozitare material lemnos ce-i aparține a executat, fără autorizație de construire lucrări pentru secția de debitare, prelucrare, confecționare și depozitare material lemnos, obiective puse în funcțiune.
Martorii audiați în cauză la solicitarea contravenientei au arătat că în urmă cu vreo 4 – 5 ani de zile a fost ridicat la sediul societății contraveniente o șură montată pe 4 stâlpi din lemn, cu pereții înfundați și acoperiți cu carton asfaltat în scopul de a proteja restul pieselor ce rămâneau de la utilajele pe care societatea le avea în dotare, susținând că de la acea dată și până în prezent nu s-ar mai fi făcut și alte lucrări.
Martorii – dintre care Sauca D. este angajatul societății – au relatat că terenul ar fi proprietatea lui T. C. care este și administratorul societății și că acea construcție la care au făcut referire este cea expusă în planșele aflate la fila 35 și 36.
În ceea ce-l privește pe martorul C. S. G. acesta a susținut că are calitatea de referent mediu în cadrul Primăriei comunei V. Moldoviței și în această calitate are cunoștință că în urmă cu vreo 2 ani de zile administratorul societății în persoana lui T. C. a edificat o instalație pentru amplasarea unui gater privind prelucrarea materialului lemnos și a înțeles că pentru această construcție nouă societatea nu posedă autorizație de construire.
În același timp martorul a susținut că el este angajatul primăriei doar de un an de zile și a participat la momentul constatării faptei și a semnat procesul-verbal de contravenție.
Soluția instanței.
În raport de probele administrate în cauză instanța constată următoarele:
Așa cum s-a arătat contravenientei i s-a aplicat sancțiunea contravențională pe considerentul că ar fi executat fără autorizație de construire o hală.
Din depoziția martorului propus de agentul constatator reiese că această construcție este nouă și ar fi fost edificată în urmă cu doi ani de zile.
Susținerile contravenientei și a martorilor propuși în apărare de aceasta în sensul că terenul ar fi fost proprietatea persoanei fizice T. C. și că el și-ar fi edificat construcția, nu pot fi primite de către instanță pentru următoarele considerente:
Într-adevăr potrivit contractului de vânzare –cumpărare autentificate sub nr.143 din 24 ianuarie 2006 de către BNP D. R., T. C. a cumpărat suprafața de 1.000 m.p. teren pășune de la numitul Torac I., iar prin contractul autentificat sub nr.574 din 15 februarie 2007 de către BNP H. I. Șcraba, T. C. și soția sa T. I. – L. au cumpărat suprafața de 2120 m.p. teren pășune de la P. comunei V. Moldoviței.
Prin contractul de comodat 740 din 10 aprilie 2012 de către BNP D. R., soții: T. C. și T. I. – L., închiriază suprafața de 3100 m.p. teren pășune (obiect al celor două contracte) către . V. Moldoviței reprezentată prin asociat unui T. C., începând cu data de 10 aprilie 2012 pe o perioadă nelimitată.
De altfel, contravenienta în anul 2013 și apoi în 2014 solicită eliberarea unor certificate de urbanism pentru edificarea unei secții de prelucrare a materialului lemnos, ceea ce denotă că acea construcție a fost ridicată după această dată.
Potrivit dispozițiilor art.31 din Legea 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcție „dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art.26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”.
În raport de aceste constatări instanța apreciază că fapta a fost constatată în termenul prevăzut de susmenționatele dispoziții.
Cât privește referirea agentului constatator la Decizia VII/2000 a Curții Supreme de Justiție care a statuat că „în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este cea a constatării ei, iar în cadrul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției” și prin urmare ar trebui socotit termenul de prescripție începând cu data constatării faptei, respectiv 28 aprilie 2014 (data încheierii procesului-verbal) aceasta nu poate fi primită fiind lipsită de orice logică juridică.
De altfel din interpretarea părții finale a acestei decizii reiese că fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției și nicidecum la data constatării faptei (acest lucru fiind valabil doar în situația lucrărilor în curs de executare).
Acest lucru rezultă cu prisosință din interpretarea articolului 31 din Legea 50/1991.
Așadar, analizându-se plângerea în raport de solicitările făcute de părți instanța consideră că:
Excepțiile privind:
- prescripția dreptului de a constata contravenția;
- a calității numitei S. -M. M. – C. de a întocmi procesul – verbal și
- a constatării nulității procesului-verbal, nu sunt întemeiate urmând a fi respinse pentru următoarele argumente.
Așa cum s-a menționat anterior fapta reținută în sarcina contravenientei a fost constatată în termenul prevăzut de art.31 din Legea 50/1991, respectiv de 2 ani de zile de la terminarea construcției.
Potrivit dispoziției nr.365 din 07 octombrie 2013 primarul comunei V. Moldoviței – în temeiul art.63 alin.1 lit.a și art.68 alin.1 din Legea 215/2001 privind Administra publică locală republicată cu modificările și completările ulterioare – a fost delegată pe S. – M. M. – C. să exercite atribuțiile de agent constatator cu privire la prevederile art.15 alin.1 și 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.27 alin.3 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, actualizată și republicată, încât aceasta are calitatea de a constata și întocmi proces-verbal.
Referitor la motivele de nulitate a procesului-verbal constând în lipsa mențiunii privind calitatea agentului constatator și a datei comiterii faptei, acestea nu pot fi primite – pe de o parte – pentru că, așa cum s-a menționat la punctul anterior, persoana ce a întocmit procesul-verbal avea calitatea de agent constatator, iar – pe de altă parte – în raport de dispozițiile Legii 50/1991 dreptul de a constata săvârșirea contravenției se naște de la data edificării construcției (aceasta fiind o faptă continuă prin natura sa.
Potrivit prevederilor art.16 alin.6 din OG 2/2001 „în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul – verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă”, iar conform art.19 alin.1 din același act normativ „procesul – verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul – verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Așadar, în raport de aceste prevederi și având în vedere susținerile contravenientei se constată că nu sunt motive car să conducă la nulitatea procesului-verbal.
Prin urmare, consideră că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu prevederile legale și a respectat condițiile de fond și formă pentru valabilitatea acestuia.
Cât privește modul de individualizare a sancțiunii aplicate contravenientei trebuie avute în vedere următoarele aspecte:
Așa cum s-a arătat, acesteia i s-a aplicat sancțiunea de 25.000 lei amendă în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.2 din Legea 50/1991 pentru contravenția prevăzută de art.26 alin.1 lit.a din același act normativ.
La data constatării faptei (28 aprilie 2014) sancțiunea prevăzută de dispoziția sus citată era de la 1.000 la 100.000 lei.
În raport de modul și împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de urmările produse cât și de activitatea desfășurată de contravenientă, instanța apreciază că sancțiunea ce i-a fost aplicată acestea este prea severă și disproporționată.
Așa fiind, instanța va proceda la admiterea în parte a plângerii în sensul de reduce de la suma de 25.000 lei cuantumul amenzii ce i-a fost aplicată prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.22 din 28 aprilie 2014 de către organele Primăriei comunei V. Moldoviței la suma de 15.000 lei.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
1.
Respinge excepțiile invocată de contravenientă, respectiv:
- prescripția dreptului de a constata contravenția;
- a calității numitei S. -M. M. – C. de a întocmi procesul – verbal și
- a constatării nulității procesului-verbal.
2.
Admite, în parte, plângerea formulată de contravenienta . V. Moldoviței ne.207B, ., ., județul Suceava, J_, Cod fiscal RO14326806 reprezentată prin adm.T. C. agenții constatatori: P. comunei V. Moldoviței, Viorgil S. în calitate de primar al C. V. Moldoviței și . sensul că:
Reduce de la suma de 25.000 lei cuantumul amenzii ce i-a fost aplicată prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.22 din 28 aprilie 2014 de către organele Primăriei comunei V. Moldoviței la suma de 15.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:6
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria... | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 465/2015.... → |
|---|
