Plângere contravenţională. Sentința nr. 469/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 543/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.469
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 MARTIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale introdusă de contravenientul R. T. A. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 din codul procedură civilă coroborat cu art.32 din OG 2/2001.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 27 septembrie 2014 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold. – serviciul rutier i-au aplicat contravenientul R. T. A., o amendă de 810 lei pentru nerespectare prevederilor art.48, 49, din OUG 195/2002 republicat și măsura complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile și o amendă de 540 lei pentru nerespectarea prevederilor art.24 lit.b din același act normativ.
Totodată contravenientul a fost sancționat cu avertisment pentru nerespectarea prevederilor art.147 pct.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În sarcina contravenientului s-au reținut următoarele:
La data 27 septembrie_, orele 14,16 a condus auto marca BMW cu număr de înmatriculare_ pe DN 17 din satul Valea Putnei . viteză de 114 km. / h. (+64 km/h) în localitate.
De asemenea, în urma verificării s-a constatat faptul că acesta avea permisul expirat din data de 29 martie 2012 și nu avea permisul de conducere asupra sa.
Împotriva sus menționatului proces-verbal a formulat plângere contravenientul, înregistrată la data ed 01 octombrie 2014, sub nr._/245/2014 la Judecătoria Iași, solicitând anularea acestuia.
Ulterior, contravenientul a arătat că agentul constatator a indicat doar două texte de lege care nu numai că reprezintă texte de incriminare a contravenției, dar nu reprezintă nici măcar norme de încadrare generală ci simple reguli de circulație.
Prin sentința civilă nr. 645 din 21 ianuarie 2015 Judecătoria Iași, a admis excepția necompetenței teritoriale și – în temeiul art.132 alin.1 și 3 cod procedură civilă - a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
S-a reținut că potrivit art.32 alin.1 din OG 2/2001 plângerea se depune la Judecătoria în a cărei circumscripția a fost săvârșită contravenția, ori, fapta a fost săvârșită contravenția, ori fapta a fost săvârșită pe raza localității Pojorîta și care potrivit HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, această localitate se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Cauza a fost înregistrată la această instanță la 25 februarie 2015.
După primirea dosarului la această instanță, contravenientul, deși legal citat, nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu a solicitat administrarea altor probe.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 19 – 23 din dosarul Judecătoriei Iași) agentul constatator a solicitat respingerea plângerii invocând următoarele:
Pe data de 27 septembrie 2014 orele 14,16, agentul B. S. și ag.șef.adj. N. G. în calitate de operator radar, în timp ce-și desfășurau atribuțiile de serviciu pe DN 17 din satul Valea Putnei aparținând de . km.72+800 m. cu aparatul R. marca Phython 2 montat pe autospeciala cu număr de_, în mișcare pe sens opus, a observat cum din direcția Vatra Dornei spre Suceava se îndreaptă un autoturism cu viteză peste limita legală, constatându-se că acesta circula cu viteza de 114 km./h în localitate.
După ce autoturismul a fost oprit prin folosirea semnalelor acustice și luminoase concomitent cu balansarea bastonului reflectorizant, agentul B. S. s-a deplasat la acel autoturism, solicitându-i conducătorului auto documentele și cu acea ocazie a constatat că acesta se numește R. T. A. și care se afla, în autoturism cu o altă persoană.
În momentul în care i s-au solicitat documentele sale și ale autoturismului, conducătorul auto i-a înmânat agentului de poliție certificatul de înmatriculare, asigurarea RCA și cartea de identitate, declarând că permisul de conducere nu-l are asupra sa.
Verificându-se, în baza de date, s-a stabilit faptul că acesta avea permisul expirat din data de 29 martie 2012, iar în momentul în care i-a adus la cunoștință acestuia aspectul respectiv conducătorul auto a declarat că știa că este expirat, că-l are asupra sa, însă nu i-l poate da pentru că are nevoie de el.
În urma acestor constatări conducătorului auto i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție fiind sancționat cu minimum prevăzut de lege pentru două dintre contravențiile săvârșite, respectiv: 15 puncte amendă în valoare de 1350 lei și un avertisment pentru cea de-a treia faptă precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Întrucât conducătorul auto a refuzat să predea permisul de conducere, agentul de poliție a întocmit un proces-verbal de aducere la cunoștință a perioadei de suspendare.
Întrebat fiind dacă are obiecțiuni în ceea ce privește cele consemnate în cuprinsul procesului – verbal contravenientul a declarat doar „mă abțin și nu scriu nimic acolo”, iar în procesul-verbal de aducere la cunoștință a menționat „am luat la cunoștință perioada de suspendare”, după care a semnat ambele procese-verbale.
Au fost anexate în copie: suportul optic DV privind abaterile săvârșite, planșele foto, atestat operator radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, precum și cartea de identitate a vehiculului pe care a fost amplasat aparatul radar.
Probe.
În afara înscrisurilor depuse de părți la dosar și la care s-a făcut referire mai sus nu s-a solicitat administrarea altor probe.
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 27 septembrie 2014 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold. – serviciul rutier i-au aplicat contravenientul R. T. A., o amendă de 810 lei pentru nerespectare prevederilor art.48, 49, din OUG 195/2002 republicat și măsura complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile și o amendă de 540 lei pentru nerespectarea prevederilor art.24 lit.b din același act normativ.
Totodată contravenientul a fost sancționat cu avertisment pentru nerespectarea prevederilor art.147 pct.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, deoarece la data 27 septembrie_, orele 14,16 a condus auto marca BMW cu număr de înmatriculare_ pe DN 17 din satul Valea Putnei . viteză de 114 km. / h. (+64 km/h) în localitate.
De asemenea, în urma verificării s-a constatat faptul că acesta avea permisul expirat din data de 29 martie 2012 și nu avea permisul de conducere asupra sa.
Soluția instanței.
Plângerea formulată de contravenient apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiunilor art.249 din noul cod de procedură civilă „cel ce face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar conform art.250 din același cod „dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului, sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de „o prezumție de legalitate”, câtă vreme acest lucru nu a fost răsturnat printr-o probă contrară.
Prin hotărârea din 31 martie 2008 dată în cauza A. împotriva României CEDO a statuat că „sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului” și, prin urmare, este greșit ca să se inverseze sarcina probei privind prezumția de legalitate și temeinicia procesului - verbal.
În același timp s-a precizat că în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală”, a unei astfel de garanție, destinată să restabilească echilibru dintre presupușii autori ai faptelor ilegale și autoritățile chemate să-i urmărească și să-i pedepsească, cauza trebuie judecată echitabil, astfel cum prevăd art.6 din Convenție ( prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului ).
Așadar, s-a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal de contravenție, este o prezumție „lipsită de rezonabilitate”, iar nerespectarea garanțiilor fundamentale – printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri în fața autorităților încalcă dispozițiile art.6 din Convenție, care are ca finalitate – cum s-a arătat mai sus – nu de a înlătura prezumțiile ( inclus cea de legalitate ) din materie contravențională, ci de a le include în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul de apărare.
În speță, contravenientul nu a făcut cu nimic dovada faptului că cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal nu ar corespunde realității și nici că ar fi dat vreun motiv care să conducă la nulitatea acestuia.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal”.
Alte nereguli privind mențiunile din procesul - verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare contravenientului și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă motivele invocate de acesta nu se încadrează în această categorie.
Dimpotrivă, cele reținute în sarcina sa, sunt dovedite cu cele 4 planșe fotografice depuse la dosar (fila 24) din care reiese că aparatul radar a surprins autoturismul condus de contravenient cu o viteză cuprinsă între 111 – 114 km/h., în localitate.
Din buletinul de verificare metrologică_ din 01 aprilie 2014 (fila 26 dosar) reiese că acesta a fost verificat la 01 aprilie 2014, cu termen de valabilitate un an de zile, în timp ce agentul B. S. A. posedă atestat operator Phython 2 cu numărul_ din 01 iulie 2013 (fila 27 dosar).
În același timp trebuie menționat că potrivit CD-ului depus la dosar (fila 28 bis), fapta este înregistrată.
Așadar, referitor la cele reținute în sarcina contravenientului prin procesul – verbal a cărui anulare s-a solicitat, instanța constată că ele sunt corect stabilite, încât – sub acest aspect – procesul – verbal este întocmit în concordanță cu dispozițiile legale și nu există motive care să conducă la nulitatea acestuia.
Pentru aceste considerente plângerea urmează a fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională introdusă de contravenientul R. T. A. – CNP:_ din localitatea Hîrlău, ..2 A, ., ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat „R. E.” din Iași, ., ., județul Iași în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 443/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
