Plângere contravenţională. Sentința nr. 555/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 555/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 23/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.555
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 APRILIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. C. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței petentul arată că nu are de formulat cereri sau excepții.
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu palnșe foto.
Instanța procedează la vizionarea CD-ului aflat la dosar.
După vizionarea CD-ului petentul nu mai insistă în administrarea probei cu planșe foto.
La interpelarea instanței petentul arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.
În baza disp.art.392 cod proc.civilă instanța deschide dezbaterile în fond
Petentul solicită admiterea plângerii cum a fost formulată, iar în subsidiar diminuarea la jumătate a amenzii aplicate. Totodată, solicită repunerea în termenul de 24 de ore pentru achitarea amenzii.
În baza art. 394 cod proc.civilă închide dezbaterile în fond.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 06.01.2015, petentul C. C. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.12.2014, de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Câmpulung Moldovenesc C. Rutier.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 14.12.2014, a fost sancționat cu suma de 360 lei amendă contravențională și 3 (trei) puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa faptul că în timp ce se deplasa pe tronsonul de drum DN 17, dinspre Orașul F. spre satul Molid - Vama, județul Suceava, a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 77 km/h la intrare în satul Molid, . sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 50 km/h.
În acest sens petentul arătă că, la intrare în satul Molid există amplasat un indicator de restricție a vitezei de 70 km/h, după care la o distanță de aproximativ 50 m există amplasat un alt indicator de restricție a vitezei de 50 km/h., sens în care acesta a procedat la reducerea vitezei spre limita de 50 km/h moment în care a fost surprins de către aparatul radar al autospecialei de poliție care se afla în mișcare.
Consideră petentul că nu putea să aibă în acel moment viteza de 77 hm/h pe acel tronson de drum, astfel că se impune ca agentul constatator să depună la dosar planșe fotografice, înregistrări video, precum și următoarele documente prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor (radarelor) NML 021 - 05: certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate, autorizația de operator radar pentru agentul constatator și dovada verificării tehnice periodice a Autospecialei L. MCV - cu număr de înmatriculare - MAI_.
A mai arătat petentul că actul sancționator este lovit de nulitate întrucât agentul constatator care a constatat contravenția este operatorul radar Ag. U. iar agentul de circulație care a întocmit procesul-verbal este Ag. P. F..
Un alt motiv de nelegalitate invocat de către petent îl constituie încălcarea disp. art art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 republicată, prin aceea că agentul nu a menționat tipul, . numărul aparatului radar, ci doar: „ înregistrat cu aparatul radar Autovision ROM 450 montat pe auto cu nr. MAI_, cod operator_, în mișcare din sens opus",
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, apreciind că că sancțiunile aplicate sunt vădit disproporționate în raport cu scopul legitim urmărit.
Mai arată petentul faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii nu reprezintă un argument suficient pentru a menține sancțiunea amenzii contravenționale, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 195/2002, ale OG nr. 2/2001 precum și cele ale Normelor de Metrologie Legală nr. NML 021-05, aprobate prin Ordinul nr. 301/2005 – Biroul Român de Metrologie Legală.
Pentru susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și copie după cartea de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La fata de 11.02.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a la data de 14.12.2014 petentul C. C. I. a fost sancționat cu amendă de 360 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 Modif., faptă sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 Modif, constând în aceea că la data de 14.12.2014, orele 13:56 petentul a condus autoturismul marca Volkswagen având nr. de înmatriculare_, pe DN17 din . cu viteza de 77 km/h, în localitate.
În ceea ce privește solicitarea petentului de anulare a procesului verbal de contravenție, invocând lipsa consemnării în procesul verbal a omologării și consemnării metrologice a aparatului radar în conformitate cu art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată", intimatul consideră că petentul se află în eroare, deoarece art. 109 alin. 2 precizează faptul că, „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace
tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta (n.r. tipul mijlocului tehnic, . numărul acestuia) în procesul verbal de constatare a contravenției”.
După cum se poate vedea din xerocopia procesului verbal, formularul tipizat de proces verbal de contravenție nu are prevăzută rubrică special destinată consemnării omologării și verificării metrologice fapt pentru care agentul constatator a consemnat la rubrica destinată descrierii faptei, tipul mijlocului tehnic, . acestuia, respectiv „filmat cu aparatul radar Autovision . 450 amplasat pe Dacia, L. cu nr. MAI34797, în mișcare" .
Intimatul arată că, din prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 180 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, se poate constatata faptul că nu este prevăzut în nici un text de lege obligativitatea agentului constatator de a menționa în descrierea faptei sau în cuprinsul procesului verbal de contravenție numărul buletinului de tare metrologică, atât timp cât acesta a menționat . numărul aparatului radar, respectiv . 450.
În ceea ce privește susținerile petentului precum că „sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, iar fapta pentru care am fost sancționat este de gravitate", intimatul consideră că acestea nu reprezintă decât niște simple afirmații nefondate, ba mai mult, își pune întrebarea care a fost criteriul după care petentul a ajuns la concluzia că a conduce un autoturism în localitate cu o viteză de 77 km/h, încălcând, astfel, limita legală de viteză stabilită de administratorul drumului, prezintă doar un „pericol social redus".
În baza art. 411 alin 2 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
La întâmpinarea formulată, intimatul a anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv: copie buletin de verificare metrologică, atestat operator „Autovision”, CD cu înregistrarea.
La data de 04.03.2013, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că intimatul nu răspunde la toate solicitările formulate de către subsemnatul în cadrul plângerii contravenționale, mărginindu-se la enunțarea art. 109 alin. (2) din OUG 195/2002 republicată, ale cărui prevederi le citează corect dar, nu le și aplică arătând că procesul verbal este tipizat și nu are prevăzută rubrică special destinată consemnării omologării și verificării metrologice a cinemometrului, cu toate că această obligația este prevăzută de dispozițiile art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 republicată, care prevede: „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției", însă în cazul de față agentul constatator nu face mențiunea completă, ci doar: „ înregistrat cu aparatul radar Autovision ROM 450 montat pe auto cu nr. MAI_, cod operator_, în mișcare din sens opus", ceea ce constituie o gravă omisiune, întrucât atât timp cât nu se menționează marca, tipul, . numărul aparatului radar, aceasta conduce, evident, la nulitate absolută a procesului verbal de contravenție.
În cadrul plângerii contravenționale, petentul arată că a solicitat instanței, să pună în vedere intimatei, ca pentru a face dovada celor consemnate în procesul verbal, să depună la dosar planșe fotografice, înregistrări video, precum și documente prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor (radarelor) NML 021 - 05 respectiv: certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate, autorizația de operator radar pentru agentul constatator și dovada verificării tehnice periodice a autospecialei L. MCV - cu număr de înmatriculare - MAI_.
Din toate aceste solicitări, petentul arătă că nu a primit decât întâmpinarea. De asemenea arată că intimatul a depus la dosar proba video care este pentru uzul instanței, afirmând că pentru celelalte probe solicitate nu este obligată să le transmită instanței.
Petentul mai solicită instanță să constate că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Mai precizează petentul că deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice, intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. Astfel arată petentul că, îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care prezumția de nevinovăție.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul arată că nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Prin urmare, petentul arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Petentul reiterează din nou instanței solicitarea de a pune în vedere intimatei să depună la dosar: planșe fotografice, certificatul de omologare a aparatului radar, dovada verificării tehnice periodice a Autospecialei Logam MCV - cu număr de înmatriculare - MAI_.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Totodată, la termenul de astăzi, s-a procedat la vizionarea CD-ului cu imaginile realizate de aparatul radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele;
Prin procesul – verbal ., Nr._ din data de 14.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional,cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 Modif., faptă sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 Modif, constând în aceea că la data de 14.12.2014, orele 13:56 petentul a condus autoturismul marca Volkswagen având nr. de înmatriculare_, pe DN17 din . de 77 km/h, în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION, montat pe autoturismul MAI_, cu viteza de 75 de Km/h, ÎNREGISTRATĂ PE HARDDISK sv cm 01, cod operator_, în mișcare și nu avea asupra sa stingătorul de incendiu.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Instanța nu poate retine critica petentului în sensul ca agentul care a încheiat procesul-verbal nu avea calitatea de agent constatator, nefiind si operatorul radarului, întrucât, potrivit art. 15, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, contravenția se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește si sancționează fapta, denumite în mod generic agenți constatatori.
Din aceasta dispoziție reiese ca agentul constatator nu este, astfel cum sugerează petentul, persoana care percepe fapta contravenționala prin propriile simțuri, ci persoana care constata contravenția prin încheierea procesului-verbal – verbul „a constata“ având înțelesul de stabilire si descriere a faptei contravenționale în cuprinsul procesului-verbal.
De altfel, art. 21, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 instituie regula ca agentul constatator decide si asupra sancțiunii, însa, nu condiționează calitatea de agent constatator de perceperea faptei prin propriile simțuri.
O interpretare contrara, ce ar impune identitate între persoana care percepe în mod nemijlocit fapta si persoana care încheie procesul-verbal, ar avea drept consecința imposibilitatea agentului constatator de a proceda la încheierea procesului-verbal în toate acele situații în care nu a fost de fata la săvârșirea faptei contravenționale. Daca ne referim numai la circulația pe drumurile publice, aceasta concluzie ar duce, spre exemplu, la imposibilitatea încheierii procesului-verbal si a sancționării conducătorului auto vinovat de producerea unui accident rutier, având în vedere ca, în regula generala, agentul de politie nu este de fata la momentul producerii accidentului si deci, nu constata (percepe) prin propriile simțuri faptele contravenționale.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar împărtăși opinia petentului, instanța constata ca, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în cazul în care constata încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției. Când însa fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 181, alin. 1, polițistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contravenției.
Din interpretarea gramaticala si coroborata a celor doua texte reiese ca, în situația în care fapta contravenționala a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, legiuitorul nu a mai prevăzut expres ca procesul-verbal va fi încheiat de agentul constatator, ci de polițistul rutier, deci o persoana care are competenta de a proceda potrivit art. 177 din H.G. nr. 1391/2006.
În cauza, agentul care a efectuat înregistrarea radar este atestat sa desfășoare activități cu sistemul de supraveghere a traficului si măsurare a vitezei (atestat fila 27),
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța retine ca petentul a contestat valoarea vitezei înregistrate.
Potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, contravenția reținuta în sarcina petentului se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din aceasta dispoziție reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevăzute de lege.
Sub acest aspect, instanța constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei: atestat si copie buletin de verificare metrologica ¸
Faptul ca petentul nu a respectat viteza legala este probat cu înregistrarea efectuata cu aparatul radar . 450, montat pe autospeciala Dacia L. MAI_, omologat si verificat metrologic conform buletinului aflat în copie la fila 26 din dosar si utilizat de un operator atestat ( fila 27).
Din înregistrarea video depusă la dosar se distinge clar nr. de înmatriculare al autovehiculului, se vede data si ora înregistrării, faptul că auto se află în localitate, pe marginea șoselei fiind case, precum si valoarea vitezei măsurate.
Față de cele menționate mai sus, instanța retine temeinicia contravenției imputată petentului prin procesul-verbal în cauza.
Având în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, iar fapta săvârșită de acesta se circumscrie dispozițiilor legale menționate în procesul-verbal, întrunind elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost amendat, instanța urmează să respingă plângerea, ca nefondată.
Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, precum și disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ, și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța apreciază că nesancționarea unor fapte de natura celor săvârșite de petent, ar determina neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care o incriminează.
Față de cele mai sus menționate, instanța apreciază că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunilor aplicate, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret faptei săvârșite, iar obligarea petentului la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-și atinge scopul preventiv și sancționator.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul C. C. I.-NCP_, cu domiciliul în comuna Vama, ., judetul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.04.2015.
P. GREFIER
Red.LV
Tehnored.NC/IR
Ex.:4
5 mai 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 578/2015. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 518/2015. Judecătoria... → |
|---|
