Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1444/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1444/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1444 din 8 decembrie 2015
Ședința publică din 8 decembrie 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
La apelul părților în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care relevă următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul articolului 131 din Noul cod de procedură civilă, procedând din oficiu la verificarea competenței, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul articolului 126 din Constituția României, articolului 10 indice 1 din OG 15/2002.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri propusă de petent prin cererea de chemare în judecată, precum și probele cu înscrisuri și planșa foto ca mijloc material de probă propuse de intimat prin întâmpinare și conform art. 244 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc data de 28 august 2015, sub numărul de dosar_, petentul R. C. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul_ din data de 3 august 2015 solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petentul arată ca procesul-verbal de constatare a contravenției pe care îl atacă este lovit de nulitate absolută în condițiile în care agentul constatator nu a înscris în cuprinsul acestui act mijlocul tehnic cu ajutorul căruia s-a făcut ”măsurarea” și, în plus, nu cuprinde semnătura agentului constatator. Petenta mai arată că prezenta cauză contravențională este subsumată materiei penale, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Ozturk contra Germaniei și A. contra României astfel încât îi revine agentului constatator să facă dovada faptei ce i se impută ei, petentei, care beneficiază de prezumția de nevinovăție.
În drept, petentul invocă dispozițiile Ordonanței Guvernului numărul 2 din 2001.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că pe data de 28 februarie 2015 pe Drumul Național 17 la kilometrul 199 + 200 m pe raza localității Vama, județul Suceava, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului R. C. a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, drept care la data de 3 august 2015 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției care formează obiectul prezentei cauze. Potrivit articolului 1 aliniatul 2 din Ordonanța Guvernului numărul 15 din 2002, arată intimata, începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei drumurilor naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua drumurilor naționale din România și este structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz. Intimata apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat îndeplinește toate condițiile de formă și de fond prevăzute de lege drept care solicită menținerea ca legal și temeinic a acestuia. Cu privire la susținerea pretentei în sensul că acest act nu conține semnătura olografă a agentului constatator, intimată arată că aceasta este nefondată, putându-se observa că elementul în discuție nu lipsește din cuprinsul actului sancționator.
În drept, intimata invocă dispozițiile Ordonanței Guvernului numărul 2 din 2001, Ordonanței Guvernului numărul 15 din 2002, ale Legii numărul 455 din 2001 și ale Ordinului numărul 769 din 2010
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat de către reprezentanții intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN petentul R. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 375 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 8 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului numărul 15 din 2002, reținându-se că pe data de 28 februarie 2015, la ora 13:18, vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe Drumul Național 17 la kilometrul 199 + 200 m în localitatea Vama, județul Suceava fără a deține rovinietă valabilă (fila 5).
În ce privește susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu cuprinde un element esențial, semnătura olografă a agentului constatator, instanța urmează a constata că aceasta este nefondată, putându-se se observa cu ușurință că în cuprinsul actului atacat semnătura agentului constatator apare înserată în două locuri, dedesubtul mențiunii privind prenumele și numele agentului Steluța T.. Este motivul pentru care instanța urmează a respinge acest motiv de nulitate invocat de petent.
Cât privește temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că intimata a anexat întâmpinării o fotografie în care apare numărul de înmatriculare_ care s-a constatat că aparține petentului R. C., fapt necontestat de acesta (fila 22). Mențiunea marginală acestei fotografii atestă faptul că autovehiculul cu numărul de înmatriculare arătat a fost înregistrat circulând pe data de 28 februarie 2015, la 13:18, pe Drumul Național 17 la kilometrul 199 + 200 m în localitatea Vama, județul Suceava și că prin verificarea bazei de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la acea dată s-a constatat că acest autovehicul nu se regăsește în această bază, cu precizarea că imaginea captată de camera video pe baza căreia a fost realizată fotografia este nealterabilă și semnată cu certificat digital.
Având în vedere cele de mai sus instanța va aprecia că în speță există suficiente elemente din care rezultă că la data menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției autovehiculul aparținând petentului a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă care să ateste achitarea tarifului de utilizare a rețelei drumurilor naționale din România. De altfel, petentul nici nu a făcut vorbire în cuprinsul plângerii despre acest aspect, limitându-se să critice actul sancționator doar sub aspectul formei sale, atitudine care dovedește că petentul nu era la data respectivă în posesia unei roviniete valabile.
În ce privește prezumția de nevinovăție la care petentul face referire, cu trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că acest principiu nu a fost încălcat atâta vreme cât petentului nu i s-a pretins niciun moment pe parcursul procesului să își dovedească nevinovăția. Probele administrate în cauză însă, astfel cum au fost prezentate ele în cele de mai sus, au fost în măsură să înlăture această prezumție și să formeze convingerea instanței în sensul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute prin actul sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. C., având codul numeric personal_, domiciliat în localitatea Vama, . 8, județul Suceava, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, înmatriculată în Registrul Comerțului sub numărul J_, având codul de identificare fiscală_, cu sediul în municipiul București, bulevardul I. M., numărul 401 A, sectorul 6.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției ., numărul_ încheiat de reprezentanții intimatei la data de 3 august 2015, ora 12:13.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2015.
Judecător, Grefier,
D. Z. C. P.
Data tehnoredactării: 16 decembrie 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: CP/DZ,
Nr. exemplare: 4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1448/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1457/2015.... → |
|---|
