Plângere contravenţională. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 785/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 425/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 785
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4 IUNIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale, formulată de petentul L. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal și asistat de av. M. A. și martorul Ț. D., lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform art. 311 alin. 1 Cod procedură civilă se procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța constatând procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av. M. A. pentru petent solicită în principal admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei, restituirea amenzii achitate în cuantum de 1000 lei și restituirea materialului lemnos confiscat. În subsidiar solicită admiterea plângerii, în parte și înlocuirea amenzii contravenționale și a confiscării materialului lemnos cu măsura avertismentului.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 17 februarie 2015, petentul L. C., a solicitat în contradictoriu cu IPJ Suceava, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 30 ianuarie 2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii și a confiscării materialului lemnos cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001 și art. 22 și următ. din legea 171/2010, petentul a arătat că prin procesul verbal sus menționat a fost amendat cu 5000 de lei amendă contravențională și s-a dispus confiscarea materialului lemnos transportat estimat de agentul constatator la cantitatea de 52,29 m.c, lemnos rotund rășinoase, întrucât a transportat cu autoutilitara cu marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ respectiv remorca cu numărul de înmatriculare_ - Lemne, având trecut în avizele de însoțire primare 5373 269 și nr._, cantitatea de 43,28 m.c, iar în urma efectuării măsurătorilor s-a constatat cantitatea de 52,29 m.c..
Petentul a arătat, în esență, că fapta pentru care este sancționat, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, iar agenții constatatori au ajuns la concluzia că a săvârșit fapta contravențională, în urma unor calcule făcute în totală necunoștință de cauză, respectiv în condițiile unei erori faptice de măsurare a masei lemnoase. Că fapta descrisă nu există întrucât contravenția a fost săvârșită fără vinovăție în condițiile unei erori faptice, iar măsura confiscării a fost luat ilegal în condițiile în care contravenientul nu avea decât calitatea de transportator iar materialul lemnos trebuie restituit proprietarului indicat in aviz. Că nu a existat în nici un moment intenția de săvârșire a contravenției întrucât nu el ci societatea beneficiară a încărcat autoutilitara cu lemn rotund de rășinoase iar el nu a avut posibilitatea de a măsura lemnul încărcat astfel încât culpa contravențională aparține societății beneficiare. A precizat că procesul verbal încalcă în mod flagrant disp,. art. 25 din legea 171/2010, cu privire la modul în care agentul constatator a stabilit cantitatea și a dispus confiscarea masei lemnoase fără să precizeze măsurile de conservare și de păstrare, dat fiind depozitarea materialului lemnos în incinta depozitului Dragoșa, fără procedura de identificare a proprietății masei lemnoase, respectiv precizarea motivului pentru care s-a încheiat procesul verbal, obligație de rezultă din art 26 al. 4 din legea 171/2010.
A mai arătat contravenientul că descrierea faptei în procesul verbal este ambiguă, în sensul că nu s-au arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite încălcându-se disp. art 16 al. 1, din OG2/2991.
De asemenea a apreciat că procesul verbal este lovit de nulitate prin încălcarea disp. art 19 al. 1 din OG 2/2001, în sensul că i-a fost comunicat la data de 3 februarie 2015 și nu sunt trecute in procesul verbal datele de identificare ale martorului.
În subsidiar a solicitat ca instanța să de eficiență art. 21 al. 3 și art. 5 din OG 2/2001, arătând că sancțiunea contravențională aplicată constând în amendă de 5000 de lei și confiscarea materialului lemnos este prea aspră în raport ce circumstanțele în care a fost săvârșită contravenția precizându-se că nu s-a creat nici un prejudiciu iar prin fapta săvârșită nu s-a urmărit eludarea legii.
În dovedirea plângerii s-a depus în copie procesul verbal contestat, contractul de vânzare cumpărare de masă lemnoasă pe picior nr._/18 decembrie 2014, factura nr._/15 ianuarie 2015, avizul de însoțire primar . nr._/ 29 ianuarie 2015 și . nr._/ 29 ianuarie 2015, autorizația de exploatare nr._/1 decembrie 2012,acte de punere în valoare, certificatul de înregistrare a ..
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu motivarea că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. prev. de lege, iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției în sensul că deși în actele de însoțire primară era trecură cantitatea de 43,28 m.c. material lemnos cu ocazia controlului a fost găsită cantitatea de 53,29 m.c., precizându-se că procesul verbal a fost întocmit în prezenta martorului Ț. D. despre care ulterior contravenientul a luat cunoștință.
S-a mai arătat că, măsurarea materialului lemnos s-a făcut cu mijloace tehnice, iar conducătorul auto a luat cunoștință de procesul verbal întocmit ocazie cu care s-a dispus și reținerea permisului său de conducere.
Alăturat întâmpinării s-au depus actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
La solicitarea petentului au fost audiați martorii Z. A. C., și B. L., care au arătat că petentul a fost sancționat întrucât cu ocazia controlului efectuat de reprezentanții intimatei s-a constatat că transporta o cantitate de lemn mai mare decât cea înscrisă în acte iar acest lucru s-a datorat faptului că după întocmirea avizelor de însoțire petentul a mai încărcat lemn suplimentar cu toate că deși era angajat de puțină vreme i s-a făcut un instructaj.
A fost audiat și martorul din lucrări Ț. D. care a precizat că atunci când a fost descărcat lemnul acesta a fost inventariat bucată cu bucată, ocazie cu care s-a constatat că transporta o cantitate de masă lemnoasă mai mare decât cea înscrisă în avizele de însoțire.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată petentul L. C. a solicitat în principal anularea procesului verbal . nr._ din 30 ianuarie 2015 prin care a fost sancționat cu suma de 5000 de lei amendă contravențională și s-a dispus confiscarea lemnului rotund rășinoase, ce a fost transportat cu autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ și remorca cu numărul_, cu avizele de însoțire primară, nr._ și nr,_ în care era trecută cantitatea de 43,28 m.c. lemn, iar în urma măsurătorilor efectuate a rezultat cantitatea de 52,29 m.c. care nu corespundea avizelor de însoțire.
Susținerile petentului în sensul că fapta nu există, că nu a fost săvârșiră cu vinovăție că nu a fost descrisă corespunzător și că au fost încălcate disp. art. 19 al. 1 din OG 2/2001, nu corespund cu situația de fapt.
Astfel cu ocazia constatării contravenției s-a constatat că existau neconcordanțe în ceea ce privește numărul de piese și diametrele înscrise pe avizul de însoțire și cele încărcate în mijloacele de transport motiv pentru care conducătorul auto a fost condus la depozitul de material lemnos de la Dragoșa unde lemnul a fost inventariat bucată cu bucată. Astfel, susținerea petentului că agentului constatator i s-a părut că transportă o cantitate mai mare de masă lemnoasă decât cea din acte și nu a fost stabilită corect cantitatea de lemn transportată, este nereală, pentru că lemnul a fost inventariat bucată cu bucată, împrejurare de fapt care rezultă din depoziția martorului Ț. D., șef de formație la depozitul Dragoșa.
De asemenea din depozițiile martorilor propuși de petent, instanța reține că acesta a încărcat lemn, după ce au fost emise avizele de însoțire pentru cantitatea înscrisă în acestea astfel încât, culpa îi aparține în exclusivitate în ceea ce privește diferența de masă lemnoasă constatată de reprezentații intimatei.
Așa fiind, susținerile că din eroare nu s-au trecut toate piesele încărcate în mijlocul de transport pe avizele de însoțire nu corespund realității.
Din ansamblul probator al cauzei instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. prev. de lege, fapta a fost descrisă în mod corect reținându-se situația de fapt descrisă ulterior și de martorii audiați în cauză și nefiind motive de nulitate absolută a procesului verbal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei instanța reține că potrivit art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ sancțiunea se aplică în limitele prev. de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”. Se rețin și disp.art 5 al. 5 din același act normativ conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de perisol social al faptei săvârșite.
În speță, în raport de modalitatea în care a fost săvârșită contravenția instanța constată că amenda aplicată contravenientului este disproporționată în raport de contravenția săvârșită, în condițiile în care sancțiunea trebuie să reprezinte un mijloc de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
In raport de gradul scăzut de pericol social, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea sancțiunii avertismentului motiv pentru care urmează a se admite în parte plângerea cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”, urmând a se atrage atenția contravenientului să nu mai săvârșească fapte antisociale.
Instanța a avut în vedre și împrejurarea că petentul a achitat jumătate din cuantumul amenzii aplicate ceea ce i-a creat convingerea că sancțiunea avertismentului poate contribui la reeduca
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul L. C., CNP –_, domiciliat în comuna Sucevița, ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal ., nr._ din 30 ianuarie 2015, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCM.L.
Ex. 4
09.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 796/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria... → |
|---|
