Plângere contravenţională. Sentința nr. 858/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 858/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 737/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 858
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 IUNIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea acțiunii plângerii contravenționale formulată de petentul B. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-au depus la dosar înscrisuri în dovedirea plângerii și anchetă socială, după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 12 martie 2015 petentul B. V., a solicitat în contradictoriu cu intimata IJP Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 6 martie 2015 de Poliție Câmpulung Moldovenesc iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment.”
În motivarea plângerii întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001 petentul a arătat că procesul verbal este nul absolut întrucât agentul constatator a menționat că procesul verbal este încheiat în lipsa contravenientului care nu și-a prezentat identitatea arătând că vehiculul cu numărul Sadova-183 aparține numitului S. C. și a fost indicat greșit textul de lege care incriminează fapta, respectiv art. 165 al. 1 lit. g,i,a din OUG 195/2002 R, articol de lege care nu există în actul menționat mai sus.
Au fost invocate disp. art 6 din CEDO arătând că orice persoană acuzată este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită. Că sarcina probei aparține agentului constatator, procesul verbal făcând dovada asupra stării de fapt, numai când este însoțit de anumite dovezi de natură tehnică, cu privire la săvârșirea contravenției în lipsa acestora neputându-se dovedi săvârșirea ei.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment invocând art. 5 al. 5, art. 7 și art. 21 din OG 2/2001 și precizând că nu a circulat fără vestă reflectorizantă nu este deținătorul căruței, iar amenda de 1800 de lei, este împovărătoare în condițiile în care nu are nici un venit.
În dovedirea plângerii s-a depus procesul verbal contestat.
La data de 21 aprilie 2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu motivarea că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. prev. de lege, susținerile petentului nu au fost dovedite și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Referitor la faptul că a fost indicat un text de lege greșit în procesul verbal contestat, intimata a arătat că prin această afirmație petentul încearcă să ducă în eroare instanța, întrucât fapta săvârșită de el este menționată în art. 165 al. 1, din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002RM.
Alăturat întâmpinării a fost depus suportul magnetic care conține înregistrarea abaterii săvârșită de petent,.
Petentul a depus la dosar adeverința nr. 3505/1 0m iunie 2015, potrivit căreia figurează în registrul agricol al comunei Sadova cu suprafața de 0,84 teren agricol și o casă de locuit, scrisoarea medicală nr._ emisă de Secția de Chirurgie Plastică a Spitalului SF. I. cel Nou Suceava, din care rezultă că a suferi tun traumatism prin circular față volară pumn drept cu secțiune nerv median, fractură deschisă transcarpiană fractură deschisă AIFPD5 dilacelare TED5 mâna dreaptă și s-a solicitat de petent o anchetă socială din care rezultă că acesta a suferit la data de 7 aprilie 2015 un accident casnic în urma căruia au fost tăiate tendoanele mâinii drepte și nu-și mai poate folosi mâna dreaptă, că nu lucrează la nici o unitate de stat sau privat, iar singurul venit este cel obținut din activitățile gospodărești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 5 martie 2015 petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 1755 lei, pentru nerespectarea prev. art. 165 al. 1 lit. g, din ROUG 195/2002, M, art. 165 al. 1 lit. i, art. 165 al. 1 lit. a, din același act normativ, fapte sancționate de art. 102 al. 1 pct. 16 din OUG 195/2002 M, constând în aceea că la data de 5 martie 2015, orele 18.45, a condus vehiculul cu tracțiune animală cu numărul de înregistrare Sadova -183, încărcat cu fân pe DN 17A, din ., fără a purta îmbrăcăminte cu elemente florescente reflectorizante. Că a transportat fân într-un vehicul care depășea atât lungimea cât și lățimea vehiculului fără ca acesta să fie semnalizat cu un dispozitiv florescent reflectorizant pe partea din spate, nu a avut asupra sa cartea de identitate și a refuzat să-și decline identitatea.
Împotriva procesului verbal în termen legal a formulat plângere contravenientul arătând că s-a indicat greșit textul de lege în baza căruia a fost sancționat a fost indicată greșită persoana sa iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța urmând să aibă în vedere starea de sănătate precară ca urmare a unui accident casnic.
Susținerea petentului în sensul că a fost greșit indicat ca și contravenient nu au fost dovediteîin instanță, iar din întâmpinarea depusă de intimată rezultă că în momentul în care reprezentanții acestuia l-au depistat conducând autovehiculul cu tracțiune animală a fost somat să oprească însă petentul a virat brusc dreapta pe o stradă lăturalnică, conducând vehiculul cu mare viteză cca. 300 m, pe un sector de drum în rampă până în curtea familiei L., ignorând somațiile și indicațiile polițistului rutier de a se opri. Că după ce a fost ajuns din urmă petentului i s-a solicitat cartea de identitate a declarat să se numește B. V. după care a luat-o la fugă în întuneric după niște construcții din curtea familiei L. și nu a mai putut fi ajuns. Că imediat după aceasta, un membru al familiei L., care a asistat parțial la cele arătate mai sus a declarat că petentul se numește B. V. din .> Agenții de poliție au consultat ulterior baza de date stabilind identitatea petentului și a fost invitat în scris a doua zi să se prezinte la poliție pentru clarificarea situației, însă petentul nu s-a prezentat și ulterior a fost încheiat procesul verbal în baza aspectelor înregistrate pe camera de supraveghere a aparatului radar tip Autovision . nr. 450 montat pe autospeciala poliției.
Susținerile petentului în sensul că a fost indicat greșit ca și contravențiile nu au fost confirmate în cauză, și contravin susținerilor acestuia prin care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În ceea ce privește susținerile contravenientului precum că a fost indicat greșit textul de lege care încriminează fapta, în speță art 165 al. 1 lit. a,g,i, din OUG 195/2002 R articol care nu există, ordonanța având un total număr de 137 articole și două anexe, instanța precizează că petentul se află în eroare, deoarece așa cum se observă din procesul verbal contestat acesta a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art 165 literele a,i, și g din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și M.
Prin urmare din ansamblul probator al cauzei instanța reține faptul că petentul a săvârșit contravențiile care se rețin în sarcină.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei instanța reține că potrivit art 5 al. 5 din OG 2/2001, „ sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social la faptei săvârșite”, iar conform art. 21 al. 3 din același act normativ „ sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Din ancheta socială efectuată instanța reține că petentul este cunoscut în comunicate ca o persoană harnică, un bun gospodar care se află în relații bune cu vecinii și rudele.
La data de 7 aprilie 2015, acesta a suferit un accident casnic în urma căruia au fost tăiate tendoanele mâinii drepte, fiind internat la Spitalul Sfântul I. cel Nou din Suceava.
Având în vedere cele menționate mai sus instanța va admite în parte plângerea cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzi aplicate prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul B. V., CNP –_, domiciliat în ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._ din 6 martie 2015 încheiat de Poliția Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCM.L.
Ex. 4
24.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 859/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 903/2015.... → |
|---|
