Plângere contravenţională. Sentința nr. 903/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 903/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1180/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.903
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul BLIORȚU G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză..
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art.258 rap.la art.255 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse odată cu plângerea, respectiv pentru intimată odată cu întâmpinarea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 24.04.2015, petentul Bliorțu G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._ din 12.04.2015, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în fapt, că la data de 12.04.2015 în timp ce se deplasa cu autoutilitara VW LT având nr.de inmatriculare_ spre Câmpulung Moldovenesc, la ieșire din localitatea Vama, a fost oprit de o mașina a politiei, iar agentul de politie i-a cerut sa prezinte actele după care a făcut o . verificări ale mașinii, negăsind vreo neregulă.
Petentul menționează că a urmat testarea cu aparatul etilotest după care agentul de politie s-a îndreptat spre mașină cu actele sale și a fost chemat ulterior să semneze procesul verbal întocmit, lucru pe care l-a și făcut crezând ca e posibil să fi săvârșit vreo abatere de care nu și-a dat seama, dar care nu ar putea fi sancționată decât cel mult cu un avertisment.
Precizează petentul că în momentul în care i s-a înmânat procesul verbal a observat că fusese amendat cu suma de 975 lei pentru depășirea limitei legale de viteză.
Față de această situație și de faptul că nu i s-a comunicat acest aspect nici in momentul în care a fost oprit si nici ulterior, în timpul verificărilor efectuate de agentul constatator, așa încât, în timp ce se afla lângă mașina de politie, în dreptul geamului agentului constatator, a solicitat acestuia să-i prezinte imaginea care face dovada contravenției săvârșite, lucru care i-a fost refuzat dar care s-a soldat cu o noua amendă în cuantum de 390 lei potrivit dispozițiilor art.100 alin.3 din OUG 195/2002 pentru nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, amenda la care s-a adăugat si măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.
Mai arată petentul că deosebit de faptul că i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni, viteza presupus a fi înregistrată nu corespunde realității, neavând o asemenea viteza motivat de faptul ca soția sa,care se afla în mașină cu el, la viteze mai mari i se face rău, astfel încât atunci când aceasta îl însoțește, conduce încet.
Plângerea a fot motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și NML 021-05.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
S-a atașat la dosar copie după procesul verbal de contravenție în litigiu.
La data de 20 mai 2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii amenzii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat, în fapt, că la data de 12.04.2015, echipajul poliției rutiere planificat să efectueze serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe DN 17, pe raza localității Vama, la ora 16,38, a constatat că din direcția Suceava spre Vatra Dornei, circula autoutilitara marca VW LT, cu numărul de înmatriculare_, care avea viteza de 97 km/h pe un sector de drum aflat în localitate, la Km 199 + 400 m, unde limita de viteza maximă legal admisă era de 50 km/h, aspecte prelucrate pe hard disck . Câmpulung Moldovenesc 02.
De asemenea arată intimatul că a procedat la oprirea autovehiculului în cauză, stabilind identitatea conducătorului auto în persoana lui Bliorțu G., iar celui în cauză i s-a comunicat motivul opririi, respectiv faptul că circulase cu o viteză care depășise cu 47 km/h limita maximă legal admisă pe acel sector de drum cu 97 km/h, și sancțiunile care i se vor aplica și a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 12.04.2015 pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 48-49, alin. 1 din OUG 195/2002 R si M, sancționate de art. 102, alin.2 din același act normativ, cu 10 puncte amendă, respectiv 975 lei.
Din raportul agentului care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției rezultă că petentul a recunoscut că a condus autovehiculul cu viteză, dar a solicitat indulgență din partea polițiștilor motivând că se grăbește deoarece fiind Pastele, merge împreună cu familia
sa în vizită la o cunoștință din zona Vatra Dornei.
Se mai arată în întâmpinare că cel în cauză a fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul fiind zero după care i s-a solicitat să aștepte la autovehiculul său unde i se vor aduce documentele personale și procesul verbal de constatare a contravenției. Contravenientul s-a conformat și a așteptat în autovehiculul său până când agentul a mers și i-i înmânat documentele, acesta a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal de constatare a contravenției, măsurile legale dispuse, a semnat de luare la cunoștință și de primirea copiei procesului verbal fără să aibă de făcut obiecții la rubrica destinată în procesul verbal unde, fiindu-i adus h cunoștință că are dreptul de a face mențiuni, a spus verbal că nu are și a semnat doar, la rubrica respectivă. După ce i s-a înmânat copia procesului verbal și documentele personale pe care le prezentase pentru control agentului de poliție rutieră, petentul a solicitat agentului de poliție rutieră să i se prezinte imaginile înregistrate din care rezultă că a avut viteza menționată în procesul verbal de constatare a contravenției. Agentul de poliție rutieră i-a adus la cunoștință celui în cauză că normele metodologice de lucru cu aparatul radar interzic membrilor echipajului de poliție rutieră să permite conducătorilor auto controlați să meargă la autospeciala poliției și i-a recomandat acestuia ca în situația în care are dubii cu privire la cele constatate, are posibilitatea de a contesta procesul verbal de constatare a contravenției în instanță, unde vor fi înaintate și imaginile înregistrate cu aparatura radar și video montată pe autospeciala cu nr.MAI_ în urma cărora a fost constatată contravenția pentru care a fost sancționat.
Intimatul mai arată că petentul a mai fost sancționat și pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 R, întocmindu-i-se procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.04.2015, reținându-i-se permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce vehicule pe drumul public, conform prevederilor legale, acesta semnând și procesul verbal fără a face mențiuni la rubrica destinată în procesul verbal de constatare a contravenției și primind o copie a acestuia, i-au fost restituite documentele personale, mai puțin permisul de conducere care a fost reținut în vederea dispunerii măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumul public.
Intimatul a solicitat în conformitate cu prevederile art. 411 alin. (2) Cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului acesteia.
La întâmpinarea formulată, intimatul a anexat cd-ul cu imaginile fixate de aparatul radar
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele;
Prin procesul – verbal ., Nr._ din data de 12.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional,cu amendă în cuantum de 975 lei, pentru nerespectarea prev art. 48-49 din OUG195/2002 și ale art. 8 din același act normativ.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că în data de12.04.2015, petentul a condus autoutilitara marca VW LT, cu numărul de înmatriculare_, care avea viteza de 97 km/h pe un sector de drum aflat în localitate, la Km 199 + 400 m, unde limita de viteza maximă legal admisă era de 50 km/h, aspecte prelucrate pe hard disck . Câmpulung Moldovenesc 02.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, contraventia retinuta în sarcina petentului se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din aceasta dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevazute de lege.
Sub acest aspect, instanta constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei: cd-UL CU imaginile surprinse de aparatul radar.
Faptul ca petentul nu a respectat viteza legala este probat cu înregistrarea efectuata cu aparatul radar
Față de cele menționate mai sus, instanța retine temeinicia contravențiilor imputate petentului prin procesul-verbal în cauza.
Având în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, iar faptele săvârșite de acesta se circumscriu dispozițiilor legale menționate în procesul-verbal, întrunind elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost amendat, instanța urmează să respingă plângerea, ca nefondată.
Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, precum și disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ, și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța apreciază că nesancționarea unor fapte de natura celei săvârșite de petent, ar determina neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care o incriminează.
Față de cele mai sus menționate, instanța apreciază că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret faptei săvârșite, iar obligarea petentului la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-și atinge scopul preventiv și sancționator.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța urmează să respingă plângerea ,ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul BLIORȚU G.-CNP_, cu domiciliul în comuna Bălăceana, . și domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la cabinet avocat R. M. N., Suceava ..6, ., . ca nefondată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/KC
Ex.:4
10 iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 858/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 796/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
