Plângere contravenţională. Sentința nr. 859/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 859/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 938/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 859
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 IUNIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta C. D. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 31 martie 2015, petenta C. D. A., a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /2 1martie 2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
În motivarea plângerii petenta a arătat că agentul constatator nu a înserat în cuprinsul procesului verbal de contravenție tipul aparatului cinemometric folosit, . acestuia și certificatul de omologare, conform NML 021-05, că agentul constatator era obligat să precizeze dacă aparatul era dotat cu discriminator de direcție și dacă discriminatorul era programat în acest mod, menționând că un astfel de aparat la viteza înregistrată de 100 km/h, are o marjă de eroare de plus /minus 4%.
A mai precizat că înregistrările efectuat trebuie să cuprindă cel puțin data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, faptul că a fost efectuată autotestarea și imaginea autovehiculului din care să poată fi pusă în evidență numărul de înmatriculare a acestuia.
Petenta a invocat jurisprudența CEDO și a precizat că organul constatator are obligația de a proba cele reținute în actul de constatare și era obligatoriu ca în procesul verbal de contravenție să se menționeze numărul, . de omologare al aparatului, atestatul profesional al operatorului deservent, sub sancțiunea nulității probei și a actului sancționator.
A arătat că la data de 21 martie 2015, ora 18,40, în zona în care s-a constatat săvârșirea contravenției era întuneric, cerul era înnorat și acoperit de ceață, vizibilitatea era sub 5m, astfel încât nu putea circula cu viteza înscrisă în procesul verbal de contravenție aceasta fiind apreciată aleatoriu de agentul constatator.
Referitor la individualizarea sancțiunii a solicitat în subsidiar, ca instanța să dea eficiență disp. art. 5 și art. 21 al. 3 din OG 2/2001 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 al. 2 C. pr. civilă, iar în dovedirea plângerii a depus procesul verbal și copia cărții de identitate.
La data de 21 mai 2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând în esență că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de lege, că nu există motive de nulitate absolută a acestuia, iar petenta a fost sancționată întrucât la data de 21 martie 2015 orele 18,40 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 17 km 205+240 din com. Vama, ., în zona pasajului CFR cu viteza de 90 km/h și nu avea aplicat pe parbriz semnul distinctiv pentru începători, având plăcuța cu numărul de înmatriculare din partea din spate murdară.
Alăturat întâmpinării s-a depus la dosar de intimată suportul magnetic CD,care conține abaterea săvârșită de petentă,buletinul de verificare metrologică_ cât și atestatul operator autovision nr._ /7 aprilie 2010 privind pe U. G..
La data de 28 mai 2015, petenta a depus o modificare a cererii inițiale în sensul că a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal, întrucât încadrarea juridică a faptelor a fost făcută greșit. Că în actul de constatate se menționează că a fost sancționată pentru încălcarea prev. art.121din OUG 195/2002, art. 147 pct. 6, și art. 147 pct. 3, din același act normativ, iar din lecturarea textelor de lege invocate a constatat că art. 121 din OUG 195/2002 se referă la modalitatea de soluționare de instanță a contestației la procesele verbale de contravenție iar art. 146 pct. 6 și art. 147 pct. 3 din același act normativ nu există în lege.
La data de 17 iunie 2015 intimata a răspuns modificării la acțiunea formulată de petentă solicitând respingerea plângerii cu motivarea că în procesul verbal au fost enumerate în mod corect articolele din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și nicidecum din OUG 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21 martie 2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1170 lei pentru nerespectarea prev. art. 121, art. 147 pct. 6 și art. 147 pct. 3 din ROUG 195/2002 M, fapte sancționate de art. 102 al. 3 lit. e, art. 99 al. 1 pct. 12 și art. 99 al. 1 pct. 16, din OUG 195/2002 M și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile ca măsură complementară constând în aceea că la data de 21 martie 2015, orele 18,40, a condus autoturismul marca PEUGEOT cu numărul de înmatriculare_, pe DN 17, km 205+250 m din com. Vama . ,în zona pasajului CFR, cu viteza de 90km/h, cu 60 km /h mai mult decât limita legală, nu avea aplicat pe parbriz semnul distinctiv pentru începători și avea plăcuța cu numărul de înmatriculare din partea din spate murdară.
Împotriva procesului verbal întocmit de reprezentanții intimatei, petenta a formulat plângere contravențională în termenul prev. de lege și a solicitat în principal, anularea procesului verbal, pentru motive de nulitate absolută, iar în subsidiarînlocuirea sancțiunilor dispuse prin acesta cu sancțiunea „avertisment”.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Petenta are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. Românie.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentei în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt constatări personale ale agentului constatator, iar petenta nu a solicitat decât proba cu acte
În cauză s-a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție inclusiv suportul CD, care conține abaterea săvârșită de petentă din vizionarea căruia se observă faptul că petenta circula cu viteza înscrisă în procesul verbal contestat, că se observau numerele de înmatriculare ale autoturismului și toate elementele care trebuie să însoțească înregistrările respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare, imaginea autovehiculului în care este pus în evidență numărul de înmatriculare.
Susținerile petentei în sensul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât că a fost sancționată în baza unor dispoziții legale care nu sunt cuprinse în OUG 195/2002, nu pot fi primite de instanță, deoarece așa cum se poate observa din procesul verbal contestat agentul constatator a precizat în mod clar că respectivele articole ( 121, 147 pct. 6 și 147 pct. 3), sunt din ROUG 195/2002, respectiv din Regulamentul de Aplicare a Ordonanței de Urgență 195/2002 și nicidecum din OUG 195/2002, petenta încercând doar să după în eroare instanța prin trimiterea la un alt normativ decât cel care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Solicitarea petentei ca în subsidiar instanța să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment nu poate fi primită de instanță întrucât nu are nici o justificare iar petenta nu a solicitat probe prin care să-și argumenteze în mod concret necesitatea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
De astfel instanța observă că petenta nu a avut obiecțiuni la procesul verbal ce a fost întocmit în prezenta ei, iar apărările ulterioare nu au fost însoțire de probe relevante care să demonstreze o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat.
În consecință, instanța constată că petenta se face vinovată de cele reținute în procesul verbal de contravenție, sens în care va respinge plângerea, ca nefondată, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. D. A., CNP –_, domiciliată în ., ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCM.L.
Ex.4
24.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 858/2015.... → |
|---|
