Pretenţii. Sentința nr. 1199/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1199/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1199/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1199
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 OCTOMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „pretenții” introdusă de reclamantul V. G. în contradictoriu cu pârâta M. Z. fostă I..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Pentru a se depune concluzii scrise la dosar s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 26 iunie 2015 reclamantul V. G. a chemat-o în judecată pe pârâta I. Z., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta la plata sumei de 7.000 lei despăgubiri reprezentând c/val. subvenției APIA neîncasată pentru suprafața de 6029 m.p. teren fânaț pe perioada 2009 – 2015 inclusiv.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat următoarele:
Pe data de 01 iulie 1998 a cumpărat de la numita M. P. o suprafață de 9796 m.p. teren din care face parte și suprafața de 6029 m.p. menționată anterior potrivit antecontractului autentificat sub nr.2025 de către BNP H. I. Șcraba, dată la care a intrat în posesia imobilului și s-a înregistrat cu el în registrul agricol al comunei.
Ulterior, a urmat un șir de procese începute de promitenta vânzătoare M. P. și continuând cu pârâta I. Z. (moștenitoare) și profitând de soluțiile nefavorabile pe care el – reclamantul le-a avut, a reușit să se intabuleze pe baza unei acțiuni în prestație tabulară.
Șirul litigiilor a fost încheiat prin sentința civilă 1341 din 16 decembrie 2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, dată în dosarul_ * rămasă definitivă și prin care s-a dispus intabularea sa – a reclamantului, operațiune care a avut loc prin Încheierea nr. 3289 din 09 martie 2015 a BCPI Câmpulung Moldovenesc.
Ținând seama că suprafața de teren cumpărată în întindere de 8864 m.p. (față de 9796 cât era stipulat prin convenția de vânzare) fânaț potrivit expertizei topo întocmită de C. G. este formată din 2 trupuri de teren respectiv: 6029 m.p. și 2835 m.p. (despărțite de un drum) reclamantul a arătat că înțelege să solicite plata despăgubirilor ce le are de primit de la APIA doar pentru prima parcelă de teren (întrucât ultima nu este eligibilă pentru acordarea subvenției).
În același timp reclamantul a arătat că a încercat să rezolve problema restituirii subvenției, însă, nu s-a reușit acest lucru și nu pentru că el nu ar fi făcut demersuri în acest sens ci datorită litigiilor existente între părți.
Motivarea în drept.
Acțiunea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.1357 și 1364 din codul civil.
În acest sens s-au anexat în copie: antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2025 din 01 iulie 1998 de către BNP H. I. Șcraba, raportul de expertiză tehnică întocmit de inginerul C. G. și sentința civilă 1341 din 16.12.2014 în dosarul_ *, Încheierea 3289 din 09.03.2015 a BCPI C-lung Mold., extras CF_ Vatra Moldoviței, adresa formulată la 27 martie 2015 către APIA – Agenția C-lung Mold. și răspunsul comunicat de aceasta, decizia_ din 29 iunie 2008, decizia_ din 16.06.2009,_ din 12.05.2010, precum și adresa_ din 01.05.2015, registrul privind evidența activităților desfășurate pe suprafața de pajiște permanentă a reclamantului, planșa fotografică emise de APIA – Agenția C-lung Mold..
Poziția procesuală a pârâtei.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 57) pârâta M. Z. fostă I. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinărilor s-a arătat că, în raport de temeiul de drept invocat – 1357 și 1364 din codul civil – ar trebui ca reclamantul să dovedească o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție de către ea și care să atragă eventuala răspundere.
S-a mai susținut că reclamantul invocă un pretins prejudiciu începând cu anul 2009, dar că, în cauză operează prescripția de 3 ani, încât parte din prejudiciul solicitat este prescris.
Așa cum și reclamantul a arătat terenul despre care face vorbire a făcut obiectul unui antecontract de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere iar prin sentința civilă 663 din 26 mai 1999 (Dosar 628/1999) a fost respinsă acțiunea reclamantului privind validarea acestui contract.
Mai mult decât atât pârâta a susținut că până la data de 16 mai 2008 când a intervenit decesul autoarei ei M. P., terenul a rămas în stăpânirea acesteia și a fost înscris în registrul agricol pe numele său, iar reclamantul nu a mai încercat să-și reglementeze situația juridică a antecontractului.
După decesul promitentei vânzătoare, reclamantul a promovat mai multe acțiuni ce au format obiectul dosarului_ și_ precum și o cerere de intervenție în dosarul_ prin care a încercat să-și valideze antecontractul de vânzare – cumpărare, însă toate demersurile sale i-au fost respinse.
Pârâta a mai arătat că prin decizia nr. 17 din 10 ianuarie 2012 8dosar_ ) a Tribunalului Suceava, i-a fost admis capătul de cerere și în acest sens s-a constatat că a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire și cu privire la suprafața de 8864 m.p. teren identică cu parcelele nou formate 284/2 fânaț 6029 m.p. și respectiv 2835 m.p. identică cu . ambele din CF 522 a . și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate.
S-a mai arătat că într-adevăr prin sentința civilă 1341 din 16.12.2014 s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului și s-a dispus radierea dreptului ei de proprietate din CF și de la această dată s-a născut dreptul lui de a înscrie terenul la APIA și de a primit, eventual, subvenție dacă erau îndeplinite condițiile legale.
Faptul că ea a deținut, în mod legal, terenul moștenit de la mama sa și și-a înscris dreptul de proprietate în CF, în baza unei sentințe judecătorești nu poate fi interpretat ca fiind o faptă ilicită ce ar atrage o eventuală răspundere a sa.
În același timp s-a susținut că reclamantul nici nu a fost prejudiciat în vreun mod atâta timp cât nici măcar nu a solicitat subvenție pentru acest teren, așa cum reiese din adresele_ din 27.03.2005 și_ din 01.05.2015 eliberate de APIA Suceava.
Pentru aceste considerente s-a solicitat respingerea acțiunii.
S-au atașat copiile hotărârilor despre care a făcut vorbire.
Probe.
În afară de înscrisurile depuse la dosar nu s-au solicitat alte probe.
Situația reținută de instanță.
Prin decizia nr.17 din 10 ianuarie 2012 (dosar_ ) a Tribunalului Suceava a fost admis recursul declarat de către reclamanta I. Z., împotriva sentinței civile nr. 717 din data de 17 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâții Gigolea A., Gigolea V., V. P., Fercal V. Elean, B. I., Bujuleac P., I. A., A. N., B. M. a I., A. D. a I. și intervenienții V. G. și Întreprinderea Individuală V. G. – prin reprezentant V. G. și a modificat, în parte, sentința civilă nr. 717 din 17 mai 2011 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, în sensul că:
A fost admis capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate de către reclamantă prin moștenire și s-a înlăturat dispoziția contrară.
S-a constatat că reclamanta a dobândit prin moștenire după M. P. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 8864 mp teren, identic cu parcelele nou formate 284/2 fânaț de 6029 mp și 284/3 fânaț de 2835 mp, ambele din CF 522 a . și dispune intabularea dreptului său de proprietate, astfel dobândit.
Totodată a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de V. I. G. ca nefondată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
De asemenea a fost obligat intervenientul-intimat V. G. să îi plătească reclamantei recurente I. Z. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
În CF_ Vatra Moldoviței a fost înscris dreptul de proprietate al acesteia în baza hotărârii menționate.
Prin sentința civilă 1341 din 16.12.2014 (dosar_ *) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect „prestație tabulară” formulată de reclamantul V. G. în contradictoriu cu pârâta I. Z. (actuală M.) și în consecință:
S-a constatat că reclamantul V. G. a dobândit prin cumpărare de la defuncta M. P. (autoarea pârâtei I. Z.), în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2025 din 01 iulie 1998 de către BNP H. I. Șcraba, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 8864 mp dispusă în două trupuri despărțite de un drum, unul de 6029 mp – parc. 1F, imobil cu nr. CF_ Vatra Moldoviței, celălalt de 2835 mp . nr. Cf 31130Vatra Moldoviței, ambele provenite din . 522 Valea Boului, hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit în cartea funciară conform identificării tabulare efectuată de expertul C. G., parte din expertiza topo efectuată în cauză și aflată la dosar.
A fost obligată pârâta I. Z. să-i plătească reclamantului suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea 3289 din 09 martie 2015 a BCPI C-lung Mold. s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate a lui V. G. cu privire la această suprafață de teren conform hotărârii mai sus menționate.
Prin adresele_ din 27.03.2015, (fila 24) și_ din 01.05.2015 (fila 40 – 41) se comunică că în ceea ce-l privește pe reclamantul V. G. pe anul 2009 și apoi începând cu 2010 până în 2014 acesta nu a depus cerere unică de plată pe suprafață la centrul local C-lung Mold., încât, suprafețele de 6029 m.p. și respectiv 2835 m.p. nu au fost trecute în declarația de suprafață și nu a fost solicitată la plată.
Soluția instanței.
În raport de actele depuse la dosar de către părți, instanța examinând acțiunea reclamantului consideră că aceasta este nefondată și urmează a o respinge ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a se avea în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art.1357 alin.1 din codul civil: „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”, iar conform art.1364 din același cod: „îndeplinirea unei activități impuse ori permise de lege sau ordinul superiorului nu îl exonerează de răspundere pe cel care putea să își dea seama de caracterul ilicit al faptei sale săvârșite în asemenea împrejurări”.
Așa cum s-a arătat reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile celor două texte, iar din examinarea conținutului lor reiese că pentru a atrage răspunderea civilă se cere ca pârâtul să fi cauzat acel prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție.
În speță, așa cum s-a arătat pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren menționată de reclamant, în baza sentinței 17 din 01.01.2012 a Tribunalului Suceava, drept cu care s-a intabulat în CF_ Vatra Moldoviței, încât se poate susține că aceasta a dobândit terenul în baza unui just titlu (hotărâre judecătorească).
Este adevărat că prin sentința civilă 1341 din 16.12.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin nerecurare la 03.03.2015 reclamantul a dobândit dreptul de proprietate cu privire la acele două parcele de teren și s-a intabulat conform Încheierii 3289 din 09 martie 2015 a BCPI C-lung Mold..
Așadar, dreptul său de a pretinde plata subvenției pentru suprafața de teren în discuție s-a născut odată cu rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a recunoscut acest drept, încât lui îi revenea obligația să depună la APIA Suceava – Agenția C-lung Mold., titlul de proprietate înscris în cartea funciară și de la acea dată putea beneficia de subvenție dacă erau îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute de dispozițiile legale în materie.
Mai mult decât atât așa cum serviciul mai sus menționat a comunicat instanței că în cea ce-l privește pe reclamant acesta nu a depus niciodată cerere pentru încasarea subvenției pentru această suprafață de teren, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada că pârâta, în mod fraudulos ar fi încasat ea această subvenției nu există nici un motiv care să-l îndreptățească pe reclamant să solicite obligarea pârâtei să-l despăgubească cu c/val. subvenției pe care el ar fi încasat-o.
Neexistând nici o culpă a pârâtei în acest sens și întrucât dreptul de proprietate al reclamantului a fost conferit prin hotărâre judecătorească, rămasă definitivă la începutul anului 2015, acesta este îndreptățit să solicite acordarea subvenției pentru acest an (cu atât mai mult cu cât subvențiile nici nu sunt acordate pe acest an) după depunerea actelor de proprietate și a înscrierii tabulare a dreptului său.
Pentru aceste considerente acțiunea reclamantului apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Mai mult decât atât trebuie menționat că în ceea ce privește cel de-al doilea articol pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea nici nu este aplicabil în prezenta cauză.
Cheltuieli de judecată.
reclamantul va fi obligat să-i plătească pârâtei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului de avocat.
Conform art.453 alin.1 din codul de procedură civilă „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar potrivit art.451 alin.1 din același cod: „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condiții art.330 alin.( 3 ), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile acuzate de necesitarea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul V. G., CNP:_ din . P., nr.28, județul Suceava împotriva pârâtei M. Z. fostă I., CNP:_ din comuna Vatra Moldoviței, ., județul Suceava.
Obligă pe reclamant să-i plătească pârâtei suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/_
./11/2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
