Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2507/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2507/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 1336/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2507/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 septembrie 2013
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta B. D. C. în contradictoriu cu pârâtul S. D. N. pentru exercitarea autorității părintești și stabilire locuință copil.
Acțiunea a fost timbrată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima apelare lipsă părțile, la a doua apelare se prezintă reclamanta asistată de av. R. I. și martorul Gomotîrceanu L., lipsă fiind pârâtul, martorul M. D. și autoritatea tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor de la dosar, se audiază martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația fiind atașată la dosar.
Reclamanta arată că a revenit definitiv în țară, nu mai pleacă la muncă în străinătate.
Av. R. I. depune la dosar adeverința nr. 95/24.09.2013 eliberată de Grădinița Oțelu R., arată că martora lipsă nu s-a putut prezenta întrucât este la serviciu, însă nu deține o dovadă prin care să-i justifice lipsa, lasă la aprecierea instanței.
Constatând că s-a pus în vedere reprezentantului reclamantei să prezinte martorii pentru audiere, sub sancțiunea revenirii la probă, instanța revine la proba privind audierea martorului M. D. și, nemaifiind alte probe de administrat în cauză, acordă cuvântul pe fond.
Av. R. I. solicită admiterea acțiunii, exercitarea autorității părintești exclusiv de către mamă potrivit art. 398 pct. 1 Cod civil, stabilirea locuinței copilului la mamă, fără pensie de întreținere deoarece nu are de unde să plătească, fără cheltuieli de judecată. Revine cu privire la articolul invocat, motivând că pârâtul nu poate exercita autoritatea părintească întrucât și el și familia sa sunt arestați.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la aceasta instanța sub nr._ din data de 9 aprilie 2013, reclamanta B. D. C. a chemat în judecată pârâtul S. D. N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună exercitarea autorității părintești de către mamă și stabilirea locuinței copilului S. D. Alesia născută la data de 3 martie 2009 la mamă.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că minorul este rezultatul relației de concubinaj cu pârâtul însă acesta, de aproximativ trei ani, este încarcerat în P. Timișoara pentru fapte grave.
În drept, a invocat disp. art. 398 și 400 Cod civil.
La data de 10 aprilie 2013, instanța a dispus în baza art. 200 Cod procedură civilă regularizarea cererii, iar la data de 16.04.2013, prin cererea de la fila 14 dosar, reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată, a precizat datele de identificare ale părților, a indicat numele, prenumele și adresele martorilor, a precizat că nu realizează venituri.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului la data de 19 aprilie 2013, acesta depunând întâmpinare la data de 30 aprilie 2013 (fila 18), prin care a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantei, că nu există motive întemeiate pentru exercitarea autorității părintești doar de către mamă și nici pentru stabilirea domiciliului copilului la aceasta.
Întâmpinarea a fost comunicată reclamantei la data de 08.05.2013, aceasta depunând la fila 21 dosar răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din 15.05.2013 s-a stabilit prim termen de judecată la data de 13.06.2013, cu citarea părților, comunicându-se pârâtului răspunsul la întâmpinare.
În ședința publică din data de 12 septembrie 2013, în baza art. 131 C. rap. la art. 94, art. 107, art. 113 pct 2 C.p.c. instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
La dosar s-au depus: certificat de naștere minor, copie carte identitate, adeverința nr. 95/24.09.2013 eliberată de Grădinița Oțelu R., s-a efectuat referat de anchetă psihosocială de către Autoritatea Tutelară Oțelu R. (filele 39-41), s-a audiat martorul Gomotîrceanu L. (fila 48), din analiza cărora, instanța reține următoarele:
Din certificatul de naștere de la fila 8 dosar rezultă că minora S. D. Alesia s-a născut la data de 3 martie 2009 în localitatea Caransebeș, la rubrica numele tatălui figurând pârâtul S. D. N., iar la rubrica numele mamei reclamanta B. D. C..
Prin referatul de anchetă psihosocială întocmit în cauză, Autoritatea Tutelară de pe lângă P. Oțelu R. apreciază că, mama prezintă garanții morale și îndeplinește condițiile materiale pentru a-i asigura fiicei sale un climat familial adecvat și este în interesul copilului ca domiciliul să-i fie stabilit la mamă.
Din declarația martorei audiată în cauză, rezultă că de aproximativ 3 ani reclamanta locuiește împreună cu părinții și sora ei, care o sprijină în creșterea copilului. Copilul este bine îngrijit de mamă, la domiciliul acesteia existând condiții bune pentru educarea lui. În perioada în care mergea la lucru în străinătate, mama nu lipsea mai mult de o lună, timp în care părinții și sora ei aveau grijă de copil.
Conform adeverinței nr. 95/24.09.2013 eliberată de Grădinița cu program prelungit Oțelu R., copilul S. D. Alesia născută la data de 3 martie 2009 a frecventat grădinița cu program prelungit în anii școlari 2011-2012, 2012-2013, în anul școlar 2013-2014 fiind înscrisă la Grădinița cu program normal nr. 3 Oțelu R..
Potrivit actualelor dispoziții legale autoritatea parentală comună presupune exercitarea în comun de ambii părinți atât a drepturilor cât și a obligațiilor față de copii, aceștia participând în comun la toate deciziile relevante în ce privesc persoana și bunurile minorilor, chiar dacă domiciliul acestora este stabilit la unul dintre părinți.
Cât privește exercitarea autorității părintești ea revine ambilor părinți, iar numai cu titlu excepțional, dacă există motive temeinice și interesul superior al copilului o reclamă instanța poate hotărî ca exercitarea acestei autorități să revină doar unuia dintre părinți.
Deși în răspunsul la întâmpinare, reclamanta a susținut că în anul 2006 pârâtul a fost condamnat pentru trafic de persoane și prostituție, iar în anul 2012 a fost condamnat pentru trafic de droguri, aceasta nu a depus la dosar nici o probă în dovedirea acestor susțineri și nici a faptului că pârâtului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor părintești pe durata executării pedepsei privative de libertate.
În acord cu jurisprudența CEDO (Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în Cauza S. și P. împotriva României), instanța va constata că în prezenta cauză nu s-au relevat nici un fel de împrejurări grave, nu s-au propus nici un fel de probe din care să se poată deduce că ar exista motive grave de impunitate în sarcina oricărui părinte care să ducă instanța la concluzia că interesul superior al copiilor reclamă exercitarea autorității părintești doar de unul dintre părinți. De altfel, potrivit art. 486 din Noul Cod Civil, ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, aceștia se pot adresa instanței de tutelă, care hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
Astfel fiind, constatând că prezentei cauze îi sunt aplicabile în drept dispozițiile art. 263, 448, 483 din Noul cod civil și nu disp. art. 398 și 400 Cod civil aplicabile procedurii divorțului, având în vedere interesul superior al copilului, instanța va dispune exercitarea autorității părintești, în comun, de către ambii părinți și în baza art. 496 din Noul Cod Civil va stabili la mamă locuința copilului S. D. Alesia născută la data de 3 martie 2009, urmând a admite în parte acțiunea reclamantei.
Totodată, în baza art. 499, 529 și urm. din Noul Cod Civil având în vedere poziția părților, urmează ca părinții să contribuie în natură la cheltuielile de întreținere, creștere și educare ale copilului.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta B. D. C., CNP_, domiciliată în Oțelu R., ., ., județ C.-S. în contradictoriu cu pârâtul S. D. N. deținut în P. Timișoara, .. 7, județ T. și, în consecință:
Dispune exercitarea autorității părintești, în comun, de către ambii părinți cu privire la copilul S. D. Alesia născută la data de 3 martie 2009.
Stabilește locuința copilului la mamă, urmând ca părinții să contribuie în natură la cheltuielile de întreținere, creștere și educare ale copilului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
L. N. D. M.
Red.LN
Tehnored.DM
Ex.5-21.10.2013
| ← Căsătorie minor. Sentința nr. 2774/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
