Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2781/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2781/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 209/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2781/2013
Ședința publică din 28 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: I. L. C.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind reclamant pârât reconvențional A. N. în contradictoriu cu pârât reclamant reconvențional O. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 28.10.2013, când
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 24.01.2013, reclamantul A. N. în contradictoriu cu pârâta S O. M., a solicitat acestei instanțe ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea imobilului bun comun înscris în CF nr. 2904 ind. Ohaba Bistra, nr. top. I/20/C/1, apartament compus compus din două camere și dependințele aferente, bun dobândit în timpul căsătoriei. Solicită atribuirea imobilului către reclamant întrucât de cca.4 ani pârâta se află în Germania și revine în țară de 2-3 ori pe an, reclamantul locuind efectiv în imobil și contribuind singur la izolația fațadei apartamentului costul fiind de 3000 lei. Solicită partajarea diferenței rezultată din valoarea apartamentului și suma de 3000 lei reprezentând costul izolației suportat exclusiv de către reclamant.
Cererea a fost timbrată cu 600 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
În motivarea cererii reclamantul arată că doar el locuiește efectiv în imobil, pârâta fiind plecată și totodată mai are o locuință la parinții ei.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 339 Cod civil.
La dosar s-au depus în copie înscrisuri: extras CF imobil, sentița civilă de divorț.
Legal citată pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită ca instanța să includă în masa partajabilă ca bun comun dobândit în timpul căsătoriei autoturismul Dacia L. Diesel, . UU1LSDJH36546912, nr. de înmatriculare_, să constate că părțile au avut o contribuție de ½ fiecare la dobândirea bunurilor comune, respectiv a imobilului și a autoturismului, să dispună atribuirea către pârâtă reclamant reconvențional a imobilului și a autoturismului către reclamant pârât reconvențional, să dispună compensarea inegalităților valorice dintre loturi prin obligarea părții al cărei lot are o valoare mai mare la plata sultei corespunzătoare către cealaltă parte, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu 210 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
În fapt pârâta reclamant reconvențional arată că în timpul căsătoriei cei doi au dobândit imobilul situat în Oțelu R. ., .-S., înscris în CF nr. 2904 ind. Ohaba Bistra, nr. top.I/20/C/1 și autoturismul Dacia Dacia L. Diesel, . UU1LSDJH36546912, nr. de înmatriculare_ . Pârâta reclamant reconvențional arată că în apartament locuiește fiul lor, iar părinții ei au vandut casa lor surorii acesteia; reclamantul pârât reconvențional nu mai locuiește în apartament din decembrie 2012 întrucât s-a recăsătorit și locuiește cu actuala soție la ea, iar toate utilitățile sunt plătite de pârâtă reclamant reconvențional. De asemenea, arată că izolația a costat 1900 lei, același preț pe care l-a plătit fiecare dintre vecini.
În dovedirea cererii reconvenționale s-au depus la dosarul cauzei în copie înscrisurile: CI părți, facturi gaz, telefon, apă, curent, extras CF imobil, contract de vânzare-cumpărare (f. 15-24).
În drept cererea reconvențională a fost întemeiată pe disp. art. 339,334 alin.1, 357 Cod civil.
Reclamantul pârât reconvențional a completat acțiunea încluzând în masa partajabilă și pasivul, respectiv creditul bancar BCR din data de 13.08.2008, solicitând obligarea pârâtei la restituirea a jumătate din suma de_,3 lei, respectiv 8571,15 lei reprezentând jumătate din ratele creditului achitat doar de reclamat pârât reconvențional de la data despărțirii în fapt (noiembrie 2010) și până în aprile 2013 data depunerii cererii de completare a acțiunii, și obligarea pârâtei a suporta ½ din ratele lunare scadente până la achitarea integrală a creditului, 12.08.2013. În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei graficul de rambursar și extrase de cont (f. 41-61 dosar).
Taxa de timbru plătită de reclamant a fost întregită cu suma de 514,26 lei.
În cauză au fost administrate proba cu expertiza auto, proba cu expertiza speciațitatea construcții civile și proba cu martori fiind audiați martorii M. S., B. I., S. D. și P. D. (f. 94-95, 130-131 dosar).
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele: Potrivit probelor administrate în cauză,respectiv declarații martori, expertize tehnice, înscrisuri instanța constată că părțile în timpul căsătoriei părțile au dobândit în cotă de ½ fiecare, imobilul bun comun apartament situat în Oțelu R., ., ., jud. C.-S., evidențiat în CF nr. ind.2904 Ohaba Bistra, nr. top I/20/C/1 compus din două camere și dependințe aferente cu 4,37% părți comune în indiviziune forțată și autoturismul Dacia L. Laureate 1.5DCI cu nr. de înmatriculare_ .
Conform art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
În raport de probele administrate și de faptul că potrivit practicii și literaturii juridice de specialitate, la partajarea bunurilor comune instanța de judecată sesizată se pronunță asupra bunurilor existente în patrimoniul soților, astfel cum acestea se regăseau la momentul desfacerii căsătoriei, iar pe durata căsătoriei, soții sunt obligați să contribuie în raport cu mijloacele fiecăruia la cheltuielile căsătoriei, fiind datori a-și acorda unul altuia sprijin moral și material.
Față de considerentele prezentate mai sus, în baza art. 325 și urm, art. 355 și urm. din Noul Cod Civil, art. art. 6731 și următoarele Cod procedură civilă, instanța va admite în parte acțiunea civilă de reclamantul A. N. cu pârât reclamant reconvențional O. M., și va admite în parte și cererea reconvențională .
Va omologa sub aspectul evaluării bunului imobil și bunului mobil raportul de expertiză întocmit de ing. Caștă M. și raportul de expertiză întocmit de expert R. T., ce vor face parte integrantă din prezenta sentință.
Va dispune sistarea comunității de bunuri.
Va atribui în cotă de 1/1 pârâtei-reclamant reconvențional imobilul situat în Oțelu R., ., ., jud. C.-S., evidențiat în CF nr. ind.2904 Ohaba Bistra, nr. top I/20/C/1 compus din două camere și dependințe aferente cu 4,37% părți comune în indiviziune forțată și obligă pârâta să plătească cu titlu de sultă reclamantului suma de 41.700 lei.
Va atribui reclamantului pârât reconvențional în cotă de 1/1 autoturismul Dacia L. Laureate 1.5DCI cu nr. de înmatriculare_ și obligă reclamantul să plătească cu titlu de sultă pârâtei reclamant reconvențional suma de 5.662 lei.
Va constata că sub durata căsătoriei părțile au contractat creditul în valoare de 45.000,00 lei în baza contractului de credit nr._ la BCR –Oțelu R..
Va obliga pârâta-reclamant reconvențional să achite reclamantului-pârât reconvențional suma de 10.285,38 lei reprezentănd ½ din ratele achitate de reclamant și să suporte plata a ½ din ratele lunare scadente, până la achitarea integrală a creditului contractat la BCR.
Va compensa sumele datorate de părți una celeilalte și constată că pârâta reclamant reconvențional datorează reclamantului pârât reconvențional suma de 46.323,38 lei.
Va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea reclamantului pârât reconvențional A. N. domiciliat în Oțelu R., Bld. Libertății nr. 2,., jud. C.-S., în contradictoriu cu pârât reclamant reconvențional O. M., domiciliată în Oțelu R., Bld. Libertății nr. 2,., jud. C.-S., cu domiciliul procesual ales la avocat S. A., loc. Oțelu R. .. 14, jud. C.-S..
Admite în parte cererea reconvențională.
Constată că, în timpul căsătoriei părțile au dobândit în cotă de ½ fiecare, imobilul bun comun apartament situat în Oțelu R., ., ., jud. C.-S., evidențiat în CF nr. ind.2904 Ohaba Bistra, nr. top I/20/C/1 compus din două camere și dependințe aferente cu 4,37% părți comune în indiviziune forțată și autoturismul Dacia L. Laureate 1.5DCI cu nr. de înmatriculare_ .
Omologhează sub aspectul evaluării bunului imobil și bunului mobil raportul de expertiză întocmit de ing. Caștă M. și raportul de expertiză întocmit de expert R. T., ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
Dispune sistarea comunității de bunuri.
Atribuie în cotă de 1/1 pârâtei-reclamant reconvențional imobilul situat în Oțelu R., ., ., jud. C.-S., evidențiat în CF nr. ind.2904 Ohaba Bistra, nr. top I/20/C/1 compus din două camere și dependințe aferente cu 4,37% părți comune în indiviziune forțată și obligă pârâta să plătească cu titlu de sultă reclamantului suma de 41.700 lei.
Atribuie reclamantului pârât reconvențional în cotă de 1/1 autoturismul Dacia L. Laureate 1.5DCI cu nr. de înmatriculare_ și obligă reclamantul să plătească cu titlu de sultă pârâtei reclamant reconvențional suma de 5.662 lei.
Constată că sub durata căsătoriei părțile au contractat creditul în valoare de 45.000,00 lei în baza contractului de credit nr._ la BCR –Oțelu R..
Obligă pârâta-reclamant reconvențional să achite reclamantului-pârât reconvențional suma de 10.285,38 lei reprezentănd ½ din ratele achitate de reclamant și să suporte plata a ½ din ratele lunare scadente, până la achitarea integrală a creditului contractat la BCR.
Compensează sumele datorate de părți una celeilalte și constată că pârâta reclamant reconvențional datorează reclamantului pârât reconvențional suma de 46.323,38 lei.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2013.
PreședinteGrefier
E. M. I. L. C.
Red.jud.M.E.29.11.2013
Tehnored.C.I.L./ 29.11.2013
Ex.4
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2507/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1725/2013. Judecătoria... → |
|---|
