Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2458/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2458/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 3539/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2458/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23 septembrie 2013
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta I. C. S. în contradictoriu cu pârât B. Z..
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra cauzei fiind amânată pentru azi, 23 septembrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța sub nr._ din data de 2 septembrie 2013, reclamanta I. C. S. a chemat în judecată pârâtul B. Z. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre executorie prin care să se suplinească acordul pârâtului pentru ca minora B. I. I.-M., născută la 21.11.2011, să se reîntoarcă în Italia împreună cu mama. Să suplinească acordul pârâtului în vederea emiterii pașaportului pentru minoră, întrucât cel existent a expirat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a divorțat de pârât în decembrie 2012, acesta fiind de acord cu divorțul și stabilirea locuinței minorei la mamă, care și atunci avea reședința în Italia. Arată că din 23.12.2011 locuiește în Italia, unde a locuit și pârâtul aproximativ 2 săptămâni, după care a revenit în România și a refuzat orice legătură cu reclamanta. Mai arată că în data de 24.06.2013 a venit cu minora în țară pentru a-i face pașaportul, însă a întâmpinat refuzul pârâtului în a-și da acordul pentru emiterea pașaportului copilului. Acest fapt o împiedică să se întoarcă în Italia unde este angajată cu contract de muncă, urgența măsurii fiind dovedită de faptul că reclamanta se află în situația pierderii locului de muncă, în condițiile în care nu se întoarce în Italia în cel mai scurt timp.
În drept, a invocat disp. art. 996 Cod procedură civilă; art. 18 alin. 2 L 272/2004; art. 17 alin. 2 L 248/2005.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză însă, în ședința publică din data de 20 septembrie 2013, prin apărător ales I. I., a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantei.
Prin notele de ședință depuse la dosar, pârâtul, prin apărător ales, a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate solicitând respingerea cererea de ordonanță președințială. A susținut că a fost de acord cu stabilirea minorei la mamă în Caransebeș, nu în Italia, contractul de locație din Italia fiind pe sora reclamantei, aceasta nefăcând dovada cu privire la un contract de locație în Italia.
La termenul de judecată din data de 20 septembrie 2013, în baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a constatat că este competentă în soluționarea cauzei conform art. 997 din Noul Cod de procedură civilă.
La dosar s-au depus înscrisuri, s-a acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Caransebeș, din analiza cărora instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3964/10.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Caransebeș s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtului și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 11 iunie 2011 la Primăria Caransebeș, actul de căsătorie având nr. 64/2011, prin acordul soților, s-a dispus ca, după divorț, reclamanta să revină la numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de „I. ”, respectiv pârâtul la numele de „B.”, exercitarea autorității părintești, în comun, de către ambii părinți cu privire la copilul B. I. I. M. născută la data de 21 noiembrie 2011, s-a stabilit locuința copilului la mamă, iar tatăl a fost obligat să plătească în favoarea copilului o pensie de întreținere de 153,5 lei lunar începând cu data de 10 decembrie 2012 și până la majoratul beneficiarului.
Din înscrisurile aflate în susmenționatul dosar de divorț rezultă că la data stabilirii domiciliului copilului la mamă, aceasta avea reședința în Italia în Mantova, Corso Garibaldi 157, în locuința a cărei titulară a contractului de locațiune era și este și în prezent sora reclamantei, I. M..
Conform Cărții de identitate eliberate de autoritățile italiene, reclamanta B. I. C. S. are și în prezent reședința în Mantova, Corso Garibaldi 157, reședință valabilă pe perioada 02.04._23.
Conform Contractului de muncă de la fila 9 dosar, reclamanta I. C. S. este angajată cu contract de muncă la domiciliu din data de 07.12.2012, pe durată nedeterminată, are un program de 15 ore pe săptămână, având o retribuție de 5,42 euro/oră.
Conform adeverinței medicale eliberate de dr. Rino Rosignoli specialist în pediatrie, de la fila 27 dosar, minora B. I. I. M. născută la data de 21.11.2011, în România, Corso Garibaldi nr. 157 Mantova, se prezintă în condiții bune de sănătate, a prezentat creștere ponderală în limite normale, desfășurare psihomotor adecvat vârstei și obiectivitate fizică negativă.
Din copia pașaportului temporar al minorei B. I. I. M., seria_ (fila 34), rezultă că acesta a fost eliberat la data de 06.12.2011, fiind valabil până la 06.12.2012.
Reclamanta a depus dovada că a promovat acțiune pe drept comun având ca obiect exercitarea exclusivă a autorității părintești cu privire la minora B. I. I. M. (copie fila 66), înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 12.09.2013, sub nr._ .
În conformitate cu prevederile art. 996 Cod procedură civilă, procedura ordonanței președințiale este o procedură specială și simplificată instituită de legiuitor pentru a se da posibilitatea ca, în situațiile cu caracter urgent, cei ce apelează la această procedură să poată obține luarea unor măsuri de natură a permite fie conservarea dreptului amenințat, fie prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea eventualelor obstacole la executare.
Din textul citat rezultă că pentru încuviințarea unei cereri de ordonanță președințială este necesară întrunirea cumulativă a trei condiții, și anume urgența - impusă de păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări, vremelnicia - măsurile luate pe această cale având un caracter provizoriu, nedefinitiv precum și neprejudecarea fondului.
Examinând prezenta cerere prin prisma dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă, instanța reține că în speță sunt întrunite cumulativ condițiile ordonanței președințiale (urgență, neprejudecarea fondului cauzei, măsuri vremelnice).
Instanța va avea în vedere că regula instituită de Noul cod civil este aceea a exercitării autorității părintești în comun, de către ambii părinți, aceștia hotărând de comun în luarea deciziilor importante cu privire la creșterea și educarea copiilor.
Autoritatea părintească este definită în art. 483 alin. (1) din Noul Cod civil, ca fiind ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și care aparțin în mod egal ambilor părinți, care trebuie să o exercite numai în interesul superior al copilului.
Interesul superior al copilului este punct de reper și atunci când există neînțelegeri între părinți asupra modului de îndeplinire a îndatoririlor părintești, instanța de tutelă având autoritate de a decide cu privire la exercițiul drepturilor și îndatoririlor părintești, cu ascultarea părinților, a copiilor, după caz, precum și în funcție de concluziile raportului de anchetă psihosocială.
Principiul interesului superior al copilului este reglementat de art. 263 din Noul Cod Civil potrivit căruia orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului.
În situația neînțelegerilor dintre părinți, cu privire la toate atributele exercitării autorității părintești, instanța de tutelă dispune cu respectarea principiului interesului superior al copilului.
În speță, instanța constată că prin soluționarea prezentei cereri nu se prejudecă fondul unei eventuale cauze, acesta urmând a fi soluționat în dosarul ce are ca obiect exercitarea exclusivă a autorității părintești, asigurându-se astfel și vremelnicia măsurilor dispuse.
Sub aspectul urgenței, reclamanta a făcut dovada necesității întoarcerii sale la reședința din Italia, în vederea continuării contractului de muncă și asigurării întreținerii minorei. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că minora a locuit în Italia și a beneficiat și anterior de pașaport, unicul act ce permite călătoria minorei în afara țării.
De altfel, sub acest aspect, instanța va avea în vedere că înscrisurile depuse de pârât la filele 69-70 dosar, atestă faptul că pensia de întreținere susținută a fi plătită în favoarea minorei avea ca destinație „Italia”.
Mai mult chiar, instanța va constata că deși pârâtul s-a opus prezentei cereri, acesta nu a justificat în nici un mod poziția sa și nu a făcut dovada faptului că interesul superior al minorei ar fi respectat prin împiedicarea reclamantei și a minorei de a călători în afara țării, la reședința legal stabilită.
Față de aceste considerente, apreciind ca întemeiată cererea reclamantei, în raport de disp. art. 996 Cod procedură civilă, art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, art. 263 din Noul Cod Civil, instanța va admite prezenta cerere și va încuviința emiterea pașaportului pentru copilul B. I. I. M. născută la data de 21.11.2011, precum și reîntoarcerea copilului B. I. I. M. născută la data de 21.11.2011 alături de reclamantă în Italia, prin suplinirea acordului pârâtului, provizoriu, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Caransebeș, având ca obiect exercitare autoritate părintească.
Totodată, ca urmare a admiterii cererii, în baza art. 453 rap. la art. 451 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1020 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta I. C. S. CNP_, cu domiciliul în Caransebeș, . 10, ., jud. C.-S., rezidentă în Italia, în contradictoriu cu pârâtul B. Z. cu domiciliul în comuna Buchin, .. 18, jud. C.-S. și în consecință:
Încuviințează emiterea pașaportului pentru copilul B. I. I. M. născută la data de 21.11.2011, prin suplinirea acordului pârâtului.
Încuviințează reîntoarcerea copilului B. I. I. M. născută la data de 21.11.2011 alături de reclamantă în Italia, prin suplinirea acordului pârâtului, provizoriu, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Caransebeș, având ca obiect exercitare autoritate părintească.
Provizorie și executorie.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1020 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. M.
Red.LN
Tehnored.DM
Ex. 2-23.09.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2459/2013.... → |
|---|
