Plângere contravenţională. Sentința nr. 1457/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1457/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 826/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1457/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.04.2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: S. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petenta S.C. A. S. Impex SRL, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentă, cons. jr. P. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale conexate, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.06.2012.
Cons. jr. P. I. solicită respingerea excepției, întrucât plângerea a fost formulată în data de 18.07.2012.
Pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea proceselor-verbale de contravenție.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.03.2012, sub numărul_, petenta S.C. A. S. Impex SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C.-S., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . 05 nr._ întocmit de intimat la data de 27.02.2012.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 15.02.2012, cu ocazia cercetării unui eveniment produs într-un parchet de exploatare forestieră, agentul constatator din cadrul I. C.-S. a constatat că, în perioada 13-15 .02.2012, numiții Paiovici Iadran și S. G. au desfășurat activități în cadrul societății, fără a deține contracte individuale de muncă cu societatea petentă.
În realitate, cele doua persoane prezumate că ar desfășura activități profesionale la societatea petenta nu au lucrat și nici nu lucrează în cadrul acestei societăți, au venit doar in vizita la niște angajați ai societății.
Plângerea a fost întemeiată, în drept, pe disp. art. 40 si 260 lit.e și f din legea 53/2003, precum si art. 16,19 alin.1,2,3 si 32 din OG 2/2001.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 28.06.2012, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că, în urma controlului efectuat s-a constatat că doua persoane - Paiovici A. și S. G., au desfășurat activități la S.C. A. S. Impex SRL, fără a avea încheiate contracte de muncă individuale în forma scrisă. În data de 15.02.2012, la parchetul de exploatare forestieră C., partida NR 939 PR-CO Padeș, UP NR II Râul Alb, situat pe raza O.S. Teregova – Direcția S. C.-S., parchet exploatat în regie proprie de către S.C. A. S. Impex SRL, a avut loc un eveniment în urma căruia numitul S. G. a fost accidentat mortal. Evenimentul s-a produs in timp ce Paiovici A. participa la doborârea unui arbore și S. G. se afla în zona de tăiere, în cadrul parchetului C..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 din C.pr.civ., pe cele ale O.G.2/2001, pe cele ale Legii 53/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal . 05 nr._ încheiat de intimat la data de 27.02.2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta constând în aceea că, urmare a controlului efectuat la data de 15.02.2012, au fost găsiți desfășurând activitate numiții Paiovici A. Iadran și S. G., fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.
Prin încheierea nr. 400/14.12.2012, s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
Prin plângerea ce face obiectul dosarului conexat, nr._, aceeași petentă a solicitat instanței, în contradictoriu cu aceeași intimată, anularea procesului-verbal . 05 nr._, întocmit de intimat la data de 28.06.2012.
În motivare, petenta a arătat că, în sarcina acesteia, s-a reținut că nu a luat măsurile necesare pentru asigurarea corespunzătoare a perimetrului de exploatare, iar în zonă au pătruns persoane neautorizate care nu și-au însușit instrucțiunile adecvate. Petenta menționează că parchetul de exploatare forestieră se întinde pe o suprafață de aproximativ 20 ha, iar asigurarea lui prin îngrădire este imposibilă, parchetul fiind și situat într-o zonă intens circulată și fiind învecinat cu terenuri agricole aparținând unor persoane fizice. Problemele de protecție și securitate în muncă sunt tratate cu seriozitate în cadrul societății și nu doar formal. Din declarațiile persoanelor implicate în acest accident de muncă rezultă că petenta nu a avut cunoștință despre implicarea acestor persoane în procesul tehnologic de exploatare forestieră, aceștia neprimind din partea petentei sarcini de serviciu și nici acceptul de a participa în procesul de producție. Mai arată petentă că aplicarea a trei sancțiuni contravenționale constituie o măsură șicanatorie luată de către intimat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, a arătat că evenimentul soldat cu decesul numitului S. G. a fost cauzat de doborârea unui arbore pe picior peste victimă, operațiune executată în mod neautorizat de către o persoană care nu a avut sarcini de muncă în acest sens, neavând calitatea de lucrător al angajatorului care avea în organizare locul de muncă în perimetrul căruia s-a produs accidentul. S-a susținut că, deși petenta a încredințat motofierăstrăul unor muncitori calificați, nu au fost stabilite clar reguli cu privire la prevenirea utilizării neautorizate a utilajelor și motouneltelor în timpul desfășurări activității în parchetul forestier, în cazul de față, lăsarea de către fasonatorul mecanic, în lipsa sa, a motofierăstrăului nesupravegheat în parchetul forestier, a condus la posibilitatea pentru Paiovici A. de a doborî arborele peste victimă, fără a fi instruit și împuternicit pentru asemenea activități.
Intimatul mai învederează că, cu ocazia cercetării evenimentului, s-a constatat că la nivelul angajatorului există deficiențe pentru stabilirea competențelor cu privire la desemnarea lucrătorilor cu funcții de conducere, concret a șefului de la echipa forestieră, care este muncitor necalificat.
În drept, au fost indicate prevederile art. 115-118 din Codul de procedură civilă, cele ale O.G. 2/2001, cele ale Legii nr. 319/2006 și cele ale H.G. nr. 1146/2006.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimat la data de 27.02.2012 (f. 10), petenta a fost sancționată contravențional reținându-se în sarcina acesteia că nu a întocmit contract individual de muncă numitului Paiovici A.-Iadran, care a desfășurat activitate în cadrul societății în perioada 13-15-02.2012, în P. „C.” de pe raza localității Feneș. S-a mai reținut, de asemenea, că angajatorul nu a întocmit contract individual de muncă numitului S. G., care a desfășurat activitate în cadrul societății în perioada 13-15.02.2012, în P. „C.” de pe raza localității Feneș.
Sub aspectul legalității actului, instanța reține că procesul-verbal atacat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și exprese, iar incidența vreunui motiv de nulitate virtuală nu a fost dovedit de către petentă.
Cu toate că este real faptul că petenta nu a întocmit contracte de muncă persoanelor menționate în procesul-verbal, aspect pe care, de altfel, aceasta îl recunoaște, este tot atât de adevărat că aceasta nu avea cunoștință despre faptul că respectivele persoane desfășoară activitate în cadrul parchetului de exploatare forestieră. Astfel, din declarațiile olografe ale persoanelor care au fost de față la data producerii evenimentelor care au condus la decesul numitului S. G. (f. 22-40), coroborate cu declarațiile martorilor audiați în mod nemijlocit de către instanța de judecată, instanța reține că atât acesta din urmă cât și numitul Paiovici A. se aflau în cadrul perimetrului de exploatare a lemnului fără ca vreo persoană din conducerea societății să aibă cunoștință despre acest aspect. În aceste condiții, nu se poate discuta despre săvârșirea de către petentă a faptei prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, constând în primirea la muncă a unor persoane fără a li se încheiat contracte de muncă în formă scrisă, nefiind întrunite nici elementul material al laturii obiective (primirea presupunând o manifestare de voință în acest sens, exprimată de către angajator) și nici latura subiectivă a contravenției, vinovăția, în oricare dintre formele acesteia, presupunând ca petenta să fi avut cunoștință despre faptul că cele două persoane desfășoară activitate în cadrul societății.
De altfel, chiar intimatul recunoaște, implicit, în cuprinsul întâmpinării, că, în realitate, vinovăția petentei se manifestă sub aspectul că nu a verificat în mod permanent activitățile ce se desfășoară în cadrul locului de muncă și că nu a dispus măsuri organizatorice astfel încât accesul în perimetrul de lucru să fie permis doar propriilor angajați (f. 17), or aceasta constituie o cu totul altă faptă decât cea pentru care a fost sancționată petenta prin procesul-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 27.02.2012.
Ca atare, plângerea formulată împotriva acestui din urmă proces-verbal este întemeiată, urmând a fi admisă iar procesul-verbal anulat.
În ceea ce privește plângerea conexată, formulată împotriva procesului-verbal . nr._/28.06.2012, instanța se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției tardivității acesteia, excepție invocată din oficiu și care va fi respinsă, din motivele ce urmează a fi expuse.
Cu toate că procesul-verbal s-a încheiat la data de 28.06.2012, acesta a fost înmânat petentei și semnat de către reprezentantul acesteia de abia la data de 16.07.2012 (astfel cum se poate citi pe fila 2 a acestuia, aflată la f. 9 a dosarului conexat), astfel că termenul de 15 zile prevăzut de O.G. 2/2001 începe să curgă (fiind calculat pe zile libere) de la data de 18.07.2012, împlinindu-se la data de 2 august 2012, or plângerea a fost înregistrată la data de 18.07.2012, deci în termenul legal.
Rezultă că se impune respingerea excepției tardivității, ca neîntemeiată.
Pe fondul procesului-verbal . nr._/28.06.2012, întocmit de intimat, instanța reține că, prin acest act de sancționare, s-a reținut în sarcina petentei că, în calitate de angajator, nu a stabilit în mod precis reguli cu privire la prevenirea utilizării neautorizate a utilajelor și motouneltelor în timpul desfășurării activității în cadrul parchetului forestier, în cazul de față, lăsarea de către fasonatorul mecanic, în lipsa sa, a motofierăstrăului nesupravegheat în parchetul forestier, a condus la posibilitatea pentru Paiovici A. de a doborî arborele peste victimă, fără a fi instruit și împuternicit pentru asemenea activități.
S-a reținut că fapta contravine prevederilor art. 6 lit. a) din H.G. nr. 1146/2006 și sancționată de art. 39 alin. 9 lit. m) din Legea nr. 319/2006, petenta fiind sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei.
Sub aspectul legalității actului, instanța reține că procesul-verbal atacat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și exprese, iar incidența vreunui motiv de nulitate virtuală nu a fost dovedit de către petentă.
În drept, potrivit art. 39 alin. (9) lit. m) din Legea 319/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în munca privind utilizarea, întreținerea, revizia și repararea periodică a echipamentelor de munca.
Potrivit art. 6 lit. a) din H.G. nr. 1146/2006, dacă utilizarea unui echipament de munca este susceptibilă să prezinte un risc specific pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, angajatorul este obligat sa ia măsurile necesare pentru a se asigura că utilizarea echipamentului de munca este accesibilă numai lucrătorilor însărcinați cu aceasta atribuție.
Or, din declarațiile martorilor audiați, instanța reține că numitul N. V. a lăsat nesupravegheat motofierăstrăul care a fost apoi folosit pentru a doborî arbori de către numitul Paiovici A., care nu era angajat al societății și nu cunoștea instrucțiunile de utilizare și de protecția muncii pentru acest echipament de lucru, atrăgându-i atenția acestuia din urmă să nu folosească motofierăstrăul. Văzând aceste condiții în care s-au produs evenimentele, instanța constată că folosirea uneltei de către o persoană care nu era însărcinată cu această atribuție a fost posibilă și întrucât petenta nu a stabilit reguli clare privind accesibilitatea echipamentului de lucru doar persoanelor cu atribuții în acest sens. Astfel, reținând chiar cele învederate de către petentă, cu privire la faptul că perimetrul de exploatare are o suprafață foarte mare și nu este posibilă îngrădirea, totuși muncitorii ar fi putut fi instruiți să anunțe numaidecât prezența unor persoane străine pe raza parchetului și să nu permită în niciun mod acestor persoane să se apropie de echipamentul de lucru și de zona în care se desfășura efectiv activitatea de exploatare, respectiv era posibilă chiar și desemnarea unei persoane cu atribuții de verificare în acest sens, cu atât mai mult cu cât îngrădirea zonei nu era posibilă.
Rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin. (9) lit. m) din Legea 319/2006, astfel că plângerea formulată împotriva procesului-verbal . nr._/28.06.2012 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. A. S. Impex S.R.L.,cu sediul în comuna Armeniș, ., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C.-S., cu sediul în Reșița, .. 22, împotriva procesului-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 27.02.2012.
Anulează procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale conexate, plângere formulată de către aceeași petentă împotriva aceluiași intimat, împotriva procesului-verbal . nr._/28.06.2012, excepție invocată din oficiu.
Respinge această din urmă plângere ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
/ Z. T.-CO /S. V.-CO
Vicepreședinte Grefier șef
O. D.
Red/Tehnored ZT: 1. 08 2013.
Ex.4/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 189/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1942/2013.... → |
|---|
