Plângere contravenţională. Sentința nr. 189/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 1276/208/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 189/2013
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: H. I.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . Băile Herculane în contradictoriu cu intimatul G. F. C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea documentelor depuse la dosar, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu numărul_, . a chemat în judecată G. F. C.-S. și a solicitat Instanței să dispună anularea procesului verbal întocmit de inspectorii Gărzii Financiare în 12.04.2010.
În motivarea cererii reclamantul arată că i se reține prin actul impropriu menționat „proces verbal” faptul că a diminuat nejustificat impozitul pe profit prin înregistrarea unor cheltuieli nereale, cu suma totală de 48.592 lei.
Acest lucru, spune el, este nereal ,toate operațiunile din contabilitate fiind înregistrate corect, în funcție de activitatea reală a societății, lucru dovedit cu acte contabile, iar starea de fapt menționată în pretinsul act de control nu are nimic comun cu legalitatea și temeinicia unui asemenea act. Cele 13 facturi fiscale de care se face vorbire aparțin societății ., în sensul că au fost semnate și parafate de această firmă,pentru furnizare de material lemnos, fiind irelevant scrisul din conținutul lor.
Cererea nu e motivată în drept, dar la termenul de judecată din 18.05.2010, reprezentantul petentei a declarat că a formulat plângere contravențională și solicită anularea acestui proces-verbal.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar prezentă în fata Instanței, la termenul din 01.06.2010, a solicitat respingerea plângerii petentei întrucât nu sunt aplicabile disp. OG nr. 2/2001, nefiind aplicată nici o sancțiune contravențională.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora Instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal din 12.04.2010 întocmit de G. F. C-S s-a reținut că între documentele financiar-contabile ale . au fost identificate un număr de 13 (treisprezece) facturi fiscale aparținând ., care, așa cum declară administratorul acestei firme, la momentul respectiv, adică dl. L. N., au fost sustrase în alb. Verificările ulterioare făcute de organele de poliție susțin faptul că aceste documente au intrat în posesia domnului Anculia I., care le-a completat, în persoană, fără ca respectivele tranzacții comerciale cu masă lemnoasă să fi avut loc vreodată. Respectivele facturi au fost întocmite în anul fiscal 2006, aferent lunilor ianuarie, februarie și martie 2006. De altfel, susținerile domnului L. N., potrivit cărora o parte dintr-un număr de 123 facturi nu au fost emise de el sau cu știrea lui, fiind consecința sustragerii unor imprimate semnate în alb și a ștampilei firmei, au fost confirmate de rezultatele constatărilor tehnico-științifice grafoscopice efectuate în cauză. Conform raportului de constatare tehnico- științifică grafoscopic nr._/24.06.2008 al Serviciului Criminalistic din IPJ C-S scrisul depus pe toate cele 13 facturi fiscale a fost executat de d-na Anculia L., soția d-lui Anculia I., administrator al ..
Valoarea celor 13 facturi se ridică la suma de_ (trei sute trei mii șapte sute unu) lei.
Fața de cele descrise mai sus se consideră că au fost încălcate prevederile Legii nr.241/2005, art. 9 lit. c, Legea nr.82/1991 art. 43 și Legea 31/1990 rep, art. 282.
Petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare.
De asemenea, G. F. a formulat plângere penală împotriva . (fila 15-16 dosar) pentru infracțiunea de evaziune fiscală la P. de pe lângă Judecătoria O..
La cererea reprezentantului petentei cauza a fost suspendată în baza art. 244 Cod pr. civ.
Din oficiu Instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru termenul din 22.01.2013 apreciind că, față de obiectul cererii nu se impune suspendarea judecării cauzei.
Conform art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Procesul verbal întocmit de G. F. C-S nu este un act sancționator în sensul disp. art. 31 din OG 2/2001, ci este un proces verbal de constatare, în care se fac mențiuni referitoare la starea de fapt sesizată de organele de control. Prin urmare anularea lui prin procedura prevăzută de OG 2/2001 este inadmisibilă.
În acest context plângerea penală formulată de G. F. împotriva contestatoarei deși privește faptele constatate cu ocazia controlului din data de 12.04.2010 și consemnate în procesul-verbal contestat,nu împiedică judecarea acestei cauze.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 raportat la art. 31 din OG 2/2001, Instanța va dispune respingerea plângerii petentei ..
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională a reclamantei . cu sediul în Băile Herculane, ., județul C.-S. în contradictoriu cu G. F. C.-S., cu sediul în Reșița, .-S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFEIR,
A. ANAHARAMBAȘA I.
Red. AA/Tehnored. HI
5 ex/3 pag. /29.01.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2798/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1457/2013.... → |
|---|
