Plângere contravenţională. Sentința nr. 3058/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3058/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 2558/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3058/2013
Ședința Publică din: 28 noiembrie2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petent C. L. al orașului Oțelu R. în contradictoriu cu intimat C. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. București.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2013, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 28.11.2013, din lipsă de timp pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța sub nr._, la data de 10.07.2013, petentul C. L. al orașului Oțelu R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.04.2013 solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt la data de 24.04.2013, prin procesul verbal de contravenție contestat, s-a constatat că la data de 07.04.2013 ora 13:47 autoturismul cu nr. înmatriculare_ înscris pe numele petentului a circulat pe DN 68 km 40+600 m localitatea Bucova, fără a deține rovinieta valabilă.
A apreciat petentul că actul sancționator se impune a fi anulat întrucât a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, actul de sancționare nefiind comunicat în termen de 30 de zile, fiindu-i comunicat după 2 luni, la data de 26.06.2013, dar și pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator petentul a invocat art. 17 din OG 2/2001 și art.5 din legea 455/2001. De asemenea a invocat nulitatea actului de sancționare pentru nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 19 alin.1, lipsa cel puțin a unui martor, nerespectarea art. 16 alin.1 din OG 2/2001, respectiv procesul verbal nu cuprinde locul exact unde s-a săvârșit fapta. A solicitat ca intimata să depună la dosar dovada omologării întregului sistem de supraveghere și înregistrare a autovehiculelor, con fart. 9 alin.2 din OG 15/2002.
În dovedirea plângerii petentul a depus proces verbal de constatare a contravenției . 13 nr. nr._/24.04.2013 (f.8,) practică judiciară (f.10-12), dovada înregistrării procesului verbal (fila 9).
Legal citată societatea intimată a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale .
Intimata a arătat că la data de 07.04.2013, pe DN 68 km 540+600, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului C. L. Oțelu R. a fost depistat circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 24.04.2013 a fost întocmit procesul verbal contestat. A invocat dispozițiile art. 1 alin.2 din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România, și a arătat că procesul verbal îndeplineșțte toate condițiile de formă prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției făcându-se cu ajutotul mijloacelor specifice ale Sistemu.ui Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehicululelor. A învederat că procesul verbal este întocmit cu repectarea prevederilor legale art. 7 din Legea 455/2001 coroborat cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, acesta conținând si mențiunea expresă că a fost generat su semnat electronic de către agentul constatator S. I. G..
În temeiul art. 248 C.pr.c instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității invocată din oficiu:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/24.04.2013 s-a constatat că în data de 07._, ora 13:47 pe DN 68 km 40+600 m Bucova, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând Consiliului L. Oțelu R. a circulat fără a deține rovinietă valabilă (foto 100101___4706000), fapta constituind contravenție conform art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, cu modificările și completările ulterioare care se sancționează potrivit art. 8 alin (2) din OG nr. 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
Potrivit art. 8 alin. (3) contravenientul este obligat să achite pe lângă amenda contravențională și tariful de despăgubire, a cărui contravaloare și mod de achitare sunt prevăzute în Înștiințarea de plată care însoțește procesul-verbal și se achită în termen de 15 zile de la data comunicării către contravenient a procesului-verbal.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin postă, conform prevederilor art.27 din OG 2/2001, la data de 03.05.2013, conform confirmării de primire de la fila 35 dosar, confirmare care a fost semnată de către destinatar, susținerile acestuia potrivit cărora comunicarea actului s-a realizat la data de 26.06.2013, fiind nefondate. Data înregistrării corespondenței în registrul de intrare ieșire al petentului, neprezentând relevanță în cauză.
Petentul a formulat plângerea contravențională la data de 10.07.2013, la mai mult de 15 zile de la data primirii actului de sancționare (03.05.2013), încălcând astfel termenul prevăzut în mod imperativ de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție absolută, și pe cale de consecință, va respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul C. L. al Orașului Oțelu-R., împotriva procesului verbal . nr._/24.04.2013, încheiat de către intimatul C. SA – C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul C. L. al Orașului Oțelu-R., cu sediul în Oțelu R., ., jud. C.-S. împotriva procesului verbal . nr._/24.04.2013, încheiat de către intimatul C. SA - C., cu sediul în București, .. 401A.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. D. G. N.
red.OD/tehnored.GN/ ex.5/16.12.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2257/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 647/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
