Plângere contravenţională. Sentința nr. 745/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 745/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 3903/208/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 745/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 MARTIE 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: A. K.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petiționara . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17 septembrie 2012 de către I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei, nemaifiind probe de administrat se trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 12.10.2012 petiționara . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17 septembrie 2012 de către I. C.-S..
În motivarea plângerii petiționara arată că la data de 12.09.2012 a fost amendată cu amendă în sumă de 1470 lei pe motiv că, în calitate de executant al lucrării de consolidare a podului de pe DN 57B, km 89+224 a fost depășit termenul de restricționare a circulației, aprobat prin avizul favorabil nr. 156.321 al I. C.-S. care expirase la 01.09.2012. Petenta consideră că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică întrucât la data expirării avizului prealabil ( 01.09.2012) de restricționare temporară a circulației societatea încheiase toate lucrările. La data de 12.09.2012 când societatea a fost amendată nu se mai executau nici un fel de lucrări la obiectivul respectiv de către ., ci se executau lucrări de așternere a mixturilor asfaltice de către SIRD Timișoara Petenta consideră că obligația de prelungire a avizului aparținea constructorului SIRD Timișoara care desfășura lucrări la data respectivă.
Plângerea a fost motivată în drept în drept pe disp. OG 2/2001.
Organul constatator a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, arătând că procesul verbal este legal întocmit neexistând motive de nulitate absolută, iar sancțiunea aplicată trebuie să fie proporționată cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. S-a atașat acesteia raportul polițistului, adresă către petentă, note de revizie, cereri, aviz favorabil, proces verbal de ridicare a restricțiilor, program revizii comune.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petiționarei i s-a aplicat amendă în sumă de 1470 lei pe motiv că, în calitate de executant al lucrării de consolidare a podului de pe DN 57B, km 89+224 a fost depășit termenul de restricționare a circulației, aprobat prin avizul favorabil nr. 156.321 al I. C.-S. care expirase la 01.09.2012. deși în cuprinsul plângerii petiționara a arătat că la data de 12.09.2012 nu mai executa nici
un fel de lucrări la obiectivul respectiv și că dimpotrivă un alt constructor respectiv SIRD Timișoara efectua lucrări de așternere a mixturilor asfaltice pe pod și rampe, și că aceste lucrări nu au făcut obiectul contractului dintre societatea sancționată și DRDP Timișoara, la dosarul cauzei nu s-a depus contractul la care contravenienta făcea referire, și nici nu s-a prezentat nici un fel de probă din care să rezulte că în momentul aplicării sancțiunii contravenționale o altă societate comercială efectua lucrări de așternere a mixturilor asfaltice.
Constatând că în înscrisurile anexate întâmpinării organul constatator a făcut proba veridicității stării de fapt reținute, iar petiționara nu a prezentat nici o probă prin care să dovedească apărările sale, plângerea urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petiționarei ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin .. 24 jud. M. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 17 septembrie 2012 de către I. C.-S., cu sediul în Reșița . nr. 40 jud. C.-S..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. A. K.
Red.col. A.M/06.06.2013
Tehnored. KA/06.06.2013
Ex. 5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 713/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Suspendare provizorie. Sentința nr. 668/2013. Judecătoria... → |
|---|
