Contestaţie la executare. Sentința nr. 555/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 555/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 4817/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 555/2014
Ședința Publică din: 12.03.2014
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. G. și B. S. în contradictoriu cu intimata B. M., pentru contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut în ședința publică din data de 05.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 12.03.2014, pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare silită înregistrată la instanță sub nr._ / 05.12.2013, contestatorii B. G. și B. S. a contestat în contradictoriu cu intimata B. M. formele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.163/2013 al B. M. G., somația din 13.11.2013, prin care sunt somați să achite suma de 1000 lei cheltuieli de judecată și 150 lei cheltuieli de executare, potrivit titlului executoriu decizia civilă nr. 280/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că intimata B. M. s-a intabulat în mod greșit chiar fraudulos, prin declarații false pe un drept de proprietate ce nu îi aparține, astfel că nu datorează acesteia nici un fel de sumă, și au formulat si plângere penală împotriva acesteia ce se află în faza de cercetare la P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
În drept au invocat art. 711 și urm. C.pr.c.
În dovedirea cererii a depus: contract de întreținere autentificat sub nr.1196 de către BNP S. la data de 09.04.2001, certificat de moștenitor nr. 75/2000, nr. 73/2000, din autentificate de către notarul public S. P., somația emisă la data de 13.11.2013 în dosarul de executare silită nr. 163/2013 de către B. M. G., încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă în același dosar execuțional, certificat de deces pentru numitul B. I., tranzacție - convenție sub semnătură privată, certificat de moștenitor nr. 3/06.02.2004,, cerere de recurs împotriva Sentinței civile nr. 3947/2012, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .
La data de 20.01.2013, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorilor la cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că reclamanții nu au arătat în motivarea acțiunii care sunt motivele de fapt și de drept în virtutea cărora executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 163/2013 ar trebui oprită și mai mult din conținutul cererii de chemare în judecată nu reiese dacă contestă formele sau actele de executare, apreciind că, atâta vreme cât înscrisul denumit contestație suferă carențe de redactare, de formă de conținut și mai ales de temei, acesta nu ar trebui luat în considerare de către instanță.
În drept a invocat art. 205 C.pr.c
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri și s-a atașat dosarul de executare silită cu nr. 163/2013 al B. M. G., din analiza cărora, instanța reține în fapt, următoarele:
Executarea silită s-a pornit la cererea creditorului urmăritor B. M., înregistrată la B. M. G. sub nr. 163/28.10.2013 (f.53 dosar).
Titlul executoriu îl reprezintă Decizia civilă nr. 280/R/2013, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ al Judecătoriei Caransebeș(f.55)
Prin Decizia civilă nr. 280/R/2013, pronunțată de Tribunalul C.-S., s-a respins recursul formulat de recurenții reclamanți B. G. și B. S., împotriva sentinței civile nr. 3947/10.12.2012 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Caransebeș, în contradictoriu cu pârâții B. M. și G. R., și a dispus obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către intimata pârâtă B. M., în cuantum de 1000 lei.
Prin Încheierea nr. 2796/05.11.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de B. M. G. și s-a dispus executarea silită a debitorilor B. G. și B. S. cu privire la titlul executoriu Decizia civilă nr. 280/20.06.2013,, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, pentru achitarea sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. (f. 51)
Ca urmare, la data de 13.11.2013 B. M. D. a emis somația de plată, prin care debitorii B. G. și B. S. au fost somați ca în termen de o zi să plătească debitul în suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform Decizia civilă nr. 280/20.06.2013,, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ și suma de 150 lei cheltuieli de executare silită conform procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită (f.49-50)
Contestația promovată de către numiții B. G. și B. S. este neîntemeiată. Aceasta au invocat în susținerea cererii formulate împrejurarea că pârâta B. M. s-a intabulat în mod greșit chiar fraudulos, prin declarații false pe un drept de proprietate ce nu îi aparține, astfel că nu datorează acesteia nici un fel de sumă, motivul fiind analizat în considerentele deciziei menționate, instanța reținând că invocarea vicleniei în susținerea respingerii excepției tardivității introducerii acțiunii, în vederea stabilirii unui alt mod de calcul a celor trei ani, de la data de 6 februarie 2007 ar mai curge încă un termen de 18 luni, și nu mai mult. Astfel că, cum în mod corect a reținut prima instanță, în ambele ipoteze se poate constata că dreptul la acțiune al reclamanților pentru anularea certificatului de moștenitor emis la 6 februarie 2004 este în prezent prescris. Instanța mai reține că motivele susținute în motivarea contestației sunt simple susțineri nedovedite.
Instanța reține sub acest aspect că reclamanții au fost obligați la plata sumelor menționate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care reclamanții au fost obligați la cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, față de intimata B. M. la care se adaugă cheltuielile de executare silită în valoare de 150 lei.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 711 și următoarele C.pr.c, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorii B. G. și B. S. în contradictoriu cu intimata B. M..
Va respinge si cererea pârâtei pentru acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedite, la dosarul cauzei nefiind administrat nici un înscris în dovedirea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii B. G. și B. S., ambii domiciliați în Teregova nr. 588, cod poștal_, județul C.-S. în contradictoriu cu intimata B. M., domiciliată în Teregova nr. 633, județul C.-S..
Respinge cererea pârâtei pentru cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. S. S.
Red/col. PA
Tehnored. GN
5 ex/3 pag/24.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2233/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
