Plângere contravenţională. Sentința nr. 2428/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2428/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 3131/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2428/2014
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petent M. P., contra intimatului I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, petentul arată că își menține plângerea, a sunat la numărul de urgență 112, pentru că în localitatea unde locuiește circulă mulți cu mașinile, fără a poseda permis, testează mașinile pe drum și reprezintă pericol. Arată că nu mai are probe de administrat.
În baza art. 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, arata că serviciul 112, pentru folosirea abuzivă a căruia a fost amendată este, în opinia sa, pentru folosul cetățenilor, iar în momentul în care a apelat acel serviciu s-a simțit în pericol, fiind amenințată de agentul de poliție. În ceea ce privește faptul că nu s-a legitimat arata că nu contestă acest fapt.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 25.07.2014 sub nr._, petentul M. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimat I. C.-S., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de Poliția . data de 15.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravenționțională în cuantum de 500 lei, întrucât la data de 15.06.2014 a apelat numărul de urgență 112, întrucât în mod repetat a sesizat Postul de Poliție Teregova cu privire la faptul că în loc.Rusca, acolo unde își are domiciliul, diferite persoane, în general tineri teribiliști, circulă cu autoturisme neînmatriculate pe drumurile publice, fără să posede permis de conducere, își testează mașinile, punând în pericol locuitorii satului Rusca.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției și copie certificat medical.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare la dosar (f.14), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în conformitate cu prevederile art.32 pct.1 lit.b din OG 34/2008, reținându-se în sarcina sa că la data de 15.06.2014, orele 20.50, a apelat la numărul de urgență 112, fără a avea un motiv întemeiat.
Intimata a depus la dosar raportul privind contestația numitului M. P., fișa intervenției la eveniment.
În drept sunt invocate disp. art. 200-205 Cod procedură civilă.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal nr._ încheiat de Poliția . de 22.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei, în temeiul art.2, pct.31 din Legea 61/1991 și art.32 lit.b din OG 34/2008. S-a reținut că, în data de 22.05.2014, orele 17.00, aflându-se în calitate de pasager în autoturismul marca Chevrolet cu nr.de înmatriculare_, care a fost oprit de organele de poliție pentru un control pe DN 6 – localitatea Armeniș, aceasta a refuzat să se legitimeze la solicitarea organelor de poliție și totodată a apelat în mod abuziv serviciul de urgență 112.
Procesul verbal de contravenție este semnat de petent.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 32 pct.1 lit.b din OG 34/2008, conform căruia constituie contravenție următoarele fapte și se sancționează, alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la fapta contravențională, instanța reține că pericolul social al acesteia este redus, motiv pentru care instanța consideră că scopul preventiv și educativ al sancțiunii, care prezintă o mai mare importanță decât scopul punitiv al sancțiunii, întrucât scopul esențial al sancțiunii nu este acela de a pedepsi cu orice preț, ci de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale, poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2 și 3, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. I. M. și va dispune înlocuirea sancțiunii de 1000 lei amendă contravențională, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/15.06.2014, cu sancțiunea „Avertisment”.
Va menține în rest procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentului M. P., domiciliat în ., .-S., CNP-_, în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr.40, județul C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii de 500 lei amendă aplicată contravenientului prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.06.2014 cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțata în ședința publică, azi, 25.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. T. V.
Red.AA/28.11.2014
Tehnored.TV/08.12.2014
Ex.5
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1719/2014. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 603/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
