Plângere contravenţională. Sentința nr. 33/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 3985/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 33/2014
Ședința publică din 07 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata I. C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentă av. M. Bac, lipsă intimata .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanta pune în discuție excepția prescripției executării sancțiunii amenzii, excepție ridicată de petentă prin cererea de chemare în judecată.
Av Bac solicită admiterea excepției, arată că comunicarea procesului verbal s-a făcut cu încălcarea disp. art 25, al 2 și art 26 al 3 din OG 2/2001, având în vedere faptul că procesul verbal a fost întocmit în data de 24.07.2013 și a fost comunicat la data de 17.09.2013, cu depășirea termenului legal de o lună.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 27.09.2013 sub nr._, petenta . a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2767 întocmit la data de 24.07.2013, iar în subsidiar transformarea sancțiunii contravenționale aplicate în avertisment.
Cererea s-a timbrat cu 20 lei taxă judiciara de timbru.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 18.07.2013 inspectorii I. au efectuat un control în urma căruia au reținut că petenta a încălcat dis part 39 al 5 din legea 319/2006.
Pe cale de excepție petenta invocă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii, și arată că comunicarea procesului verbal s-a făcut cu încălcarea disp. art 25, al 2 și art 26 al 3 din OG 2/2001, având în vedere faptul că procesul verbal a fost întocmit în data de 24.07.2013 și a fost comunicat la data de 17.09.2013 (conform procesului verbal de afișare și a înștiințării de plată anexate). Astfel comunicarea s-a făcut la o lună și 23 de zile, cu depășirea termenului legal de o lună.
Se mai arată ca procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dis part 16 din OG 2/2001 ceea ce atrage nulitatea sa absolută. Descrierea faptei este doar teoretică, nu este precizată ora și locul săvârșirii și nu se arata în concret împrejurările folosirii schelei. Petenta arată că schela nu a fost folosită de ea ci aparținea proprietarului clădirii la care se executau lucrările, de altfel și acesta a fost amendat cu 5000 lei.
Petenta precizează că procesul verbal de control a fost încheiat la 24.07.2013, la sediul I., iar un reprezentant al petentei a fost prezent, însă acesta nu a avut cunoștință de anexa de constatare în care se face referire și la amenda de 5000 lei pentru care s-a întocmit proces verbal de contravenție în litigiu, aceasta nefiind semnată de reprezentantul petentei.
De asemenea petenta arată că sancțiunea nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei, care este foarte redus având în vedere împrejurările, modul și mijlocul de săvârșire al acesteia.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta depune la dosar procesul verbal de contravenție (fila 10-11), procesul verbal de afișare(fila 12), proces verbal de control (filele 13-17),copii după actele de identitate (filele 18-20).
În drept sunt invocate prevederile art 31 și 32 din OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 24-25), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr. 2767/2013.
În susținerea întâmpinării intimatul arată că urmare a verificărilor efectuate de reprezentanții I. C.-S. la punctul de lucru al societății din Băile Herculane, s-a constatat că societatea nu a asigurat echipament de muncă, respectiv schela prevăzută cu sisteme de protecție.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii amenzii învederează instanței faptul că art. 27 din OG 2/2001 stabilește modalitățile de comunicare a procesului verbal fie prin poștă cu aviz de primire fie prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Prin urmare agentul constatator din cadrul I. C.-S. a îndeplinit procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție prin poștă cu aviz de primire, procedând la această modalitate de comunicare în data de 26.07.2013, deci în termenul de 1 lună de la data încheierii procesului verbal, așa cum rezultă din borderoul pentru mandate poștale.
În ceea ce privește excepția nulității absolute, întrucât agentul constatator nu a descris fapta de natură contravențională intimata susține că aceasta este neîntemeiată și simpla lecturare a procesului verbal arată contrariul.
Se mai arată că starea de fapt reținută în urma controlului a fost consemnată în anexa procesului verbal de control . nr 6621/2013, întocmit în prezența reprezentantului legal al societății care a semnat și ștampilat actul de control fără obiecțiuni, fapt ce confirmă că cele reținute corespund realității.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii în avertisment se arată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol al faptei.
În drept sunt invocate disp OG 2/2001, Legii 180/2002, Legii 319/2006, HG 1146/2006 și art. 205 NCPC.
Conform art. 248 Cod pr civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură ce fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.
În drept conform art. 25 din OUG 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Potrivit art 26 al 3 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Conform art 14 din OG 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Așa cum rezultă din procesul verbal de afișare (fila 12 dosar) I. a comunicat petentei procesul verbal de contravenție la data de 17.09.2013, în condițiile în care acesta a fost întocmit la data de 24.07.2013, cu depășirea termenului de 1 lună prevăzut de dis part 25 și 26 din OG 2/2001 mai sus citat.
Instanta va înlătura ca nedovedită apărarea pârâtei I. că a comunicat procesul verbal de contravenție prin poștă – copia borderoului depus la fila 28 dosar – fiind neconcludentă în acest sens.
Pentru aceste motive instanta va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii ridicată de petenta . Lugoj și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr 2767/24.07.2013 întocmit de I. C.-S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii ridicată de petenta . Lugoj.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr 2767/24.07.2013 întocmit de I. C.-S..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./16.01.2014
Tehnored. M.R./16.01.2014
4 ex/3 pag
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1387/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 566/2014. Judecătoria... → |
|---|
