Suspendare provizorie. Sentința nr. 1137/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1137/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 2272/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1137/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23 MAI 2014
PREȘEDINTE: Z. T. A.
GREFIER: T. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind contestator K. V., K. D.-F., în contradictoriu cu intimații C. P. LTD – prin mandatar . C.” SRL., B. Ț. M., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată la data de 19 mai 2014, și apoi pentru data de azi, când:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2013, sub numărul_, contestatorii K. V. și K. D. F. au formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr.419/25.05.2013 al B. Ț. M., executare pornită la cererea creditorului urmăritor C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL, în temeiul contractului de credit și de garanție nr.4NPFG054435/_/24.04.2007 privind acordarea de facilități de credit de către C. Europe Bank (Romania) SA Sucursala Reșița.
În motivare, s-a arătat că, cei doi contestatori - K. V. – debitor și K. D. F.– codebitor, au semnat contractul de credit și garanție nr. 4NPFG054435/_/24.04.2007 privind acordarea de facilități de credit de către C. Europe Bank (Romania) SA Sucursala Reșița. Datorită unei situații financiare neprevăzute, nu au mai reușit să achite integral ratele lunare din contract. Contestatorii mai arată că nu s-a efectuat niciun demers din partea creditorului față de aceste restanțe, iar data la care acesta a formulat cererea de executare silită este prescrisă, intervenind astfel excepția prescripției dreptului de a mai cere și de a obține executarea silită.
În drept, contestatorii și-au întemeiat cererea pe disp.art.704, 703 (1), 708 (1), (2), 709 din Noul Cod de procedură civilă, art.399, 400, 401, 402, 403, 404 din Cod procedură civilă vechi.
Intimata C. P. (Gulf) LTD – prin mandatar . C. SRL - a depus la dosar (f.41-43) întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiate și menținerea în întregime a actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.419/2013 de către B. Ț. M..
În motivare, a arătat că executorul judecătoresc a început executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de lege, împotriva debitorului K. V. și a codebitorului K. D. F., în baza cererii de executare silită nr._/26.04.2013, conform art.2324 Cod civil, potrivit cărora oricine este obligat personal să-și îndeplinească îndatoririle cu toate bunurile sale mobile și imobile prezente și viitoare.
Față de prescripția dreptului de a obține executarea silită, invocată de contestatori, intimata arată că pentru fiecare rată lunară curge un termen de prescripție separat, iar data de 19.05.2010 reprezintă momentul la care ne raportăm în vederea calculării termenului prescripției extinctive.
Mai susține intimata că, din eroare, la data depunerii cererii de începere a executării silite, a luat în calcul ratele scadente începând cu data de 21.09.2009, în loc de 19.05.2010, cum era corect, susținând că atașează, în acest sens, extrasul de cont cu debitul calculat corect.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp.art.205-208 Cod procedură civilă.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Ț. M., instanța reține următoarele:
În cadrul contestației la executare, calitatea procesuală pasivă nu aparține executorului judecătoresc, întrucât acesta nu este titular de drepturi și obligații în cadrul raportului juridic de drept substanțial care constituie temeiul executării silite a obligațiilor asumate de către părțile acestui raport. În afară de părțile raportului juridic de drept substanțial, în cadrul executării silite calitatea procesuală pasivă mai poate reveni adjudecatarului, care, în realitate, este titularul unui drept transmis, pe cale silită, de către una dintre părțile raportului juridic inițial.
În ipoteza cauzării unor prejudicii prin încălcarea obligațiilor profesionale de către executorul judecătoresc, răspunderea civilă a acestuia poate fi angajată în condițiile legii civile, potrivit art. 42 din Legea 188/2000, fără ca, prin aceasta, executorul să dobândească vreo calitate în cadrul contestației la executare.
Mai mult, executorul judecătoresc se află în exercitarea unor atribuții conferite de lege, acesta constituind temeiul efectuării actelor de executare în cadrul executării silite.
În consecință, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Ț. M..
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Între contestatorii K. V. și K. D. F. și C. Europe Bank (Romania) SA Sucursala Reșița a fost încheiat, la data de 24.04.2007, contractul de credit și de garanție nr.4NPFG054435/_/24.04.2007 privind finanțarea contestatorilor cu suma de 14.906, 51 RON, contract care a constituit titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silită în dosarul execuțional nr.419/25.05.2013 al B. Ț. M., la cererea creditorului urmăritor C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL, pentru suma de 17.657,11 RON, din care principal restant 12.611, 73 RON, dobândă restantă 3.000, 03 RON, comision restant 997, 95 RON, respectiv dobânzi și penalități calculate la momentul cesiunii – 1.047, 40 RON.
La data de 12.08.2009 (f. 112), C. Europe Bank S.A. a încheiat cu intimata C. P. (Gulf) Ltd. un contract cadru de cesiune de creanță, iar între C. P. (Gulf) Ltd. și Colectare Recuperare Creanțe S.R.L. a fost încheiat un contract de colectare la aceeași dată (f. 126), contestatorii debitori fiind notificați sub aspectul cesiunii de creanță potrivit înscrisurilor de la f. 140-142 dosar, contractul de cesiune fiind înscris și în A.E.G.R.M. (f. 146).
La data de 28.06.2012, în baza acestui contract cadru, a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 14, între C. P. (GULF) Ltd., C. Europe Bank S.A. și S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L. (f. 53 dosar), iar din înscrisul de la f. 51 dosar, care constituie un extras din anexa nr.1 la contractul de cesiune, rezultă că, cuantumul creanței cedate a fost de 16.556, 31 lei, reprezentând „total principal”.
Cu toate acestea, instanța constată că intimata a anexat cererii de executare silită două înscrisuri intitulate „Extras de cont”, ambele semnate și ștampilate de Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L., înscrisuri care sunt contradictorii sub aspectul cuantumului creanței constând în debitul principal restant, deși în privința creanței cesionate ambele menționează că este vorba de suma de 16.609, 71 lei (deci alta decât cea care a format obiectul cesiunii potrivit anexei la contractul de cesiune, care era în cuantum de 16.556, 31 lei).
Astfel, în „extrasul de cont” de la f. 49 dosar se menționează că debitul principal restant este de 12.611, 73 lei, pe când în „extrasul de cont” de la f. 50 dosar, debitul principal restant este mai mic– respectiv este de doar 11.853, 11 lei. Or, primul extras a fost eliberat anterior ultimului, aspect dedus din aceea că, în cuprinsul acestuia, apare calculată și dobânda penalizatoare de la data cesiunii și până la data de 26.04.2013, ca fiind de 1.047, 40 RON, pe când în cel de al doilea apare calculată dobânda penalizatoare de la data cesiunii la data de 13 august 2013 – rezultând că acest din urmă extras de cont a fost emis aproximativ la patru luni după primul.
O asemenea contradicție în ceea ce privește compunerea debitului ce face obiectul urmăririi silite nu poate fi admisă, rezultând că intimata nu a justificat convingător calculul sumei supuse executării silite. Ori debitul principal restant este de 11.853, 11 lei, ori este de 12.611, 73 lei, dar în niciun caz nu este posibil ca acest debit să fie mai mic la data de 13.08.2013 față de data de 26.04.2013, în condițiile în care însăși intimata precizează în cuprinsul extrasului de cont că nu s-au efectuat niciun fel de plăți.
În plus, astfel cum recunoaște și intimata în cuprinsul întâmpinării, din eroare, la data depunerii cererii de executare silită, aceasta a avut în vedere ratele scadente începând cu data de 21.09.2009, în loc de 19.05.2010, cum susține că ar fi fost corect.
Or, cererea de executare silită fiind formulată de către intimată la data de 26.04.2013 (f. 48), rezultă că se puteau fi avute în vedere doar ratele scadente de la data de 26.04.2010 și până în prezent, întrucât dreptul de a obține executarea silită a ratelor anterioare acestei date este prescris.
Astfel, cererea de executare silită fiind formulată după . noului cod de procedură civilă, prevederile legale care guvernează executarea silită și, implicit, prezenta contestație la executare, sunt cele ale noului cod de procedură civilă.
Potrivit art. 705 din Codul de procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alineatului (2), termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Efectul împlinirii termenului de prescripție este acela al stingerii dreptului de a obține executarea silită și al pierderii puterii executorii a titlurilor executorii. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat. per a contrario, în cazul celorlalte titluri executorii, nu este posibilă obținerea unui nou titlu executoriu.
În speță, dreptul de a cere executarea silită a contestatorilor s-a născut în momentul în care creanța izvorâtă din contractul de credit a devenit certă, lichidă și exigibilă.
Intimata neinvocând aplicarea în cauză a clauzei din contract privind declararea scadenței anticipate (și nerezultând din dosar că s-ar fi făcut uz de această clauză – prevăzută la art. 15.3 din contract, potrivit căreia, în situația nerespectării de către împrumutat a oricăreia dintre clauzele contractului, creditorul are dreptul în orice moment să declare creditul exigibil anticipat și plătibil cu toate costurile aferente), rezultă că momentul în care a luat naștere dreptul de a obține executarea silită a fiecărei rate reprezentând debitul principal este cel la care această rată a devenit scadentă.
Rezultă deci că, pentru ratele scadente anterior termenului de 3 ani calculat retroactiv de la data formulării cererii de executare silită (26.04.2010), s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, soartă care lovește și accesoriile calculate pentru sumele reprezentând aceste rate (potrivit art. 1 alin.2 din Decretul nr. 167/1958 – aplicabil ca efect al art. 201 din Legea de punere în aplicare a noului cod civil).
În consecință, termenul de prescripție a executării silite fiind împlinit pentru aceste sume, rezultă că dreptul intimatei de a obține executarea silită s-a stins iar titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie, nemaiputând fi pus în executare sub aspectul ratelor și accesoriilor prescrise.
Ceea ce se impune deci în cauză este anularea în totalitate a actelor de executare silită, acestea fiind emise pentru o creanță al cărei cuantum nu este stabilit corect, fiind luate în considerare unele sume prescrise, urmând ca actele de executare să fie refăcute cu stabilirea corectă a cuantumului debitului principal și al accesoriilor datorate de către contestatori (din actele de executare silită depuse la dosar nerezultând că creditoarea ar fi adresat executorului vreo cerere de micșorare a cuantumului debitului prin raportare doar la sumele nesupuse prescripției – actele de executare fiind emise pentru suma inițială solicitată prin cererea de executare silită).
Ca atare, contestația la executare urmează a fi admisă iar executarea silită însăși urmează a fi anulată, la fel cum se va proceda și cu privire la toate actele de executare întocmite în cadrul dosarului execuțional nr. 1202/2013 al B. Ț. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Ț. M., invocată de către acesta. Dispune scoaterea din cauză a acestui intimat.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii K. V. și K. D. F., ambii cu domiciliul în Reșița, ., județul C.-S., în contradictoriu cu intimata C. P. (Gulf) Ltd., prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L, cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchor, ., sector 6.
Anulează actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 419/2013 al B. Ț. M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 mai 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Z. T. A. T. V.
Red.jud.Z.T./13.08.2014
Tehnored.T.V./ 13.08.2014
Ex..6. 13.08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1931/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1387/2014. Judecătoria... → |
|---|
