Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 272/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 272/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 4301/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 272/2013
Ședința publică din 04 februarie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. D. și B. D. contra pârâtei B. C. Carpatica SA Sibiu, pentru contestație la executare, suspendare provizorie executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă reclamanții, se prezintă pentru intimată consilier juridic Hander Gigel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier în baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 713 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
Cons. jur. Hader arată că nu mai are probe de administrat și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul reprez. reclamanților.
Reprez. intimatei solicită respingerea acțiunii ca netemeinică, având în vedere că executarea silită s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, onorariile calculate sunt conforme acestor dispoziții, iar contestatorii au fost somați să predea imobilul și nu s-au conformat acestei solicitări. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, cu nr._, reclamanții B. D. și B. D. au chemat în judecată B. C. Carpatica SA Sibiu și au solicitat anularea tuturor actelor de executare silită, în speță a somației de plată mobiliară întocmita la 3 oct 2013, somației de predare imobil (evacuare) din 3 oct 2013 întocmite de către executorul judecătoresc Timonea M., suspendarea provizorie a executare silită până la soluționarea contestației la executare..
În motivarea cererii se arată că prin actul denumit „Somație de plata imobiliara,, întocmit la 3 oct 2013 in dosarul execuțional 1390/2013 al executorului judecătoresc Timonea M., reclamanții sunt somați ca în termen de 1 (una) zi de la comunicare să achite suma de 5 654,64 lei cu titlu de cheltuieli de executare silita.
De asemenea în baza actului „Somație predare imobil (evacuare), întocmit, la aceiași data, executorul jud. Timonea M., pune în vedere contestatorilor ca în termen de 8 zile de la primire, sa elibereze sau să predea de bunăvoie creditorului urmăritor B. Comerciala Carpatica SA bunul imobil ce a fost vândut la licitație publica, imobil, teren si construcții situat în ., jud C.-S., înscris in CF 3162 Rusca, nr top 242, teren în suprafață de 1079 mp și construcțiile edificate pe acesta, hala industriala pentru prelucrarea lemnului de 240 mp+magazine atelier in suprafață de 82,77 mp+magazine in suprafața de 53,90 mp.
Totodata, in baza adresei emise de Birou executor jud Timonea M., se dispune înființarea popririi pe 1/2 parte din venitul lunar net al debitoarei B. D. de către terțul poprit Liceul Tehnologic Sf D. Teregova- Scoala cu clasele I-VIII Rusca Teregova, pană la concurența debitului de 5 654,64 lei.
Contestatorii mai arată că ei nu s-au opus nicicând sa respecte dispozițiile titlului executoriu Act de Adjudecare nr 23 din 7 martie 2013 întocmit de executorului jud S. I. în dosarul de executare silita 23/2009, respectiv au fost de acord sa predea către creditorul urmăritor B. Comerciala Carpatica SA imobilul adjudecat la licitație, situat in ., jud C.-S., înscris in CF 3162 Rusca, nr top 242-teren in suprafața de 1079 mp și construcțiile edificate pe acesta, hala industriala pentru prelucrarea lemnului de 240 mp+magazine atelier in suprafață de 82,77 mp+magazine în suprafața de 53,90 mp, motiv pentru care apreciază ca actele executorii pornite de executorul jud Timonea nu își găsesc rațiunea. Apreciază că suma de 4000 stabilita cu titlu de onorariu executor judecătoresc este stabilită cu rea credința și încălca prev. Ordinului Min Justiției nr 2550/C/2006, completate cu disp Ordinului Min Justiției 2561/C/2012, motiv pentru care solicită diminuarea acesteia.
Cu privire la poprirea înființată pe venitul lunar al debitoarei B. D., învederează instanței că aceasta încalcă dispozițiile legale, apreciind ca in cauza nu poate fi vorba despre un concurs de popriri, motiv pentru care susțin că poprirea putea fi înființata pe 1/3 din venituri.
Întrucât consideră că exista motive legale si temeinice de anulare a executării silite pornite ilegal, solicită admiterea cererii de executare silita și anularea tuturor formelor de executare pentru sumele cerute in plus și pentru cheltuielile de executare, care sunt ilegal stabilite și totodată disproporționat față de suma de executat, nu pot fi așadar raportate decât la suma executata.
Mai solicită reducerea onorariului executorului judecătoresc la maxim 10 % din valoarea sumei de executat, respectiv din suma de 5654,64 lei.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite se solicită admiterea acesteia existând motive temeinice de suspendare a formelor de executare silită întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale.
In drept sunt invocate disp. art 622 și urm, art 451, art 670 NCPC, Ordinul Min Justiției nr 2550/C/2006, Ordinul Min Justiției 2561/C/2012 (pct 3), art 718 NCPC.
Cererea s-a timbrat cu 482,73 lei taxă de timbru.
În dovedirea cererii cintestatorii au depus la dosar actele de executare silită.
Pârâta BC Carpatica SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării se arată că executarea silita a început și se desfășoară cu respectarea dispozițiilor legale in materie. In baza titlului executoriu reprezentat de Act de adjudecare nr 23.din 07.03.2013 emis de către B. S. loan Pinteala din Caransebeș, in dosarul execuțional nr 23/2009, B. Comerciala Carpatica SA a adjudecat la licitație publica imobilul compus din :hala industriala pentru prelucrarea lemnului in suprafața de de 240 mp+magazie-anexa gospodărească, în suprafață de 53.90 mp si teren in suprafața de 1079 mp,situat in localitatea Rusca ,jud C.-S. înscris in CF vechi nr 3162-Rusca(CF nou nr_ Teregova). top nr 242 Rusca, proprietatea contestatorilor.
Cu toate ca banca a devenit proprietara acestui imobil din data de 07.03.2013, contestatorii au refuzat si nu au înțeles să elibereze si sa predea de buna voie băncii, imobilul mai sus menționat, fapt ce a determinat pârâta să solicite ca aceste formalități sa fie duse la îndeplinire prin executare silita, prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin cerea nr._/24.09 2013, B. s-a adresat B. Timonea M. ,cu sediul profesional in Caransebeș, . jud C.-S., solicitându-i sa pună in executare titlul executoriu mai sus menționat, sa-i evacueze pe contestatori din imobil si să îi pună în posesie cu imobilul.
Instanța de executare, respectiv Judecătoria Caransebeș, a încuviințat executarea silita a titlului executoriu - Act de adjudecare nr 23/23.07.2013 prin încheierea nr. 1757/01.10.2013 pronunțată in dosar nr._ .
Pârâta mai arată că, cu toate ca ,contestatorii susțin ca nu se opun predării imobilului aceștia sunt contraziși de conduita și faptele lor, în sensul ca nu au înțeles să predea de buna voie băncii imobilul, refuzând totodată sa se conformeze si somației executorului judecătoresc din data de 03.10.2013, prin care li se pune in vedere sa predea imobilul în termen de 8 zile libere, de la primirea somației. P. la data redactării prezentei intampinari, B. nu a intrat in posesia imobilului.
Referitor la stabilirea cheltuielilor de executare si onorariul executorului judecătoresc pârâta consideră ca acestea au fost stabilite in mod corect conform tarifelor si actelor normative in vigoare. Potrivit Ordinului Ministrului Justiției 2550/C2006 completat cu dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției nr 2561 /C/2012, pentru evacuare se percepe un onorariu de 2200 lei pentru fiecare debitor.
Prin actele transmise contestatorilor .in dosarul execuțional nr 1390/2013, respectiv somația din data de 03.10.2013 (alin.7) și inștiințarea din 03.10.2013(fila 2,alin .6), executorul judecătoresc pune in vedere contestatorilor, ca in cazul în care vor preda de buna voie imobilul atunci onorariul si cheltuielile de executare se vor diminua in mod corespunzător. Contestatorii înțeleg să conteste valoarea prea mare a onorariului de 4400 lei, însă nu înțeleg să predea de buna voie imobilul,pentru a diminua aceste cheltuieli.
Se mai arată că, contestatoarea B. D. susține in mod nereal ca poprirea a fost înființata poprire de 1/2 din venitul net salarial. Potrivit adresei de înființare a popriri din data de 01.10.2013, poprirea a fost înființată conform art 728 din NCPC, pe 1/3 din venitul net lunar și doar în situația în care debitoarea se afla . popriri, poprirea urmează sa se înființeze asupra a 1/2 din venitul net lunar.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite ,potrivit art 718 alin 1 din NCPC, instanța poate dispune suspendarea executării silita pana la soluționarea contestației la executare, insa numai după plata prealabila a unei cauțiuni stabilite in conformitate cu prevederile art 71 8 alin. 2 din NCPC. Contestatorii nu au achitat cauțiunea legala, pentru a se putea dispune suspendarea executării silite.
În drept sunt invocate dis part. 205, 624 pct. 2, 628 al 1, 632 al 2, 638 al. 1, 662, 700 al 1, 711, 718 al 1 și 2, 728 și 780 Noul Cod de pr. civilă.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, a fost acvirat dosarul execuțional 1390/2013 al executorului judecătoresc Ț. M., înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea 1757/2013 pronunțată în dosarul_ s-a încuviințat executarea silită a titlului executor act de adjudecare 23/23.07.2013, pentru îndeplinirea obligației de predare silită a imobilului adjudecat la licitația publică, situat în in localitatea Rusca, .-S., înscris in CF 3162 Rusca, nr top 242, teren în suprafață de 1079 mp și construcțiile edificate pe acesta, hala industriala pentru prelucrarea lemnului de 240 mp+magazine atelier in suprafață de 82,77 mp+magazine in suprafața de 53,90 mp.
Cu somația imobiliară nr. B 90/03.10.2013 (fila 72) contestatorii debitori B. D. și B. D. au fost somați să elibereze și să predea de bună voie imobilul adjudecat prin Sentința imobiliară 1390. Contestatorii debitori au fost somați să plătească suma de 5645,64 lei reprezentând cheltuieli de executare din care 4400 lei reprezintă onorariu executor conform încheierii din 03.10.2013 (fila 73).
Contestatorii debitori nu s-au conformat acestei somații astfel că s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale acestora.
Cu referire la contestatoarea B. D., așa cum rezultă din adresa de înființare a popririi 1390/03.10.2013 (fila 97) s-a solicitat terțului poprit Liceul Tehnologic Sf D. Teregova indisponibilizarea veniturilor debitoarei în cuantumul prevăzut de art. 728 Cod pr. civilă (1/3 parte ori 1/2 parți din venitul lunar al debitorului în cazul concursului de popriri).
În drept conform art 622 Noul Cod de pr. Civilă în.cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin-execuiăre silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Întrucât contestatorii nu au îndeplinit obligațiile legale de predare a bunului imobil pârâta B. Carpatica a procedat în mod legal și întemeiat la executarea silită. Actele de executare sunt întocmite de executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, onorar executor judecătoresc s-a stabilit prin procesul verbal care constituie titlu executor, cu respectarea disp. Ordinului Ministerului Justiției 2550/c/2006. Valoarea la care s-a raportat executorul judecătoresc în stabilirea onorarurului este valoarea imobilului, respectiv 72.825 lei.
În ceea ce privește dispoziția de poprire, aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 728 Cod pr. civilă, respectiv pentru cota de 1/3 din venit ori 1/2 părți din venitul lunar net al debitorului în cazul concursului de popriri.
Pentru aceste considerente, întrucât cererea contestatorilor este neîntemeiată, făcând aplicarea disp. art. 716 și 719 Cod pr civilă instanta va respinge contestația la executare formulata de contestatorii B. D. și B. D..
În ceea ce privește cererea pentru suspendarea provizorie a executării silite, instanța constată că prin adresa din 24.10.2013 contestatorilor li s-a pus în vedere să achite cauțiunea de 565,46 lei, dar aceștia nu au achitat aceasta sumă.
Conform art 718 al 2 Cod pr civilă cel care solicită suspendarea executării silite trebuie să dea în prealabil o cauțiune. Întrucât contestatorii nu au depus cauțiunea n cuantumul stabilit de lege, iar pe fond cererea de suspendare este neîtemeiată, instanța va dispune respingerea acestei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare și cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatorii B. D., domiciliat în comuna Teregova, ., jud C.-S., CNP_ și B. D. domiciliata în comuna Teregova, ., jud C.-S., CNP_ în contradictoriu cu B. Carpatica SA, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A. 14.02.2014
Tehnored. M.R. 14.02.2014
5 ex/5 pag
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2672/2014. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
