Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1460/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1460/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 1166/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1460/2014
Ședința publică din 02 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTRE: D. G.
GREFIER: TUDORIȚA A. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. M. și pe intimații O.-BCPI Caransebeș, G. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.06.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra cauzei fiind amânată pentru data de 25.06.2014 și ulterior pentru astăzi, 02.07.2014, când,
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2014, sub numărul_, reclamanta G. M. a chemat în judecată intimații O.-BCPI Caransebeș, G. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea încheierii nr. 3623/2014 și a încheierii de respingere nr. 5019/2014, emise de O.-BCPI Caransebeș.
În motivare, reclamanta arată că petentul G. I. a solicitat BCPI Caransebeș înscrierea în evidențele de CF a sultei de 197.677 lei datorată de către G. I., conform sentinței civile nr. 1716/1996, pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în dosarul civil nr. 4191/R/1995, având ca obiect partaj judiciar.
Reclamanta mai arată că în termen legal a formulat plângere împotriva încheierii nr. 3623, emisă de BCPI Caransebeș, ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât de la data pronunțării sentinței, în urmă cu 18 ani și până acum, petentul G. I. nu a făcut nici un demers în vederea înscrierii și recuperării sultei.
Urmare a plângerii împotriva încheierii nr. 3623/2014, a fost emisă Încheierea de respingere nr. 5019/2014 de către O. C.-S., motivându-se că la pronunțarea hotărârii judecătorești, s-a omis să se înscrie în evidențele de CF sultele compensatorii așa cum a u fost ele stabilite.
Reclamanta susține că potrivit disp. Legii nr. 7/1196 rep., cât și a Ordinului nr. 633/2006, care prevăd modul de îndreptare a erorilor materiale trebuie coroborate în mod obligatoriu cu prevederile artr. 913 din NCC, la care sunt aplicabile disp. art. 909-911 NCC, care prevăd că este prescris dreptul de a mai solicita înscrierea sultei.
Se mai arată de către reclamantă că, potrivit disp. art. 36 din Legea nr. 7/1996, registratorul era obligat din oficiu să înscrie și celelalte sulte stabilite prin sentința civilă nr. 1726/1996, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul civil nr. 4191/R/1995.
De asemenea, aceasta susține că este grav faptul că atât registratorul teritorial din cadrul O. Caransebeș, cât și registratoarea șefă din cadrul BCPI Caransebeș, nu au sesizat faptul că sulta stabilită în anul 1996 a avut valoarea de 197.677 lei Rol, iar cererea de înscriere a sultei actuale este de 197.677 lei RON, iar faptul că în ambele încheieri emise de O.-BCPI Caransebeș se menționează suma de 197.677 lei, fără să se precizeze dacă această sumă este ROL sau RON.
Cererea a fost timbrată cu 50 lei taxă de timbru.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. art. 50 din Legea nr. 7/1996 rep.
Legal citat intimatul O.-BCPI Caransebeș a depus la dosarul cauzei întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și depunând o copie după Cartea Funciară nr. 3091 Armeniș împreună cu documentația care a stat la baza încheierii de CF.
De asemenea, pârâta G. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 56 dosar), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală.
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1716/24.05.1996, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 4191/R/1995 definitivă prin Decizia civilă nr. 173/1997 a Tribunalului C.-S., s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamant G. A., în contradictoriu cu pârâții G. I., G. I., H. I., G. A., P. M. și s-a dispus partajul judiciar pentru imobilele evidențiate în CF 822 Armeniș, fără nr. top intravilan cu casele nr. 389 și 390 de 290 mp și CF 3091 Armeniș fără nr. top intravilan loc de casă de 81 mp.
Prin aceeași sentință, reclamantul G. A. a fost obligat la 395.354 lei cu titlu sultă pârâtului G. I..
A fost obligat G. I. la 197.677 lei cu titlu sultă către fiecare dintre pârâtele H. I. și G. A., (domiciliată în Armeniș, nr. 187).
Au fost obligați pârâții G. I., G. I., H. I. și G. A., la câte 32.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant fiecare.
La data de 06.02.2014, G. I., în calitate de mandatar al numitei G. A., a solicitat înscrierea în CF 3091 Armeniș a sultei de 197.677 lei menționată în sentința anterior menționată.
Prin încheierea nr. 3623/07.02.2014 din dosar 3623/06.02.2014 (fila 23) s-a dispus îndreptarea erorii materiale produsă la intabularea sentinței civile 1716/1996, înscriere efectuată prin Încheierea nr. 5825/21.12.1999 sub B7-9 în sensul că s-a omis a se trece sulta pentru suma de 197.677 lei pentru H. I. și respectiv G. A..
La data de 19.02.2014 la BCPI Cransebeș s-a înregistrat cererea de reexaminare formulată de G. M., aceasta fiind respinsă prin Încheierea de respingere nr. 5019/12.03.2014 din dosar 5019/19.02.2014 (fila 20).
Analizând în principal excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de O. C.-S., instanța constată că aceasta este întemeiată, raportat la Decizia LXXII (72) a ÎCCJ din 15.10.2007 și la faptul că petenta nu solicită recunoașterea unui drept al său față de O. C.-S..
Pe fondul cauzei, căzând actele de la dosar și conținutul încheierilor de CF, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de CF.
În acest sens, se are în vedere aspectul că sulta în sumă de 197.677 lei pentru H. I. și G. A. trebuiau din oficiu notată de BCPI Caransebeș la intabularea sentinței.
Având în vedere că din eroare s-a omis înscrierea sultei, în mod corect BCPI Caransebeș a procedat la îndreptarea erorii materiale prin încheierea nr. 3623/07.02.2014, în baza art. 88 din Ordinul 633/2006 și art. 29 Legea 7/1996.
Cererea de îndreptare eroare materială este imprescriptibilă, în condițiile în care sulta fusese stabilită deja printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, iar BCPI Caransebeș a trecut corect suma de 197.677 lei, aceasta neavând competența de a menționa dacă suma în lei reprezintă ROL sau RON.
Astfel, instanța constată ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a mai solicita înscrierea sultei de către G. A. menționată în sentința civilă nr. 1726/1996 a Judecătoriei Caransebeș, persoană cu care a înțeles să se judece petenta, întrucât aceasta prin mandatar a formulat cererea la BCPI Caransebeș privind sulta de 197.677 lei.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii de CF, formulată de reclamanta G. M., domiciliată în ., județul C.-S., în contradictoriu cu pârâții G. A., domiciliată în comuna Armeniș, ., județul C.-S. și O. C.-S., cu sediul în Caransebeș, județul C.-S..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. GALESCUTUDORIȚA A. L.
Red. GD
Tehnored. LTA
5 ex/08.12.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
