Plângere contravenţională. Sentința nr. 2585/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2585/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 3700/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR. NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2585/2014
Ședința publică din 10 decembrie 2014
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. C. T., domiciliat în Timișoara, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr. 40, județul C.-S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.08.2014 de Poliția Orașului Băile Herculane din cadrul I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 3 decembrie 2014 – fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință – când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 10.12.2014, pentru depunerea concluziilor scrise.
Se ia act că la data de 8.12.2014, prin registratura instanței, petentul a depus concluzii scrise și constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 11.09.2014, sub numărul_, petentul C. C. T. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. C.-S. anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.08.2014 de Poliția Orașului Băile Herculane din cadrul I. C.-S..
În motivare, petentul a arătat că în data de 26.08.2014, s-a deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ din direcția Orșova spre Timișoara fiind oprit pe raza localității C. de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a fost surprins în dreptul localității Mehadia, circulând cu viteză peste limita legală.
Petentul susține că a condus cu viteza de peste 100 km/h doar în afara localităților și nicidecum pe raza localității Mehadia astfel cum este consemnat în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Plângerea nu este motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/26.08.2014 – fila 5.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 – chitanță nr._/22.09.2014 - fila 13 dosar.
La data de 28.10.2014, intimatul I. C.-S. a formulat întâmpinare – filele 23-24 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost surprins în data de 26.08.2014 conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 în localitatea Mehadia cu o viteză de 108 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Intimatul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si a primit un exemplar al actului de sancționare.
Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii se face direct de către agentul constatator, iar potrivit alin. 2 din același articol de lege, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar din planșele foto depuse se poate determina marca autoturismului, tronsonul de drum pe care a fost înregistrată viteza, iar prin corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce rula cu viteza de 108 km/h.
A arătat intimatul că, constatarea faptei contravenționale săvârșite de petent s-a făcut în conformitatea cu dispozițiile legale art. 4.2. din N.M.L. 021-05 de către operatorul radar, procesul verbal a fost întocmit de către un agent de poliție conform art. 181 din OUG 195/2002, că din procesul verbal rezultă clar locul săvârșirii faptei contravenționale, faptă constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic montat pe auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
Referitor la modul de funcționare al aparatului radar, se arată că acesta măsoară viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, acesta fiind prevăzut cu o funcție de autotestare, activată automat la fiecare punere în funcțiune, această funcție efectuând testarea întregului ansamblu, semnalizând starea de funcționare normală, sau, în cazul apariției unor neconformități, blocând sistemul, care în atare situație nu mai poate efectua nicio măsurătoare.
În ceea ce privește marja de eroare de 3%, intimatul a arătat că dacă s-ar constata o asemenea marjă ar însemna ca instanța să se substituie agentului constatator și să constate o altă contravenție decât cea reținută de acesta, iar aparatele radar ce prezintă o eroare mai mare decât cea prevăzută de lege nu pot fi folosite pentru măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor. Mai mult, arată intimatul că nu întâmplător eroare este denumită de art. 3.1.1 din Normele Metrologice Legale ca eroare maximă tolerată, ea fiind acceptată de către însuși legiuitorul ca neatrăgând consecințe de natură a fi avute în vedere.
În drept sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, planșe foto – fila 25, buletin de verificare metrologic nr._/19.08.2013 și atestat operator „AUTOVISION” nr._/13.04.2010 – fila 26, raportul agentului constatator din 10.10.2014 - fila 27.
La termenul de judecată din 3 decembrie 2014, instanța a respins ca inutilă proba testimonială solicitată de petent, raportat la proba tehnico-științifică administrată de intimat la dosar – planșele foto – fila 25.
Prin concluziile scrise depuse la data de 8.12.2014, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât din cuprinsul buletinului de verificare metrologică nr._/19.08.2013, se observă că valabilitatea verificării este pe termen de 1 an, respectiv până la data de 19.08.2014, iar la data săvârșirii contravenției – 26.08.2014, aparatul radar nu avea verificare metrologică valabilă astfel că în cauză nu există probe care să precizeze cu certitudine viteza de deplasare a autovehiculului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 26.08.2014 de Poliția Municipiului Caransebeș din cadrul I. C.-S., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e.
S-a reținut în sarcina petentului contravenient că, în data de 26.08.2014, orele 13:22 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, iar în localitatea Mehadia a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 108 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța competenta să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, asculta pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Analizând procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, sub aspectul legalității acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, instanța reține că, constatarea faptei contravenționale săvârșite de petent s-a făcut în conformitatea cu dispozițiile legale art. 4.2. din N.M.L. 021-05 de către operatorul radar, procesul verbal a fost întocmit de către un agent de poliție conform art. 181 din OUG 195/2002, că din procesul verbal rezultă clar locul săvârșirii faptei contravenționale, faptă constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic montat pe auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
Contravenția săvârșită de către petent a fost corect încadrată în disp. art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 potrivit căruia Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare iar amenda – sancțiunea principală și reținerea permisului, au fost în mod corect aplicate în baza art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni - de la 9 la 20 de puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar – fila 25 rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 26.08.2014, orele 13:22, circulând cu viteza de 108 km/h, pe DN 6 – localitatea Mehadia, înregistrată de aparatul radar, pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km /h, aparatul radar fiind testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ – fila 26, valabilitatea verificării fiind de 1 an.
Apărările petentului cu privire la aplicarea Normei de Metrologie Legală NML nr. 021-05, vor fi înlăturate ca neîntemeiate.
Instanța constată că din planșele foto administrate la dosar se poate observa fără dubiu marca autoturismului condus de către petent, marca BMW cu nr. înmatriculare_ fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 108 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h, precum și faptul că autoturismul circula în localitate.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate la situația de fapt reținută, se apreciază că în cauză sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, amenda a fost aplicată în cuantumul minim iar viteza cu care se deplasa petentul a fost una ridicată, prezentând un real pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
În ceea ce privește susținerea petentului că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, instanța consideră că aceasta nu este întemeiată, întrucât acesta a recunoscut în cuprinsul plângerii formulate că a circulat cu viteza de peste 100 km/h în afara localități, însă din planșele administrate la dosar de către intimat se poate observa că fapta a fost constatată în interiorul localității.
În raport de starea de fapt reținută și de prevederile art. 4 alin.3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, în cauză nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nefăcându-se dovada în cauză cu privire la alte împrejurări sau fapte care nu au fost luate în considerare de agentul constatator, sau situația personală a contravenientului care să justifice aplicarea avertismentului.
În consecință, pentru considerentele expuse reținute din probele administrate în cauză, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. T., CNP_, domiciliat în Timișoara, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr. 40, județul C.-S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /26.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2014.
Președinte,Grefier,
A. P. S. S.
Red. PA
Tehnored. SS
5ex/5 pag/5.01.2015
Emis: 2 .
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-02-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2623/2014.... → |
|---|
