Contestaţie la executare. Sentința nr. 1399/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1399/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 653/218/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1399/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – BARA A.
GREFIER – KOȘARKA C.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea M. „S. I. BOTEZĂTORUL „ cu sediul în Scărișoara Nouă jud. Satu M., împotriva intimatei D.R.A.O.V. CLUJ cu sediul în Oradea .. 4 jud. Bihor, având ca obiect anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 1809/2003 a D.R.A.O.V. CLUJ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. L. în substituirea av. P. V. cu împuternicire avocațială la dosar în baza contractului de asistență juridică nr. 28/2012 eliberat de Baroul Satu M. – cabinet individual, în reprezentarea contestatoarei, lipsind reprezentantul legal în proces al intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este la al patrulea termen în rejudecare cauza .
Reprezentanta contestatoare susține contestația astfel cum a fost formulată și în scris învederând că alte probe nu mai are de administrat în cauză .
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta contestatoarei, având cuvântul în fond, solicită admiterea contestației în sensul de a se dispune anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 1809/2003 a D.R.A.O.V. CLUJ ; a se avea în vedere că s-a prescris dreptul de a solicita executarea silită, iar creanța nu este certă, lichidă și exigibilă .
INSTANȚA
Asupra contestației la executare de față ;
Prin contestația înregistrată sub dosar nr._ , în urma casării Sentinței civile nr. 2105/2012 pronunțată de Judecătoria Carei, prin Decizia civilă nr. 623/R/CA/2012 a Tribunalului Satu M., contestatoarea M. „SF. I. BOTEZĂTORUL” a chemat în judecată pe intimata D.R.A.O.V. CLUJ și a solicitat ca instanța să dispună anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 1809/2003, în primul rând ca fiind prescrisă și în al doilea rând ca neîntemeiată .
În motivare contestatoarea arată că nu i-a fost comunicat titlul executoriu astfel nu cunoaște natura debitului . Creanța s-a prescris atât din momentul nașterii ei – 2002 – cât și de la data formării dosarului execuțional – 2003 – întrucât creanțele fiscale sunt prescriptibile în termen de 5 ani, iar de la datele mai sus arătate s-au scurs 10 respectiv 9 ani . Contestatoarea mai arată că nu cunoaște ce reprezintă actul de creanță și nici calculul majorărilor precum și a penalităților până în 31.12.2011 .
În drept se invocă prev.art. 399, 379 C.pr.civ.
În dovedire s-au depus la dosar procesele verbale privind calculul sumelor prevăzute prin titlul executoriu (f.4 și 6 din dosar) și somația adresată contestatoarei .
Prin întâmpinarea formulată (f.29 din dosar) intimata solicită respingerea contestației .
Prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Carei instanța a admis contestația și a dispus anularea formelor de executare ca urmare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită a creanței bugetare .
Tribunalul Satu M. prin Decizia 623/R/2012 a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea pe fond a contestației cu motivarea că prima instanță a reținut în mod eronat că în speță este împlinit termenul prescripției .
Prin nota de ședință formulată (f.8 din prezentul dosar) contestatoarea a invocat din nou excepția prescripției .
Intimata a formulat răspuns (f.13) solicitând respingerea excepției ca inadmisibilă, iar pe fond respingerea contestației .
Din probele administrate în cauză instanța constată că în data de 30.06.1998 contestatoarea a introdus în țară un autoturism marca Mazda . În acest sens a depus la Biroul vamal B. declarația vamală de tranzit nr._ din 30.06.1998 prin care solicită regimul vamal al tranzitului auto intern . Biroul vamal B. a acceptat și a înregistrat această declarație vamală și a acordat 30 de zile pentru finalizarea operațiunilor la Biroul vamal de destinație, respectiv la Satu M. .
Întrucât titularul operațiunii vamale nu și-a îndeplinit obligațiile asumate intimata a trecut la încheierea din oficiu a regimului vamal și la emiterea actului constatator al datoriei vamale .
Actul constatator nr.364/2002 a fost comunicat contestatoarei prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire la 26.04.2002.
Biroul Vamal B. a emis dispoziția de urmărire la 22.04.2003 și după expirarea termenului legal de plată a format dosarul de executare silită pe care l-a trimis spre competenta soluționare la fosta Direcție R. Vamală Oradea .
Dosarul execuțional a fost înregistrat sub nr. 1809/2003 . În acest dosar s-a emis somația la 23.05.2003 .
După reorganizarea Autorității Naționale a Vămilor în 2007, întrucât contestatoarea nu avea bunuri care puteau fi executate silit, D.R.V.CLUJ emite o nouă somație după mai mult de 5 ani de la prima somație, respectiv în 08.12.2008 .
În 21.02.2012 se trimite contestatoarei o înștiințare prin care au fost comunicate și procesele verbale privind calculul sumelor prevăzute prin titlul executoriu .
În ceea ce privește excepția invocată instanța în baza art. 137 C.pr.civ. va respinge excepția, ca inadmisibilă întrucât Tribunalul Satu M. prin Decizia civilă nr. 623/R/2012 – decizie care este obligatorie pentru instanța de fond – a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a contestației, apreciind că prima instanță a reținut în mod eronat că în speță este împlinit termenul prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor bugetare .
Cu privire la actele de executare emise instanța reține că aceste acte au fost întocmite pe baza actului constatator nr. 364 din 16.04.2002, care este un act administrativ fiscal și care putea fi atacat la instanța de contencios .
Având în vedere cele arătate mai sus, faptul că din actele depuse nu rezultă că contestatoarea ar fi atacat actul constatator, instanța apreciază că formele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care a respins contestația formulată de contestatoare împotriva intimatei, având ca obiect anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 1809/2003 a D.R.A.O.V. CLUJ, ca neîntemeiată .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptul de a cere executarea silită, invocată de contestatoare prin nota de ședință, ca inadmisibilă.
Respinge contestația formulată de contestatoarea M. „S. I. BOTEZĂTORUL „ cu sediul în Scărișoara Nouă jud. Satu M., împotriva intimatei D.R.A.O.V. CLUJ cu sediul în Oradea .. 4 jud. Bihor, având ca obiect anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 1809/2003 a D.R.A.O.V. CLUJ, ca neîntemeiată .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
BARA ANAKOȘARKA C.
C.K. 06 Iunie 2013
Red.BA/Tehnored.KC
4 ex/12.06.2013
Emis 2 . ex. M. „S. I. BOTEZĂTORUL „
- 1 ex. D.R.A.O.V. CLUJ
Azi 12.06.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2007/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 389/2013. Judecătoria... → |
|---|
