Contestaţie la executare. Sentința nr. 389/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 389/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 2963/218/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.389/2013
Ședința publică de la 13 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. G.
GREFIER: T. M.
&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra contestației la executare formulată de contestatorii M. C. și M. E. A., dom.în Pișcolt nr.687 jud.Satu M. în contradictoriu cu intimatul I. G., dom.în Satu M. ..15 . M., împotriva formelor de executare emise în dosarul execuțional 832/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc L. N. D. .
Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din 6 februarie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentinței.
În data de 8 februarie 2013 intimatul prin reprezentanta legală a depus la dosar concluzii scrise.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză, s-a pronunțat sentința civilă de față.-
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.-
Prin contestația la executare înregistrată sub dosar cu nr. de mai sus, contestatorii M. C. și M. E. A. au chemat în judecată pe intimatul I. G. solicitând ca instanța să dispună suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr.832/2012; să dispună admiterea contestației și anularea formelor de executare; cu cheltuieli de judecată..
În fapt se arată că în baza încheierii nr.2557/3.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Carei s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditorul I. G. prin intermediul executorului judecătoresc L. N. D. privind obligarea contestatorilor la plata sumei de 8.000 Euro reprezentând pretenții.
La data de 22.10.2012 s-a comunicat petenților somația imobiliară respectiv procesul verbal încheiat de către B. L. N. D..
Contestatorii au încheiat cu creditorul la data de 11.02.2010 un contract de împrumut cu garanție imobiliară obligându-se să achite suma de 8000 Euro până la data de 11.02.2011.
Contestatorii au achitat lunar către numitul I. G. câte 480 Euro respectiv alte sume, acesta semnând de primire de fiecare dată. Contestatorii consideră datoria ca fiind achitată.
În drept se invocă disp.art.399 – 404 cod procedură civilă.
În dovedirea contestației, s-a depus la dosar xerocopia somației imobiliare, titlul executoriu, încheierea nr.2577/3 octombrie 2012 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Carei privind încuviințarea executării silite, a procesului verbal din 11 octombrie 2012 încheiat potrivit prevederilor art.371/7 alin.1, 2, 3 și 4 cpc al executorului judecătoresc, xerocopia mai multor înscrisuri sub semnătură privată privind restituirile de împrumut precum și a două chitanțe de depunere în numerar la BRD – Agenția Carei, s-a solicitat dosarul executorului judecătoresc.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei, având în vedere disp.art.5 cod proc.civilă care prevede că cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, acesta având domiciliul în Satu M.. De asemenea s-a mai invocat art.10 pct.,1 cod proc.civilă motivat de faptul că titlul executoriu – contractul de împrumut cu garanție imobiliară a fost încheiat la Satu M., iar pe fond a solicitat admiterea în parte a contestației la executare respectiv pentru suma de 1600 Euro însă a solicitat respingerea contestației pentru suma de 6.400 Euro.
Contestatorii au invocat doar faptul că au restituit împrumutul, susținere nereală având în vedere declarația acestora din data de 3 august 2012 prin care recunosc că mai au o datorie față de intimatul creditor de 6.400 Euro.
Chitanțele depuse la dosarul cauzei din care rezultă că i-au fost restituite anumite sume de bani, privesc și alte sume acordate de către intimatul – creditor, împrumuturi care s-au stins prin plățile făcute de aceștia.
Intimatul mai arată că, contestatorii au achiziționat în leasing un autoturism și întrucât aveau mereu restanțe i-a împrumutat de mai multe ori cu diverse sume de bani pentru care nu mai păstrează dovezile întrucât aceste sume i-au fost restituite. Acest fapt rezultă și din declarația dată în data de 3 august 2012 prin care recunosc că îi mai datorează suma de 6.400 Euro.
În drept se invocă disp.art.115 cod proc.civilă.
În apărare intimatul a depus xerocopia înscrisului emanând de la petenți, din data de 3 august 2012.
Cu privire la excepția ridicată de către intimat, instanța în ședința publică din 28 noiembrie 2012 a respins-o ținând seama că instanța de executare este Judecătoria Carei, încheierea de autorizare a executării silite, fila 6 de la dosar a fost dată de Judecătoria Carei, imobilul aflându-se în raza Judecătoriei Carei.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța în data de 12 decembrie 2012 a pronunțat încheierea de la fila 52 de la dosar, prin care a respins-o ținând seama că nu s-a achitat cauțiunea fixată de către instanță.
Împotriva acestei încheieri s-a declarat recurs care se află pe rolul Tribunalului Satu M. cu termen de judecată la data de 20 martie 2013.
Din probele administrate în cauză, instanța constată că, prin încheierea dată de Judecătoria Carei, fila 6 de la dosar s-a încuviințat executarea silită față de contestatorii debitori pentru suma de 8000 Euro obiect al contractului de împrumut cu garanție imobiliară încheiat de către părți.
În baza somației imobiliare, fila 4 de la dosar contestatorii au fost înștiințați că trebuie să achite suma de 8000 Euro în baza acestui împrumut precum și suma de 4.319,90 lei din care potrivit procesului verbal întocmit la data de 11.10.2012, fila 7 de la dosar, suma de 3707,60 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc cu TVA inclus.
Potrivit înscrisurilor depuse de contestatori, filele 8-14 de la dosar rezultă că contestatori au restituit intimatului suma de 6420 Euro precum și suma de 3500 lei care calculată în Euro reprezintă suma de 875,4 Euro, 1 Euro fiind calculat la 4,1124 lei așa cum este prevăzut în contractul de împrumut încheiat de către părți.
Deci în total, contestatorii au restituit suma de 7115,4 Euro rămânând de restituit suma de 884,6 Euro.
Această sumă transformată în lei este în sumă de 3.673 lei pentru care se datorează onorariu de executor potrivit art.39 alin.1 lit.a din legea nr.188/2000, maxim 10% ceea ce înseamnă suma de 363,8 lei iar împreună cu celelalte taxe reținute de executor în procesul verbal, fila 7 de la dosar rezultă o sumă de 976,1 lei cheltuieli de executare.
Apărarea intimatului căci contestatorii datorează suma de 6400 Euro, sumă recunoscută de aceștia nu face obiectul acestei executări, executarea în speță se referră doar la suma de 8000 Euro, obiect al contractului de împrumut încheiat de către părți la data de 11 februarie 2010, contract aflat la fila 5 de la dosar.
Încuviințarea executării silite a avut loc doar pentru această sumă și nu pentru eventuale alte sume împrumutate de intimat contestatorilor.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite în parte contestația la executare a contestatorilor împotriva intimatului și drept urmare în baza art.399 și urm. cod proc,.civilă va anula formele de executare emise în dosarul execuțional 832/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc L. N. D. cu privire la contractul de împrumut încheiat între părți la data de 11.02.2010 pentru suma de 7.115,4 Euro menținând formele de executare cu privire la suma de 884,6 Euro precum și suma de 976,1 lei în loc de 4.319,90 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. C. și M. E. A., dom.în Pișcolt nr.687 jud.Satu M. în contradictoriu cu intimatul I. G., dom.în Satu M. ..15 . M., prin urmare:
Anulează formele de executare emise în dosarul execuțional 832/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc L. N. D. cu privire la contractul de împrumut încheiat între părți la data de 11.02.2010 pentru suma de 7.115,4 Euro menținând formele de executare cu privire la suma de 884,6 Euro precum și suma de 976,1 lei în loc de 4.319,90 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2013
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. GHEORGHETĂBÎRCĂ M.
Red.A.A.Ghe.
Tehno red.T.M.
5 ex./ 19.02.2013 / emis și exp.3 . ex.contest. M. C. și M. E. A., dom.în Pișcolt nr.687 jud.Satu M.
1 ex.intim. I. G., dom.în Satu M. ..15 . M.,
M.T. 18 februarie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1399/2013. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2082/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
