Contestaţie la executare. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 441/35/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 793/2013
Ședința publică de la 13 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. S. M.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cererii formulată de contestatoarea B. E. – M. cu domiciliul în Baia M. . ., în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC „P. I. V.” – Carei, . nr. 44 județul Satu - M. și executorul judecătoresc P. I. V., având ca obiect: plângere împotriva executorului judecătoresc, potrivit art. 2 alin. 1 și art. 53 din Lg. nr. 188/2000 privind refuzul de a executa titlul executoriu.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 06 martie 2013, concluziile părților, fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin contestația la executare înregistrată sub dosar nr._ în urma declinării prin sentința civilă nr. 25/24.10.2012 în favoarea Judecătoriei Carei, înregistrată la această instanță la data de 03.12.2012 sub dosar nr._ contestatoarea B. E. M. a formulat o contestație întemeiată în drept pe dispozițiile art. 399 al. 2 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc P. I. – V. și executorul judecătoresc P. I. V.,arătând în motivarea cererii că la data de 14 ianuarie 2008 a depus la B. E. Judecătoresc P. I. V. titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 2116/12 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei, hotărâre prin care debitorii Kocsis F. și D. F. au fost obligați, în solidar, în favoarea sa la plata sumei de 4662 lei, despăgubiri civile, cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii (6.08.2007) până la plata efectivă și 617 lei cheltuieli, iar de la data depunerii cererii executorul judecătoresc nu a executat această hotărâre, fapt care echivalează cu un refuz de executare solicitând calcularea la zi a acestor dobânzi și obligarea pârâților în solidar la plata sumei ce se va stabili după aducerea la zi a dobânzilor.
În drept sunt invocate și dispozițiile art. 34, 42 din Legea 188/2000 și art. 59 din Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 210/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
La filele nr. 20-21 intimatul a depus o întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii împotriva executării din dosarul 7/2008, solicitând cheltuieli de judecată
În fapt se arată că la data de 14.01.2008, la cererea creditoarei B. E. M.
a înregistrat dosarul execuțional nr. 7/2008 în baza titlului executoriu constând din Sentința Civilă nr. 2116/12.11.2007 a Judecătoriei Carei dosar nr._, pentru executarea sumei de 4662 lei cu dobânda legală de la data de 06.08.2007 până la plata efectivă, a cheltuielilor de judecată de 617 lei și a cheltuielilor ocazionate cu executarea în contra debitorilor D. F. și Kocsis F. .
În prezentul dosar execuțional s-au făcut acte de executare și mai multe deplasări la domiciliul debitorilor, însă, din cauză că, creditoarea nu a acordat concursul pentru aplicarea unui sechestru nu s-a putut face acest act.
Astfel la data de 16.01.2008 s-a întocmit și emis către debitorii D. F. și Kocsis F. Procesul Verbal de Cheltuieli și Somație de plată și, de asemenea, adresă către Primăria Supur pentru a solicita date despre cei doi debitori.
La data de 14.03.2008 s-a deplasat la domiciliul celor 2 debitori încheind și un proces verbal în acest sens, constatând că debitorul D. F. nu are bunuri urmăribile și nu lucrează. La data de 19.05.2008, deplasându-se din nou la cei 2 debitori, l-a găsit prezent pe Kocsis F. care a declarat că refuză să plătească și că nu semnează nimic și nici un act.
În urma acestei ultime deplasări, i-a solicitat creditoarei B. E. M., de două ori (20.05 2008 și 11.12.2008), să indice și identifice imobilele debitorului Kocsis F. pe care dorește să le execute, în cazul în care dorește executare imobiliară, ori, dacă dorește executare mobiliară să ne comunice când dorește să vină pentru a aplica sechestru pe bunurile mobile și să indice un custode pentru acele bunuri, văzând refuzul categoric al debitorului Kocsis F. de-a semna orice act. A solicitat și Primăriei Supur date despre imobilele pe care debitorul Kocsis F. le-a declarat pentru a putea identifica, Primăria comunicându-i telefonic numerele cadastrale ale imobilului din D. nr. 413, domiciliul debitorului Kocsis F., date comunicate apoi creditoarei.
La data de 21.05.2009 a solicitat SPCRPCIV Satu M. date despre autoturismele ce le-ar avea în proprietate debitorul Kocsis F., primind răspuns că are în proprietate un autoturism Ford, după care la data de 29.05.2009, deplasându-se din nou la D., s-a întâlnit din nou cu debitorul Kocsis F., acesta refuzând din nou să semneze vreun act, declarând că nu are nici un bun în proprietate și că refuză să plătească, întocmind Procesul Verbal din data de 29.05.2009. De asemenea, a constatat că imobilul din D. nr. 413 nu este, de fapt, al debitorului Kocsis F., ci al tatălui acestuia, care trăiește. Solicitând date Primăriei Supur, din nou (02.06.2009) a comunicat că are în proprietate un autoturism Ford și un tractor agricol, urmând să se deplaseze din nou pentru a pune sechestru pe aceste bunuri, așteptând și concursul creditoarei în acest sens, deoarece, debitorul refuzând să semneze vreun act, fără un custode nu se poate aplica sechestru pe nici un bun.
La data de 01.10.2009 creditoarea a formulat o contestație la executare înregistrata la Judecătoria Carei sub dosar nr._ prin care, din lectura motivelor de contestație arătate in acea cerere solicita aceiași lucru ca și în prezenta cerere de contestație. In urma judecării contestației, si in urma recursului, instanța a dispus prin Decizia Civila nr. 142/R/17.03.2010 efectuarea in continuare a executării silite mobiliare cu calculul dobânzii asupra sumei de executat.
F. de aceasta decizie, a trecut la calcularea la zi a dobânzilor, a emis o noua somație debitorilor cu sumele actualizate (01.09.2010), a făcut din nou deplasarea la domiciliul debitorilor (28.09.2010), unde iarăși aceștia au refuzat sa semneze orice act întocmesc sau nu au fost găsiți la domiciliu. F. de acestea, a solicitat sprijinul organelor de politie, dar si concursul creditorului, in sensul de a fi si acesta prezent la efectuarea noii deplasări sau numirea unui custode pentru a primi in custodie bunurile ce se vor identifica cu aceasta noua deplasare. De asemenea a revenit la Primaria Supur și la SPCRPCIV Satu M. pentru a le comunica date despre bunurile mobile ale debitorilor.
Astfel, la data de 12.11.2010 însoțit doar de către organele de politie creditoarea fiind lipsa si in lipsa unui custode, s-au deplasat iar la domiciliul debitorilor ocazie cu care a întocmit doua Procese verbale din data de 12.11.2010 orele 08:25 respectiv 09:30.
Cu aceasta ocazie, conform considerentelor Deciziei Civile nr. 142/R/17.03.2010 a Tribunalului Satu M., a identificat bunurile debitorului Kocsis F. (deși nu a pus in sarcina creditoarei identificarea acestora), a menționat ce bunuri nu se pot sechestra si a arătat motivul pentru care nu se pot sechestra acestea, a menționat că aplică sechestru pe celelalte bunuri după care a numit custode pe debitorul Kocsis F. dar acesta a refuzat, a numit custode pe soția acestuia si aceasta refuzând. Având in vedere ca erau de fata doar debitorul Kocsis F. si soția acestuia agenții de politie si intimatul, nu a avut cui sa lase in custodie bunurile inventariate, motiv pentru care a constatat impediment la executare neavând cui lasă in custodie bunurile sechestrate.
Ulterior, s-a deplasat (cu organele de politie) la domiciliul celuilalt debitor unde a constatat ca nu era nimeni acasă la domiciliul acestuia, ocazie cu care tot din lipsa unui custode nu a putut intra in imobilul de domiciliu al acestuia din urma debitor.
Mai mult, a solicitat informații de la Inspectoratul Teritorial de munca Satu M. in vederea verificării daca debitorii sunt angajați sau nu si la ce unități, in cazul afirmativ. De asemenea, a dispus înființarea popririi pe conturile debitorilor deschise la agențiile băncilor din Tășnad.
A revenit din nou cu adresa la Primăria Supur si la SPCRPCIV Satu M. pentru a verifica si identifica bunurile debitorilor, după care a stabilit un termen pentru o noua deplasare le debitori, a solicitat iar sprijinul organelor de politie si al creditoarei în sensul sa fie prezenta sau sa numească un custode, pentru data de 07.01.2013
Astfel, pe data de 07.01.2013 a întocmit un procesul verbal la domiciliul debitorului D. F., dar si de aceasta data creditoarea nu s-a prezent și nici nu a numit un custode, motiv pentru care, cu toate ca se putea pune sechestru pe un autoturism al debitorului Kocsis F., nu s-a aplicat sechestrul din lipsa de custode, nimeni de fata nefiind de acord sa preia in custodie bunul in cauza, menționând în procesul verbal doar angajamentul de plata luat de către debitorul D. F..
Solicită să se constate ca, in baza considerentelor Deciziei civile nr. 142/R/17.03.2010 a Tribunalului Satu M., a trecut la calcularea la zi a dobânzilor, a emis o noua somație debitorilor cu sumele actualizate (01.09.2010), la data de 12.11.2010 a identificat bunuri ale debitorilor, creditoarea nu a fost prezenta (art. 415 c.pr.civ) a trecut la aplicarea sechestrului pe acele bunuri fara a condiționa numirea de către creditoare a unui custode, a numit un custode ulterior aplicării sechestrului insa fără sorți de izbânda, deoarece nimeni nu si-a asumat aceasta sarcina si obligație. Consideră ca in acest fel a respectat intru totul litera si spiritul considerentelor si al însăși Deciziei Civile nr. 142/R/17.03.2010 a Tribunalului Satu M..
Calitatea de custode implica o anumita răspundere fata de creditor (art. 422 C.pr.civ.) si nu numai, ci si fata de debitorul proprietar al acelor bunuri sechestrate, el răspunzând de orice paguba s-ar crea creditorului, sau debitorului, prin neglijenta lui in păstrarea in custodie a bunurilor sechestrate. . ca custodele va fi numit cu precădere dintre cei numiți de către creditor (art. 419 alin. 3 C.pr.civ.), insa având in vedere răspunderile pe care si le asuma acest custode, este oarecum de inteles reticenta de a primi in custodie bunuri sechestrate de către cei prezenți la o executare, in afara de persoana debitorului sau a creditorului. Consideră ca tocmai din acest motiv, legiuitorul a prevăzut in lege ca numirea custodelui se face cu precădere dintre persoanele desemnate de către creditor.
In alta ordine de idei, consideră ca pentru data de 12.11.2010 nu putea impune sau condiționa aplicarea sechestrului de numirea unui custode de către creditoare,însă pentru data de 07.01.2013, având in vedere situația de fapt constatata la data de 12.11.2010, creditoarea este in culpa pentru faptul ca, daca nu a fost prezenta, asa cum prevede legea ca poate fi sau nu prezenta, nu a indicat nici un custode care sa se deplaseze la efectuarea executării pentru 07.01.2013 si din lipsa căruia nu s-a putut aplica sechestru.
Prin prisma celor de mai sus, consideră ca simpla afirmație a contestatoarei ca executorul nu a încasat nici un leu, situație care asimilează cu un refuz de executare" este nefondată. Mai mult, Legea 180/2000 republicata prevede la art. 56 prevede concret procedura refuzului executorului de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silita, iar intimatul nu are cunoștința sa fi refuzat îndeplinirea unui act sau efectuarea executării in speța in cauza. . la alin. 1 lit. a prevede ca contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștința de refuzul de a îndeplini un act de executare. Având in vedere ca prezenta contestație s-a înregistrat la data de 01.10.2012, solicită sa pună in vedere contestatoarei sa arate la ce data a luat cunoștința de refuzul de a îndeplini un act de executare, deoarece intimatul nu a dat creditoarei nici un refuz de a îndeplini un act sau de a efectua o executare.
Referitor la actualizarea sumei de executat, aceasta se efectuează de organul de executare conform prevederilor art. 3712 alin. 3 C.pr.civ., fapt ce s-a si realizat de către ei (01.09. 2010). Niciodată nu a pus in sarcina creditoarei efectuarea acestei actualizări, așa cum menționează Tribunalul Satu M. in considerentele Deciziei Civile nr. 142/R/17.03.2010, motiv pentru care, atât in somațiile din 16.01.2008, cat si in cele din 01.09.1010, a pus in vedere debitorilor ca au de achitat suma de 5.815,30 lei, respectiv 8.147,95 lei, plus dobânda legala pana la plata efectiva si cheltuieli de executare viitoare.
Având in vedere ca data plații efective nu este o data certa, nu avem cum sa calculeze înainte sumele cu titlu de dobânda legala. Consideră ca acesta este si motivul pentru care și instanța a stipulat in acest fel „pana la plata efectiva", deoarece nu poate cunoaște nici instanța, cu atât mai mult organul de executare, data efectiva când se va face plata.
In ceea ce privește mențiunea creditoarei ca nu i s-a comunicat cate un exemplar de pe toate actele din dosarul execuțional, face precizarea ca in baza art. 53 alin. 3 din Lg.188/2000 republicata, copii de pe actele din dosarul execuțional se fac la cererea celui care justifica un interes, mai puțin de pe procesele verbale, care se comunica celor interesați (alin. 2 art. 53 Legea 188/2000 republicata). Având in vedere ca din partea creditoarei nu avea nici o cerere in acest sens, desigur ca nu i-a eliberat copii. Desigur ca eliberarea acestor copii, conform art. 3717 alin. 1 C.pr.civ., implica avansarea cheltuielilor necesare efectuării copiilor.
Având in vedere ca contestatoarea a solicitat sa primească copii de pe toate actele din dosarul de executare in prezenta cauza aflata pe rolul Judecătoriei Carei și în baza art. 175 alin. 2 C.pr.civ. coroborat cu art. 3717 alin.1 C.pr.civ. si art. 3 alin. 1 lit. ț din Legea 146/1997 privind taxele de timbru, solicită instanței sa dispună prin încheiere cheltuielile ce trebuie sa le avanseze creditoarea pentru copia dosarului execuțional ce a solicitat-o, având in vedere ca in baza art. 402 C.pr.civ. la dosarul instanței s-a depus o copie de pe dosarul execuțional si creditoarea avea posibilitatea sa studieze dosarul execuțional in cauza la arhiva instanței.
Mai observă ca contestatoarea solicita obligarea B. P. I. V. și P. I. V. - executor Judecătoresc, in solidar, la plata sumelor de executat in dosarul exec. 7/2008, adică la plata creanței debitorilor din acest dosar, întemeindu-se, în acest sens, pe prevederile art. 34, 42 din Legea 188/2000 si art. 59 din Regulamentul de aplicare a Legii 188/2000 (de fapt art. 35 si 45 din Legea 188/2000 republicata și art. 59 din Regulament).
In acest caz, nu mai înțelege care este obiectul acțiunii contestatoarei. Sau poate ar trebui sa-i spună mai generic "reclamanta".
In prima faza isi întemeiază o contestație la executare pe un articol 399 ind. 2 din C.pr.civ., articol care nici nu exista in textul de lege indicat, mai apoi face referire la refuzul executorului judecătoresc, care are temei juridic art. 56 din Legea 188/2000 republicata, dar contestatoarea nu face nici o referire la acest text de lege, pentru ca în final sa solicite pretenții din partea lor in temeiul art. 35 si 45 din Legea 188/2000 republicata si art. 59 din Regulamentul de aplicare a Legii 188/2000, fara a-si motiva în fapt si fara a prezenta probe in susținerea acestor pretenții, ca de alt fel in susținerea și a celorlalte posibile capete de cerere.
De asemenea, consideră ca nu privește contestatoarea daca intimatul este sau nu asigurat la Casa de Asigurări pentru răspundere civila a executorilor judecătorești câtă vreme cererea acestuia in pretenții, daca este o cerere in pretenții, nu are nici un temei legal si nu a prezentat nici o proba in susținerea prejudiciului sau natura acestuia.
Solicită respingerea contestației la executare sau a acțiuni formulate împotriva refuzului executorului de a îndeplini un act sau de a executare sau a acțiunii in pretenții ca fiind fără obiect si netemeinica cheltuieli de judecata.
În drept, art. 115 și următoarele C.pr.civ., Cartea V C.pr.civ. și Legea 188/2000.
În ședința publică din data 16.01.2013 întrebat fiind de către instanță mandatarul contestatoarei, precizează că dat fiind faptul că au trecut 5 ani, iar executorul judecătoresc nu a executat titlul executoriu, obiectul cauzei îl reprezintă plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a pune în executare un titlu executoriu, potrivit art. 2 alin. 1 și art. 53 din Lg. nr. 188/2000.
S-au depus la data de 31.01.2013 note de ședință din partea mandatarului contestatoarei B. E. M..
S-a atașat dosarul nr._ având ca obiect pretenții formulată de reclamanta B. E. M. contestatoarea în cauză, împotriva pârâtului Kocsis F..
Din probele administrate în cauză reiese că, potrivit sentinței civile nr. 2116/12.11.2007 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Carei s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanta de atunci împotriva pârâților Kocsis F. și D. F., obligându-i pe aceștia la plata sumei de 4662 lei cu titlu de despăgubiri civile și dobânda legală de la data înaintării acțiunii, 06.08.2007 până la plata efectivă.
la data de 14.01.2008, la cererea creditoarei B. E. M.
În data de 14.01.2008 s-a înregistrat la B. P. I. V., dosarul execuțional nr. 7/2008 în baza titlului executoriu constând din Sentința Civilă nr. 2116/12.11.2007 a Judecătoriei Carei dosar nr._, pentru executarea sumei de 4662 lei cu dobânda legală de la data de 06.08.2007 până la plata efectivă, a cheltuielilor de judecată de 617 lei și a cheltuielilor ocazionate cu executarea în contra debitorilor D. F. și Kocsis F. .
În dosarul execuțional s-au făcut acte de executare și mai multe deplasări la domiciliul debitorilor, însă, din cauză că, creditoarea nu a acordat concursul pentru aplicarea unui sechestru nu s-a putut face acest act.
La data de 16.01.2008 s-a întocmit și emis către debitorii D. F. și Kocsis F. Procesul Verbal de Cheltuieli și Somație de plată și, de asemenea, adresă către Primăria Supur pentru a solicita date despre cei doi debitori.
La data de 14.03.2008 s-a deplasat la domiciliul celor 2 debitori încheind și un proces verbal în acest sens, constatând că debitorul D. F. nu are bunuri urmăribile și nu lucrează. La data de 19.05.2008, deplasându-se din nou la cei 2 debitori, l-a găsit prezent pe Kocsis F. care a declarat că refuză să plătească și că nu semnează nimic și nici un act.
În urma acestei ultime deplasări, i-a solicitat creditoarei B. E. M., de două ori (20.05 2008 și 11.12.2008), să indice și identifice imobilele debitorului Kocsis F. pe care dorește să le execute, în cazul în care dorește executare imobiliară, ori, dacă dorește executare mobiliară să ne comunice când dorește să vină pentru a aplica sechestru pe bunurile mobile și să indice un custode pentru acele bunuri, văzând refuzul categoric al debitorului Kocsis F. de-a semna orice act. Executorul judecătoresc a solicitat și Primăriei Supur date despre imobilele pe care debitorul Kocsis F. le-a declarat pentru a putea identifica, Primăria comunicându-i telefonic numerele cadastrale ale imobilului din D. nr. 413, domiciliul debitorului Kocsis F., date comunicate apoi creditoarei.
La data de 21.05.2009 a solicitat SPCRPCIV Satu M. date despre autoturismele ce le-ar avea în proprietate debitorul Kocsis F., primind răspuns că are în proprietate un autoturism Ford, după care la data de 29.05.2009, deplasându-se din nou la D., s-a întâlnit din nou cu debitorul Kocsis F., acesta refuzând din nou să semneze vreun act, declarând că nu are nici un bun în proprietate și că refuză să plătească, întocmind Procesul Verbal din data de 29.05.2009. De asemenea, a constatat că imobilul din D. nr. 413 nu este, de fapt, al debitorului Kocsis F., ci al tatălui acestuia, care trăiește. Solicitând date Primăriei Supur, din nou (02.06.2009) a comunicat că are în proprietate un autoturism Ford și un tractor agricol, urmând să se deplaseze din nou pentru a pune sechestru pe aceste bunuri, așteptând și concursul creditoarei în acest sens, deoarece, debitorul refuzând să semneze vreun act, fără un custode nu se poate aplica sechestru pe nici un bun.
La data de 01.10.2009 creditoarea a formulat o contestație la executare înregistrata la Judecătoria Carei sub dosar nr._ prin care, din lectura motivelor de contestație arătate in acea cerere solicita aceiași lucru ca și în prezenta cerere de contestație. In urma judecării contestației, si in urma recursului, instanța a dispus prin Decizia Civila nr. 142/R/17.03.2010 efectuarea in continuare a executării silite mobiliare cu calculul dobânzii asupra sumei de executat.
F. de aceasta decizie, executorul a trecut la calcularea la zi a dobânzilor, a emis o noua somație debitorilor cu sumele actualizate (01.09.2010), a făcut din nou deplasarea la domiciliul debitorilor (28.09.2010), unde iarăși aceștia au refuzat sa semneze orice act întocmit sau nu au fost găsiți la domiciliu. F. de acestea, a solicitat sprijinul organelor de politie, dar si concursul creditorului, in sensul de a fi si acesta prezent la efectuarea noii deplasări sau numirea unui custode pentru a primi in custodie bunurile ce se vor identifica cu aceasta noua deplasare. De asemenea a revenit la Primaria Supur și la SPCRPCIV Satu M. pentru a le comunica date despre bunurile mobile ale debitorilor.
La data de 12.11.2010 însoțit doar de către organele de politie creditoarea fiind lipsa si in lipsa unui custode, s-au deplasat iar la domiciliul debitorilor ocazie cu care a întocmit doua Procese verbale din data de 12.11.2010 orele 08:25 respectiv 09:30.
Cu aceasta ocazie, conform considerentelor Deciziei Civile nr. 142/R/17.03.2010 a Tribunalului Satu M., a identificat bunurile debitorului Kocsis F. (deși nu a pus in sarcina creditoarei identificarea acestora), a menționat ce bunuri nu se pot sechestra si a arătat motivul pentru care nu se pot sechestra acestea, a menționat că aplică sechestru pe celelalte bunuri după care a numit custode pe debitorul Kocsis F. dar acesta a refuzat, a numit custode pe soția acestuia si aceasta refuzând. Având in vedere ca erau de fata doar debitorul Kocsis F. si soția acestuia agenții de politie si intimatul, nu a avut cui sa lase in custodie bunurile inventariate, motiv pentru care a constatat impediment la executare neavând cui lasă in custodie bunurile sechestrate.
Ulterior, s-a deplasat (cu organele de politie) la domiciliul celuilalt debitor unde a constatat ca nu era nimeni acasă la domiciliul acestuia, ocazie cu care tot din lipsa unui custode nu a putut intra in imobilul de domiciliu al acestuia din urma debitor.
Executorul a solicitat informații de la Inspectoratul Teritorial de Munca Satu M. in vederea verificării daca debitorii sunt angajați sau nu si la ce unități, in cazul afirmativ. De asemenea, a dispus înființarea popririi pe conturile debitorilor deschise la agențiile băncilor din Tășnad.
A revenit din nou cu adresa la Primăria Supur si la SPCRPCIV Satu M. pentru a verifica si identifica bunurile debitorilor, după care a stabilit un termen pentru o noua deplasare le debitori, a solicitat iar sprijinul organelor de politie si al creditoarei în sensul sa fie prezenta sau sa numească un custode, pentru data de 07.01.2013
Astfel, pe data de 07.01.2013 a întocmit un procesul verbal la domiciliul debitorului D. F., dar si de aceasta data creditoarea nu s-a prezent și nici nu a numit un custode, motiv pentru care, cu toate ca se putea pune sechestru pe un autoturism al debitorului Kocsis F., nu s-a aplicat sechestrul din lipsa de custode, nimeni de fata nefiind de acord sa preia in custodie bunul in cauza, menționând în procesul verbal doar angajamentul de plata luat de către debitorul D. F..
În baza considerentelor Deciziei civile nr. 142/R/17.03.2010 a Tribunalului Satu M., a trecut la calcularea la zi a dobânzilor, a emis o noua somație debitorilor cu sumele actualizate (01.09.2010), la data de 12.11.2010 a identificat bunuri ale debitorilor, creditoarea nu a fost prezenta (art. 415 c.pr.civ) a trecut la aplicarea sechestrului pe acele bunuri fara a condiționa numirea de către creditoare a unui custode, a numit un custode ulterior aplicării sechestrului insa fără sorți de izbânda, deoarece nimeni nu si-a asumat aceasta sarcina si obligație. Consideră ca in acest fel a respectat intru totul litera si spiritul considerentelor si al însăși Deciziei Civile nr. 142/R/17.03.2010 a Tribunalului Satu M..
Calitatea de custode implica o anumita răspundere fata de creditor (art. 422 C.pr.civ.) si nu numai, ci si fata de debitorul proprietar al acelor bunuri sechestrate, el răspunzând de orice paguba s-ar crea creditorului, sau debitorului, prin neglijenta lui in păstrarea in custodie a bunurilor sechestrate. . ca custodele va fi numit cu precădere dintre cei numiți de către creditor (art. 419 alin. 3 C.pr.civ.), insa având in vedere răspunderile pe care si le asuma acest custode, este oarecum de inteles reticenta de a primi in custodie bunuri sechestrate de către cei prezenți la o executare, in afara de persoana debitorului sau a creditorului. Consideră ca tocmai din acest motiv, legiuitorul a prevăzut in lege ca numirea custodelui se face cu precădere dintre persoanele desemnate de către creditor.
In alta ordine de idei, consideră ca pentru data de 12.11.2010 nu putea impune sau condiționa aplicarea sechestrului de numirea unui custode de către creditoare,însă pentru data de 07.01.2013, având in vedere situația de fapt constatata la data de 12.11.2010, creditoarea este in culpa pentru faptul ca, daca nu a fost prezenta, asa cum prevede legea ca poate fi sau nu prezenta, nu a indicat nici un custode care sa se deplaseze la efectuarea executării pentru 07.01.2013 si din lipsa căruia nu s-a putut aplica sechestru.
Prin prisma celor de mai sus, instanța consideră ca simpla afirmație a contestatoarei ca executorul nu a încasat nici un leu, situație care asimilează cu un refuz de executare este nefondată. Mai mult, Legea 180/2000 republicata prevede la art. 56 prevede concret procedura refuzului executorului de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silita, iar intimatul nu are cunoștința sa fi refuzat îndeplinirea unui act sau efectuarea executării in speța in cauza. . la alin. 1 lit. a prevede ca contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștința de refuzul de a îndeplini un act de executare. Prezenta contestație fiind înregistrată la data de 01.10.2012, iar intimatul nu a dat creditoarei nici un refuz de a îndeplini un act sau de a efectua o executare.
Referitor la actualizarea sumei de executat, aceasta se efectuează de organul de executare conform prevederilor art. 3712 alin. 3 C.pr.civ., fapt ce s-a si realizat de către ei (01.09. 2010). Niciodată nu a pus in sarcina creditoarei efectuarea acestei actualizări, așa cum menționează Tribunalul Satu M. in considerentele Deciziei Civile nr. 142/R/17.03.2010, motiv pentru care, atât in somațiile din 16.01.2008, cat si in cele din 01.09.1010, a pus in vedere debitorilor ca au de achitat suma de 5.815,30 lei, respectiv 8.147,95 lei, plus dobânda legala pana la plata efectiva si cheltuieli de executare viitoare.
Având in vedere ca data plații efective nu este o data certa, nu are cum sa calculeze înainte sumele cu titlu de dobânda legala. Consideră ca acesta este si motivul pentru care și instanța a stipulat in acest fel „pana la plata efectiva", deoarece nu poate cunoaște nici instanța, cu atât mai mult organul de executare, data efectiva când se va face plata.
Cu privire la pretențiile contestatoarei de a-i fi comunicate cate un exemplar de pe toate actele din dosarul execuțional, instanța face precizarea ca in baza art. 53 alin. 3 din Lg.188/2000 republicata, copii de pe actele din dosarul execuțional se fac la cererea celui care justifica un interes, mai puțin de pe procesele verbale, care se comunica celor interesați (alin. 2 art. 53 Legea 188/2000 republicata). Eliberarea acestor copii, conform art. 3717 alin. 1 C.pr.civ., implica avansarea cheltuielilor necesare efectuării copiilor, ceea ce contestatoarea nu a dovedit a fi efectuat.
Mai observă ca contestatoarea solicita obligarea B. P. I. V. și P. I. V. - Executor Judecătoresc, in solidar, la plata sumelor de executat in dosarul exec. 7/2008, adică la plata creanței debitorilor din acest dosar, întemeindu-se, în acest sens, pe prevederile art. 34, 42 din Legea 188/2000 si art. 59 din Regulamentul de aplicare a Legii 188/2000 (de fapt art. 35 si 45 din Legea 188/2000 republicata și art. 59 din Regulament).
Instanța în prima faza consideră că, contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare pe un articol 399 ind. 2 din C.pr.civ., articol care nici nu exista in textul de lege indicat, mai apoi face referire la refuzul executorului judecătoresc, care are temei juridic art. 56 din Legea 188/2000 republicata, dar contestatoarea nu face nici o referire la acest text de lege, pentru ca în final sa solicite pretenții din partea lor in temeiul art. 35 si 45 din Legea 188/2000 republicata si art. 59 din Regulamentul de aplicare a Legii 188/2000, fara a-si motiva în fapt si fara a prezenta probe in susținerea acestor pretenții, ca de alt fel in susținerea și a celorlalte posibile capete de cerere iar potrivit art. 1169 cod civil „oricine face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească”.
Instanța consideră că nu are relevanță daca intimatul este sau nu asigurat la Casa de Asigurări pentru răspundere civila a executorilor judecătorești câtă vreme cererea acestuia in pretenții, daca este o cerere in pretenții, nu are nici un temei legal si nu a prezentat nici o proba in susținerea prejudiciului sau natura acestuia.
Având în vedere cele arătate mai sus în baza disp. Lg. 188/2000, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatoarea B. E. – M. cu domiciliul în Baia M. . .,prin mandatar B. A. în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC „P. I. V.” – Carei, . nr. 44 județul Satu - M. și executorul judecătoresc P. I. V., având ca obiect: plângere împotriva executorului judecătoresc, potrivit art. 2 alin. 1 și art. 53 din Lg. nr. 188/2000 privind refuzul de a executa titlul executoriu și contestație la executare.
Fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatoarea B. E. – M. cu domiciliul în Baia M. . .,prin mandatar B. A. în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC „P. I. V.” – Carei, . nr. 44 județul Satu - M. și executorul judecătoresc P. I. V., având ca obiect: plângere împotriva executorului judecătoresc, potrivit art. 2 alin. 1 și art. 53 din Lg. nr. 188/2000 privind refuzul de a executa titlul executoriu și contestație la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 13.03.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M.
Tehnored. T.C.
5ex/26.03.2013
Emis 3 .
1 ex. contestatoarea - B. E. – M. cu domiciliul în Baia M. . .
2 ex.intimații- B. E. JDUECĂTORESC „P. I. V.” – Carei, . nr. 44 județul Satu - M. și executorul judecătoresc P. I. V.
T.C. 13 martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1286/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 24-01-2013, Judecătoria CAREI → |
|---|
