Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1196/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 39/218/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1196/2013
Ședința publică din 8 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. G.
GREFIER: T. M.
&&&&&&
Pe rol fiind, rejudecarea acțiunii civile intentată de reclamantul, L. M., împotriva pârâtei, L. E. M., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat av.M. E. în reprezentarea reclamantului lipsă, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, invederându-se instanței că executorul judecătoresc a depus la dosar o adresă din care rezultă că au fost fixate trei termene de vânzare la licitație publică a imobilului în cauză însă nu au fost depuse oferte și nu s-au prezentat licitatori, astfel că s-a închis dosarul și nu vor mai avea loc alte licitații, după care:
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată în scris conform petitului cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ 07.01.2011, reclamantul L. M., în contradictoriu cu pârâta L. E. M., fost căsătorită L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că în timpul căsătoriei au dobândit mai multe bunuri mobile și imobile, în cote de ½ parte fiecare și să se dispună împărțirea acestor bunuri în cotă de ½ parte.
În fapt se arată că reclamantul a fost căsătorit cu pârâta, iar prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ , această căsătorie a fost desfăcută.
În cursul căsătoriei au dobândit un apartament cu două camere situat în Tășnad, proprietate extratabulară, un autoturism marca Dacia 1310 din anul 1984 și mai multe bunuri mobile.
O parte din aceste bunuri au fost cumpărate pe împrumut, luând credite de la diferite bănci, împrumut pe care, după despărțirea în fapt, l-a rambursat numai reclamantul.
În drept invocă art.31, 32 C.fam.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și alte probe la nevoie.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte și s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Carei.
Deși legal citată pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Prin încheierea din 22 mai 2012 instanța a constatat bunurile comune mobile și imobile dobândite de către părți în timpul căsătoriei, respectiv: apartament nr.9 situat în Tășnad, Aleea Salcâmilor . jud.Satu M., proprietate extratabulară la valoarea de circulație stabilită de către ing.D. P. în dos.nr.2550/_ în sumă de 60.000 lei, urmând ca părțile să prezinte de la Direcția de S. Satu M. indicele de inflație; autoturism marca Dacia 1300 din anul 1989 la valoarea de circulație de 1000 lei ; mobilă tip „ Luceafărul” de 500 lei; mobilă tip tineret – 500 lei; canapea extensibilă – 100 lei; combină muzicală – 100 lei; TV Nei – 300 lei; mobilă bucătărie – 1500 lei; combină frigorifică – 400 lei; aragaz – 300 lei; mașină de spălat automat – 550 lei; video player – 50 lei; 2 butelii, 2 tablouri ulei, un aspirator – 150 lei.
Ținând seama că niciuna dintre părți nu a dorit preluarea apartamentului și nici să-l vândă prin bună învoială, în baza art.673 ind.11 alin.1 teza I respectiv alin.3 teza a II-a cpc, s-a dispus vânzarea imobilului prin executor judecătoresc.
Instanța a acordat mai multe termene de judecată pentru ca executorul judecătoresc să vândă la licitație imobilul însă prin ultima adresă din 7 mai 2013, executorul judecătoresc P. I. a comunicat instanței că nu s-a putut realiza vânzarea la licitație publică.
Pentru acest motiv în baza art.673 ind.14 alin.3 cpc instanța va dispune închiderea dosarului cu privire la imobil urmând să se pronunțe doar cu privire la împărțirea bunurilor mobile.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite în parte acțiunea civilă intentată de reclamant împotriva pârâtei și drept urmare în baza art.339 rap.la art.358 noul cod civil va dispune dispune ieșirea din devălmășie cu privire la bunurile mobile dobândite de către părți în timpul căsătoriei așa cum au fost constatate în încheierea din 22 mai 2012 și atribuie reclamantului mobila tip „ Luceafărul „ în valoare de 500 lei, canapea extensibilă de 100 lei, TV NEI – 300 lei, mobilă de bucătărie -1500 lei, aragaz – 300 lei, videoplayer – 50 lei, o butelie, un tablou în ulei, aspirator – 150 lei, bunuri în valoare totală de 2900 lei și atribuie pârâtei următoarele bunuri obligând pe reclamant să i le predea pârâtei sau contravaloarea acestora: mobilă de tineret – 500 lei, combină muzicală – 100 lei, combină frigorifică – 400 lei, mașină de spălat automată – 550 lei, o butelie, un tablou în ulei, bunuri în valoare totală de 1550 lei. Va constata că valoarea totală a bunurilor mobile este de 4450 lei.
Va obliga pe reclamant să plătească pârâtei o sultă la împărțirea bunurilor mobile o sultă de 675 lei.
În baza art.276 cpc va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 794,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând 1/2 din taxele de timbru și onorariul de expert.
Va compensa cheltuielile cu privire la onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă intentată de reclamantul, L. M., domiciliat în Tășnad, Aleea Salcâmilor . . M., împotriva pârâtei, L. E. M.,dom.în Tășnad Aleea salcâmilor . . M., prin urmare:
- dispune ieșirea din devălmășie cu privire la bunurile mobile dobândite de către părți în timpul căsătoriei așa cum au fost constatate în încheierea din 22 mai 2012 și atribuie reclamantului mobila tip „ Luceafărul „ în valoare de 500 lei, canapea extensibilă de 100 lei, TV NEI – 300 lei, mobilă de bucătărie -1500 lei, aragaz – 300 lei, videoplayer – 50 lei, o butelie, un tablou în ulei, aspirator – 150 lei, bunuri în valoare totală de 2900 lei și atribuie pârâtei următoarele bunuri obligând pe reclamant să i le predea pârâtei sau contravaloarea acestora: mobilă de tineret – 500 lei, combină muzicală – 100 lei, combină frigorifică – 400 lei, mașină de spălat automată – 550 lei, o butelie, un tablou în ulei, bunuri în valoare totală de 1550 lei.
Constată că valoarea totală a bunurilor mobile este de 4450 lei.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei o sultă la împărțirea bunurilor mobile o sultă de 675 lei.
Cu privire la imobil, în natură apartament situat în Tășnad Aleea Salcâmilor . jud.Satu M. dispune închiderea dosarului.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 794,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând 1/2 din taxele de timbru și onorariul de expert.
Compensează cheltuielile cu privire la onorariul de avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2013
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. GHEORGHETĂBÎRCĂ M.
Red.A.A.Ghe.
Tehno red.T.M.
4 ex./21.05.2013/ emis și exp.2 . ex.reclam. L. M., domiciliat în Tășnad, Aleea Salcâmilor . . M.
1 ex.pârât L. E. M.,dom.în Tășnad Aleea salcâmilor . . M.
M.T. 10 mai 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 715/2013. Judecătoria CAREI | Curatelă. Sentința nr. 2355/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
