Plângere contravenţională. Sentința nr. 2217/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2217/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 1907/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2217/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. M., CNP_, domiciliat în Sanislău, nr.523, județ S. M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanții săi legali, pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.07.2013 emis de intimată.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea se află la primul termen de judecată și este legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013, după care;
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ /03.07.2013 petentul M. M., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului S. M., prin reprezentanți săi legali, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii se arată, pe scurt, de către petent faptul că a fost amendat contravențional cu suma de 500 lei întrucât a vândut lemne fără a avea aviz de transport. Învederează faptul că agentul de poliție i-a solicitat să prezinte avizul pentru materialul lemnos, însă, i-a arătat avizul de transport eliberat pe numele său . Menționează că lucrează ca și ziler în pădure și în schimbul muncii sale primește material lemnos. Menționează că lucrează de mult timp în pădure și nu a mai avut probleme până în acest moment.
În drept nu se invocă nici un text de lege.
În probatoriu solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
La data de 8 iulie 2013 în temeiul art.201 alin.1 N.C.proc.civ. s-a dispus comunicarea către intimat a plângerii contravenționale, cu mențiunea să depună întâmpinare.
Termenul limită pentru depunerea întâmpinări a fost data de 05.08.2013, dată până la care intimata nu a depus întâmpinare.
În temeiul art.201 alin.3 N.C.proc.civ. la data de 21.08.2013, prin rezoluție, instanța a fixat termen de judecată la data de 10.10.2013, pentru când au fost citate părțile.
La data de 19.09.2013, cu depășirea termenului legal prev. în mod expres de art. 200N.C.proc.civ., intimata a depus întâmpinare și acte doveditoare. (filele 13-20 dosar)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.07.2013 emis de Postul de Poliție Ciumești, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art.20 alin.1 lit.d din Legea nr.171/2010 deoarece a comercializat material lemnos de esență salcâm în . piețelor, târgurilor, oboarelor, și altor asemenea, autorizate conform normele privind circulația materialului lemnos. (fila 3 dosar).
Petentul contestă situația de fapt reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, însă nu administrează probe în dovedirea nevinovăției sale, așa cum prevede în mod expres art. 249 N.C.proc.civ. (fost 1169 C.civ.).
Intimata a depus raportul agentului constatator, declarația contravenientului și două avize de însoțire a mărfii (filele 14-20 dosar).
În temeiul art.16 alin.2 din Constituție „ nimeni nu este mai presus de lege” iar în temeiul art. 20 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene „toate persoanele sunt egale în fața legii”.
Astfel, având în vedere situația de fapt menționată anterior precum și dispozițiile legale exprese, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.07.2013 emis de Postul de Poliție Ciumești, ca temeinic și legal..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M., CNP_, domiciliat în Sanislău, nr.523, județ S. M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanții săi legali, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.07.2013 emis de Postul de Poliție Ciumești, ca temeinic și legal..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4 ex./28.10.2013
Emis 2 .
1 ex-petentul M. M., CNP_, domiciliat în Sanislău, nr.523, județ S. M.,
1 ex-intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanții săi legali,
M.C. 15 Octombrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1595/2013. Judecătoria CAREI | Somaţie de plată. Hotărâre din 20-02-2013, Judecătoria CAREI → |
|---|
