Plângere contravenţională. Sentința nr. 2262/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 2101/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2262/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. G.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. C. F., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. SATU M., având ca obiect plângere contravenționala– anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 13 Iulie 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul și reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că petentul a depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 15 Octombrie 2013, o cerere prin care arată că renunță la audierea martorului lipsă N. Lorand, după care:
În baza art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub dosar cu nr._ din 25 Iulie 2013, petentul C. C. F., a chemat în judecată intimatul I.P.J. SATU M., solicitând anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 13 Iulie 2013.
În fapt se arată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2013 s-a constatat că la data de 13.07.2013 ora 16:07, pe . Tășnad, petentul a condus autovehiculul IVECO cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 66 km/h pe porțiunea de drum unde limita de viteză era de 50 km/h, susținându-se că acest fapt este atestat de filmarea /înregistrarea făcută cu aparat radar.
Petentul solicită însă instanței să constate lipsa calității sale de contravenient, întrucât nu a săvârșit nici o contravenție.
În susținerea lipsei sale de vinovăție, petentul arată că starea de fapt reală diferă de cele constate în procesul-verbal, sens în care arată că se deplasa cu o viteză de sub 60 km/h în momentul în care se presupune că a depășit limita maximă admisă pe porțiunea de drum indicată, fapt care nu reprezintă contravenție.
De asemenea arată că deși a prezentat agentului triunghiurile reflectorizante, acesta l-a sancționat pentru faptul că nu ar avea astfel de triunghiuri, acesta fiind și motivul pentru care petentul nu a semnat procesul-verbal.
Pentru aceste motive solicită instanței să pună în vedere pârâtei să depună în probațiune înregistrarea la care se face trimitere în procesul-verbal atacat și dovada că această înregistrare s-a făcut cu mijloace atestate și omologate conform legislației în vigoare.
În dovedirea plângerii s-a depus la dosar xerocopia procesului verbal de contravenție .
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care s-a opus la admiterea plângerii petentului motivând faptul că procesul verbal este legal și temeinic .
În apărare a depus la dosar clișeele foto, raportul agentului constatator .
Din probele administrate în cauză rezultă că în baza procesului verbal de contravenție – fila 3 de la dosar – petentului i s-a aplicat în baza art. 121/1 din OUG.195/2002 sancțiunea amenzii contravenționale de 160 lei, pe lângă alte 2 avertismente motivat de faptul că în data de 13.07.2013 ora 16,07 a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 66 km/h în localitate . Instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal, fiind încheiat cu respectarea disp.art. 16 și urm. din OG.2/2001 .
De asemenea procesul verbal de contravenție este și temeinic, petentul nedovedind o altă stare de fapt decât cea rezultată din procesul verbal de contravenție, fapt dovedit cu clișeele foto depuse de către intimat la dosar .
Totuși instanța ținând seama de faptul că viteza cu care a circulat petentul a fost totuși mică față de cea legală instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare .
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va admite în parte plângerea petentului și drept urmare în baza art. 31 din OG.2/2001 respectiv art. 118 din OUG.195/2002 rep. va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 160 lei cu sancțiunea de avertisment, sancțiune prev.de art. 5 pct. 2 lit-a din OG.2/2001 .
Fără cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE în parte plângerea petentului C. C. F., domiciliat în Satu M., .. 53, ., jud. Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2013, a Poliției orașului Tășnad, prin urmare:
-dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 160 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121/1 din OUG 195/2002, cu sancțiunea avertisment, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. – GHEORGHEȘORIAN M.
M.Ș. 17 Octombrie 2013
Red..A.A.G.
Tehnored. M.Ș./A.A.G.
4 ex./ 22 .10.2013
emis 2 .
1 . F.
1 . M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2807/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2656/2013. Judecătoria... → |
|---|
