Plângere contravenţională. Sentința nr. 2816/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2816/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1966/218/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2816/2013
Ședința publică de la 03 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. S. M.
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale privind pe petenta .., cu sediul în Pișcolt, ./2, jud. Satu-M., nr. de înregistrare la O.R.C Satu-M. J_, CUI R_, reprezentată prin R. L. - administrator, în contradictoriu cu intimata M. TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București, . nr. 38, sector, 1, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 30.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. G. G. în reprezentarea petentei, lipsă fiind reprezentanta legală a intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cauza este la primul termen de judecată, poziția 11 la ordine pe lista de ședință.
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri și probe de propus.
Alte probe nemaifiind cerute iar instanța în baza art. 244 N.c.p.civ considerând cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, și înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura sancționatoare a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față.
Prin plângerea la contravenție înregistrată la dosar nr. de mai sus petenta .., în contradictoriu cu intimata M. TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR a solicitat instanței admiterea plângerii, menținerea procesului verbal ca valabil și modificarea acestuia în sensul înlăturării amenzii aplicate de 3.000 lei și înlocuirea acesteia cu măsura sancționatoare a avertismentului; fără cheltuieli de judecată.
In fapt se arată faptul că microbuzul care aparține societății petentei și care, la locul, data și ora, specificate în procesul verbal sus arătat, a fost verificat de către organul constatator, aparține într-adevăr societății lor.
Corespunde adevărului că, datele personale ale conducătorului auto al ansamblului rutier nu erau introduse în baza de date a ARR și asta înseamnă că, procesul verbal este în principiu temeinic și valabil încheiat.
Totuși, conform Ordonanței nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se putea aplica și măsura sancționatorie a avertismentului, avându-se în vedere că această abatere a fost una singulară, de altfel chiar prima comisă de societatea lor și totodată faptul că, cuantumul amenzii aplicate chiar și la minim, este substanțial, respectiv 3.000 lei.
De altfel, ulterior comiterii contravenției au fost luate măsurile necesare pentru remedierea stării de fapt care a condus la producerea ei.
Fără a ne prevala de acest lucru mai menționează doar că, procesul verbal a fost întocmit în lipsa conducătorului auto și în lipsa vreunui martor.
Arătând încă o dată că a înțeles în ce constă vina lor și a luat măsurile pentru remedierea și aducerea în legalitate, solicită clemență și admiterea plângerii în sensul înlăturării amenzii și aplicării unui avertisment.
În drept, invocă disp. HG nr. 69/2012 și Ordonanței nr. 2/2001.
În probațiune depune: procesul verbal de contravenție sus arătat.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar la data de 26.09.2013, conform susținerilor de la filele 21-23, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a acestuia și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În fapt se arată pe scurt că petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prev. art. 134 lit. ag) din OMTI 980/2011, respectiv nerespectarea obligației de a transmite ARR, prin completarea unui formular electronic, pe site-ul acesteia, a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați, motiv pentru care a fost sancționată contravențional, cu suma de 3000 lei.
Intimatul consideră că procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care coroborează cu prev. art. 1169 din Codul civil cărora „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele: petentul a fost amendat contravențional cu suma de 3.000 lei potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 30.06.2013 de catre M. TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR în baza art. 5 pct. 18, conform HG nr. 69/2012 și sancționat conform art. 8 alin 1 și 2 lit a din același act normativ, respectiv pentru motivul că la controlul rutier efectuat cu aceea ocazie, pe raza localități Sanislău, jud. Satu M., a fost oprit pentru control microbuzul cu nr. de înmatriculare_ și s-a constatat că nu s-a respectat obligația de a comunica situația conducătorilor auto angajați în baza de date a ARR pe site-ul acesteia în format electronic, conducătorul neavând datele personale introduse în baza de date a ARR.
Petenta nu și-a susținut plângerea contravențională așa cum a fost formulată neprobând cu nimic plângerea sa.
Pe parcursul procesului petenta nu a făcut dovada susținerilor sale conform petitului plângerii astfel că instanța în baza disp. art.31 din OG 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, menținând ca temeinic si legal procesul verbal arătat mai sus, deoarece potrivit art. 1169 cod civil „oricine face o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească”.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată plângerea contravențională privind pe petenta .., cu sediul în Pișcolt, ./2, jud. Satu-M., nr. de înregistrare la O.R.C Satu-M. J_, CUI R_, reprezentată prin R. L. - administrator, în contradictoriu cu intimata M. TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București, . nr. 38, sector, 1, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 30.06.2013,prin urmare:
-constată legalitatea și temeinicia procesului verbal arătat mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 03.12.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/04.12.2013
2com. /04._
1 ex. . petenta .., cu sediul în Pișcolt, ./2, jud: Satu-M., nr. de înregistrare la O.R.C Satu-M. J_, CUI R_, reprezentată prinRoșca L. - administrator
1 ex. intimata M. TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București, . nr. 38, sector, 1
T.C. 03 decembrie 2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 08-01-2013, Judecătoria CAREI | Pretenţii. Sentința nr. 1746/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
