Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2971/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2971/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 3472/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
ÎNCHEIEREA Nr. 2971/2013
Camera de consiliu de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A. G.
GREFIER – KOȘARKA C.
Pe rol judecarea cererii înaintată de contestatoarea A. CĂMIN SRL cu sediul în Cămin . jud. Satu M., împotriva intimaților A. C. IFN SA VOLUNTARI cu sediul în Voluntari . B clădirea Bir Cubic center ., O. PRESTĂRI SERVICII ÎN CONSTRUCȚII SRL VETIȘ cu sediul în loc. Vetiș . jud. Satu M., ȘPITZ S. SRL CAREI (fosta ferma S.), S. E. SRL CAREI (fosta ferma S.), D. SRL CAREI (fosta ferma S.) – acestea cu sediul în Carei DN. 19 și B. N. CĂMIN cu sediul în Cămin nr. 131 jud. Satu M., de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarelor execuționale nr. 85/2013, 86/2013, 87/2013, 88/2013 și 89/2013 ale B.E.J. P. I. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea se judecă în camera de consiliu fără citarea părților ; contestatorul a depus cauțiunea stabilită la suma de 7.051 lei cu recipisa de compensare nr._/1 din 11.12.2013 .
INSTANȚA
Asupra cererii de față ;
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus contestatorul A. CĂMIN SRL a chemat în judecată pe intimații A. C. IFN SA VOLUNTARI, O. PRESTĂRI SERVICII ÎN CONSTRUCȚII SRL VETIȘ, ȘPITZ S. SRL CAREI (fosta ferma S.), S. E. SRL CAREI (fosta ferma S.), D. SRL CAREI (fosta ferma S.) și B. N. CĂMIN și a solicitat ca instanța să dispună suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarelor execuționale nr. 85/2013, 86/2013, 87/2013, 88/2013 și 89/2013 ale B.E.J. P. I. V..
În fapt, se arată că în data de 05.12.2012, contestatoarea AGOMEC CĂMIN SRL în calitate de împrumutat a încheiat cu A. C. IFN in calitate de împrumutat, un contract de credit înregistrat sub nr. 3657/2012, suma împrumutata fiind de 255.065 lei.
Scadența creditului era stabilita ca fiind data de 31.08.2013.
Durata contractului era de la data încheierii contractului (05.12.2012) si până la scadenta (31.08.2013).
Conform art. 7.7.1 din contract, "împrumutatul va rambursa creditul integral la data expirării termenului de plata conform art.1.10", respectiv 31.08.2013. Așadar, rambursarea se face la o data precisa de 31.08.2013, si nu pana la 31.08.2013.
Conform art. 7.7.3 rambursările anticipate se puteau face doar la solicitarea expresă petentei contestatoare.
Contestatoarea consideră că nu a fost pusă in niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 11.1 din contract, pentru a se atrage culpa în îndeplinirea obligațiilor contractuale la data de 13.05.2013.
La data de 13.05.2013, anterior scadentei, s-a formulat cate o cerere de executare silita împotriva tuturor intimaților de rând 3-7.
Intimații de rând 3-7 sunt constituitori de garanție ipotecara, aceștia semnând in data de 13.12.2012 un contract de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 4749 de către BNP C., în favoarea subscrisei.
La solicitarea creditoarei A. C. IFN SA contestatoarea a solicitat intimaților de rând 3-7 sa garanteze cu bunurile lor restituirea creditului.
Obiectul contractului era constituirea unei ipoteci in cuantum de 255.065 lei, garantând restituirea sumei de către debitorul principal ..
Așadar, deși nu s-a ajuns la scadenta sumei de 255.065 lei, creditoarea intimată de rând 1, A. C. IFN a inițiat anticipat, la data de 13.05.2013, cereri de executare silita ce formează obiectul dosarelor execuționale nr. 85/2013, 86/2013, 87/2013, 88/2013 si 89/2013.
Deși avea un singur titlu executoriu, A. C. IFN SA a formulat 5 dosare executionale diferite.
Deși cererea a fost formulata de creditor împotriva celor 5 constituitori de garanție ipotecara, în final a fost executat silit fiecare dintre intimații de rând 3-7 în parte în alt si alt dosar execuțional.
Arată că B. nu a conexat dosarele conform art. 653 alin 5 Cod pr.civilă, a preferat sa încaseze onorarii din fiecare dosar execuțional în parte, creând un prejudiciu cert tuturor celor executați.
Conform dispozițiilor art. 647 alin 2 Cod pr.civilă: "când se urmărește numai terțul fidejusor ori garant ipotecar, toate actele de executare vor fi comunicate in același timp si debitorului principal, care va fi introdus din oficiu in procedura de urmărire silita".
Subscrisa nu am avut cunoștința de existenta dosarelor executionale nr. 85/2013, 86/2013, 87/2013, 88/2013 si 89/2013 instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc P. I. V. pana la data de 22.11.2013.
Deși B. P. I. V. avea obligația conform art. 647 alin 2 Cod pr.civilă sa ne anunțe de existenta dosarelor execuționale formulate împotriva constituitorilor de garanție imobiliara (intimații de rând 3-7) si sa ne comunice actele de executare, acesta a rămas pasiv total.
Petenta arată că nu a avut posibilitatea sa formuleze pana in prezent apărări in ceea ce privește aceste dosare execuționale, atât in nume propriu, cat si in interesul constituitorilor noștri de garanție imobiliara.
La data de 22.11.2013, a aflat de existenta dosarelor executionale, le-a lecturat si a constatat o . nerespectări flagrante ale dispozițiilor prevăzute de Codul de procedură civilă.
Petenta arată că a adus la cunoștința executorului neregulile legate de executarea silită, însă acesta a rămas pasiv, nu a mai dispus amânarea organizării licitației prin încheiere cu 20 zile conform art. 699 raportat la art. 844 Cod pr. civilă, preferând sa treacă cu vederea peste o . încălcări ale dispozițiilor legale.
În data de 22.11.2013, orele 10, B. P. I. V. a organizat licitația pentru vânzarea bunurilor subscrisei in dosarele nr. 85/2013, 86/2013, 87/2013, 88/2013 si 89/2013.
Încălcările dispozițiilor Codului de pr.civilă au fost identice in fiecare dosar executional.
In toate cele 5 dosare executionale a fost stabilită o singură ora a licitației, ora 10 in data de 22.11.2013.
Vânzarea la licitație s-a desfășurat in condițiile in care nu erau respectate dispozițiile obligatorii ale art. 647 alin 2, ale art. 761 alin 2 lit. k, ale art. 838 alin 6 si 839 Cod pr.civilă.
Art. 761 Cod pr.civilă, privind publicitatea vânzării, prevede ca executorul judecătoresc este obligat sa întocmească anunțurile de vânzare si le va afișa la sediul executorului, la sediul primăriei si la sediul instanței de executare, precum si in alte locuri publice.
De asemenea, executorul va publica anunțul de vânzare ..
Anunțul de vânzare la licitație prin presa scrisa nu conține mențiunea obligatorie prevăzuta de art. 761 alin 2 lit k Cod pr.civilă.
Conform art. 761 alin 6 Cod pr.civilă, mențiunea de la lit. k) este prevăzuta sub sancțiunea nulității absolute a anunțului de vânzare la licitație a bunurilor subscrisei.
Îndeplinirea formalităților de publicare a anunțurilor trebuie constatate de către B. prin procese verbale.
Publicațiile de vânzare nr. 2 întocmite in fiecare dosar execuțional de B. la data de 05.11.2013 se presupune conform procesului verbal din data de 06.11.2013, ca au fost afișate la sediul B., afișat la sediul Judecătoriei Cărei si la sediul Primăriei Cămin si la locul situării imobilului.
Acest proces verbal întocmit de B. la data de 06.11.2013 se contrazice cu mențiunile înscrise pe Adresa înregistrata la Consiliul local si Judecătoria Cărei in data de 14.11.2013, respectiv cu adresa înregistrata la Consiliul local in data de 19.11.2013.
Astfel contestatoarea constată că procesul verbal din data de 06.11.2013 conține date eronate si false.
Daca anunțurile de scoatere la licitație a bunurilor contestatoarei au fost înregistrate la Consiliul local si la Judecătoria Carei doar in data de 14.11.2013 si 19.11.2013, se întreabă cum a putut constata B. in data de 06.11.2013 ca afișarea anunțurilor s-a făcut in aceasta data de 06.11.2013?
La data de 06.11.2013 nu erau înregistrate anunțurile la instituțiile publice, înregistrarea făcându-se doar in data de 14.11.2013, respectiv 19.11.2013.
Nu se puteau afișa anunțurile înainte de a fi înregistrate la institutule publice.
B. face referire in procesele verbale din fiecare dosar executional ca a afișat in data de 06.11.2013 anunțurile si publicațiile de vânzare la sediul sau, la locul unde se afla imobilul urmărit, la Judecătoria Cărei si la Primăria comunei Cămin.
Este clar ca B. a întocmit procesul verbal in mod fals, deși nu erau realmente afișate anunțurile de scoatere la vânzare a bunurilor in data de 06.11.2013.
După data de 14.11.2013 si 19.11.2013, B. nu a mai încheiat nici un proces verbal prin care sa se constate că într-adevăr s-au afișat si adus la cunoștința publicului anunțurile de vânzare la licitație a bunurilor subscrisei.
Oricum conform art. 761 Cod pr.civilă, anunțul de vânzare la licitație a bunurilor se face la avizierul primăriei, un spațiu special amenajat in acest sens, si nu la sediul consiliului local cum a procedat B..
Conform art. 838 alin 6 Cod pr.civilă, in situația afișării anunțului de vânzare la licitație la sediul primăriei si a judecătoriei, procesul verbal de afișare se întocmește de către funcționarul instituției însărcinat in acest sens.
Ori asemenea procese verbal nu exista, la dosarul cauzei nu s-a depus vreun asemenea înscris.
Nu exista nici dovada înregistrării anunțului de vânzare la licitație la avizierul Primăriei Cămin, nu exista vreun proces verbal care sa ateste ca s-a afișat la aceasta instituție anunțul de vânzare la licitație a bunurilor subscrisei.
Nu există nici o dovada ca anunțurile si publicațiile de vânzare s-au afișat la locul unde se afla imobilul urmărit.
Astfel, s-a încălcat grav dispozițiile legale privind publicitatea vânzării la licitație reglementată de art. 761 Cod pr.civilă.
Se urmarea eliminarea posibililor participanți la licitație.
Interesul era al creditorului si al cercului sau de interes.
Se dorea fraudarea intereselor subscrisei, prejudicierea subscrisei, obținerea unor terenuri la preturi cat mai reduse prin intermediul unor persoane interpuse.
La data de 22.11.2013, ne-am prezentat la licitație, a adus la cunoștința B. neregulile sesizate in dosarele execuționale, insa la presiunea reprezentantului creditorului, s-a trecut peste aceste nereguli.
Contestatoarea a solicitat amânarea licitației cu 20 zile pentru a fi asigurata publicitatea licitației, insa executorul a rămas pasiv.
La licitație au participat doar 3 persoane interpuse care apărau interesele creditorului.
Este cel puțin ciudat cum la fiecare dosar execuțional a fost același adjudecatar, respectiv intimatul de rând 2, HERTA M. N..
La fiecare strigare, in fiecare dosar execuțional, se oferea un singur preț de către fiecare licitator, de fiecare data ieșind câștigător si adjudecatar HERTA M. N..
Este de asemenea foarte ciudat cum HERTA M. N. s-a prezentat la licitație cu oferta de cumpărare având antetul creditorului A. C. IFN SA. Acest aspect l-a si trădat de altfel, s-a putut observa lesne ce interese se urmarea. Acesta se pare ca este persoana care apară interesele creditorului, acesta a urmărit obținerea unor terenuri cat mai ieftine.
Prețul oferit de adjudecatar nu era mai mare de 60 % din prețul inițial de licitație.
Nu a existat in nici un dosar execuțional o concurenta reala intre ofertele de cumpărare, aspect care se poate observa lesne din procesele verbale de licitație (ceea ce ne conduce la gândul ca totul era prestabilit).
Pe de alta parte a constatat ca nu s-a făcut oferte de cumpărare anterior in scris, concretizate in sume oferite de fiecare participant la licitație.
Pe de alta parte, nu putem omite ca datoria subscrisei era de 255.065 lei.
Terenurile adjudecate depășesc cu mult aceasta valoare, după cum rezulta din procesele verbale de licitație.
Creditorul s-a îndestulat cu mult peste valoarea de 255.065 lei.
Toți cei executați silit au fost astfel prejudiciați.
Nu exista la dosarul execuțional o dovada a calculării de către B. a sumelor actualizate in fiecare dosar execuțional, subscrisei nu ni s-a remis un asemenea înscris.
II. Cu privire la cererea de suspendare
Raportat la temeinicia vădită a motivelor contestației la executare, raportat întocmirea actelor de executare silita si a Proceselor verbale încheiate cu ÎNCĂLCAREA dispozițiilor imperative la care a făcut referire in cadrul contestației si reglementate in Cod pr.civila, consideram ca se impune suspendarea executării ce formează obiectul dos. nr. 85/2013, 86/2013, 87/2013, 88/2013 si 89/2013 ale B.EJ.P. I. V..
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, art. 718 Cod pr.civila.
Instanța a fixat cauțiune în sumă de 7.051 lei motivat de faptul că petenta nu a contestat doar cheltuielile de executare, când într-adevăr potrivit art. 669 alin. 4 C.pr.civ. nu putea fi obligată la plata unei cauțiuni, ci a contestat și suma împrumutată.
Din probele administrate în cauză rezultă că petenta a înaintat Judecătoriei Carei contestație la executare precum și suspendarea executării silite în dosarele execuționale nr.85/2013, 86/2013, 87/2013, 88/2013 și 89/2013 ale executorului judecătoresc P. I. V..
Potrivit art. 718 alin. 7 N.C.P.C. „în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută de alin.2 instanța poate dispune prin încheiere și fără citarea părților suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare…”.
Însă petenta nu a arătat dacă există cazuri urgente, motivele invocate în cererea de suspendare provizorie fiind aceleași cu motivele contestației la executare respectiv as cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va respinge ca neîntemeiată cererea petentei împotriva intimaților și va dispune restituirea cauțiunii de 7.051 lei achitată de către contestator la CEC Bank- Unitatea Carei prin recipisa de consemnare nr._/1 din 11.12.2013 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea înaintată de contestatorul A. CĂMIN SRL cu sediul în Cămin . jud. Satu M., împotriva intimaților A. C. IFN SA VOLUNTARI cu sediul în Voluntari . B clădirea Bir Cubic center ., O. PRESTĂRI SERVICII ÎN CONSTRUCȚII SRL VETIȘ cu sediul în loc. Vetiș . jud. Satu M., ȘPITZ S. SRL CAREI (fosta ferma S.), S. E. SRL CAREI (fosta ferma S.), D. SRL CAREI (fosta ferma S.) – acestea cu sediul în Carei DN. 19 și B. N. CĂMIN cu sediul în Cămin nr. 131 jud. Satu M., de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarelor execuționale nr. 85/2013, 86/2013, 87/2013, 88/2013 și 89/2013 ale B.E.J. P. I. V.
Dispune restituirea cauțiunii de 7.051 lei achitată de către contestator la CEC Bank- Unitatea Carei prin recipisa de consemnare nr._/1 din 11.12.2013 .
Prezenta încheiere nu este supusă nici unei căi de atac.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. GHEORGHEKOȘARKA C.
C.K. 13 Decembrie 2013
Red.AAG/Tehnored.KC
2 ex/ 09.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1896/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... → |
|---|
