Plângere contravenţională. Sentința nr. 605/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 605/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 32/218/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 605/2013
Ședința publică de la 27 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. S. M.
GREFIER – T. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I. cu domiciliul în Scărișoara Nouă, nr. 33, . M. în contradictoriu cu intimatul A. E. P. cu sediul în București, ., sector 3 și A. E. P. - FILIALA NORD VEST cu sediul în Cluj N., ., nr. 58, jud. Cluj având ca obiect anularea procesului verbal . nr._/14.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind petentul și reprezentantul legal al intimatului .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este la al doilea termen de judecată cauza; plângerea este scutită de plata taxei de timbru conform disp.art. 15 lit-i din L.146/1997, prin serviciul registratură s-a depus la data de 04.02.2013 din nou întâmpinare de către intimat, într-un exemplar, petentul a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 150 C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /08.01.2013, de petentul B. I. formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 întocmit de A. E. P. - FILIALA NORD VEST, solicită instanței anularea procesului verbal de contravenție și anularea deciziei nr. 144/05.12.2012 a AUTORITĂȚII ELECTORALE PERMANENTE de stabilire a sancțiunii amenzii contravenționale în valoare de 5000 lei, cu cheltuieli de judecată.
In fapt petentul arată că, așa cum reiese din conținutul procesului-verbal agentul constatator, la data de 29.08.2012, reține în sarcina sa săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.38 alin.2 din Legea nr.334/2006., identificată prin nedepunerea la A. Electorală Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
Critica de nelegalitate pe care înțelege să o invoce în susținerea plângerii contravenționale este lipsa de identitate între persoana, care potrivit legii, se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana reținută de către agentul constatator a avea calitatea de contravenient.
Conform prevederilor art.41 alin.2 din Legea 334/2006 sancțiunea amenzii contravenționale, pentru nerespectarea prevederilor normei contravenționale, se aplică " ... după caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar și/sau donatorului care a încălcat dispozițiile prevăzute la alin. (1)."
Coroborând această prevedere legală cu prevederile art.26 alin. 13, constată faptul că obligația ținerii evidenței operațiunilor financiare efectuate pe perioada campaniei electorale cade în sarcina mandatarului financiar, care nu se poate regăsii în persoana candidatului.
Conform prevederilor art.38 alin.1 obligația reținută. în mod eronat, a fi nesocotită de către petent, respectiv depunerea Raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale cade în sarcina mandatarului financiar. în cazul de speță, al candidatului independent.
Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică numai persoanelor care se fac vinovate de nesocotirea normei contravenționale, identificate ca atare de către legiuitor în actul normativ.
Art.41 alin.2 identifică persoana contravenientului în funcție de norma de drept nesocotită, respectiv fapta săvârșită, normă sancționatoare care trebuie interpretează prin coroborare cu conținutul normei juridice cu caracter obligațional.
Nelegalitatea actului sancționar trebuie analizată și prin prisma nesocotirii prevederilor art. 16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora, agentul constatator avea obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului constatator.
Agentul constatator, avea obligația și totodată posibilitatea de a respecta această normă legală, având în vedere faptul că reține săvârșirea faptei pe data de 29.08.2012 și întocmește actul sancționar pe data de 14.11.2012, la mai bine de 3 luni de la data săvârșirii faptei.
In toată această perioadă puteau fi înștiințat și notificat cu privire la dreptul mi exprima punctul de vedere cu privire la conținutul actului sancționar și a faptei reținute în sarcina sa.
A fost candidat independent la funcția de consilier local al comunei Pișcolt in campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012.
Candidatul independent, potrivit prevederilor art.26 alin. 13 din Legea nr. 334/2006, nu poate fi mandatar financiar și, mai mult, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 12 din același act normativ calitatea de mandatar financiar se dobândește numai după înregistrarea sa oficială la AEP, iar. norma instituită de art. 27 din actul normativ, stabilește faptul că prevederile art.26 se aplică și candidaților independenți.
Nu a folosit nicio sursă de finanțare, respectiv cotizații, donații, legate și alte liberalități, venituri provenite din activități proprii, subvenții de la bugetul de stat, nu a folosit resurselor financiare, umane și tehnice aparținând instituțiilor publice, regiilor autonome, companiilor naționale, societăților comerciale sau societăților bancare la care sunt acționari majoritari statul ori unități administrativ-teritoriale, după cum nu a beneficiat de nici un fel de sprijin financiar în cursul campaniei electorale, fiind vorba de o simplă candidatură nesusținută financiar, motiv pentru care nu a propus un mandatar financiar.
Nu a solicitat și nu a beneficiat de accesul la serviciile publice de radio și de televiziune în cadrul campaniei electorale și nici la locurile speciale de afișaj electoral, după cum nu a folosit nici un material de propagandă electorală.
Nu i-a autofinanțat activitatea de propagandă electorală, pentru simplu motiv că nu a desfășurat o astfel de activitate.
Raportat la faptul că nu se află în nici una din situațiile ce constituie contravenție, potrivit prevederilor art. 41 din Legea nr. 334/2006, este evidentă împrejurarea că nu poate să fie debitorul obligației de a depune un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
Mai mult în măsura pârâta ar fi dorit să fie în ton cu legea și în limitele de competență pe care i le conferă, este lesne de observat faptul că toate faptele de natură contravențională sunt reglementate în legătură cu activitatea mandatarului financiar, iar mandatarul financiar poate fi desemnat doar atunci când candidatul independent utilizează resurse financiare și materiale, din cele indicate mai sus, în activitatea de propagandă electorală.
Simplul fapt al nedepunerii raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale nu poate fi rupt din contextul contravențional și să i se dea vocație de sine stătătoare, ci doar față de circumscrierea lui utilizării de resurse financiare și materiale în activitatea de propagandă electorală.
Pentru toate aceste considerente, se impune anularea actelor de constatare și stabilire a contravenției.
In drept se invoca dispozițiile Legii nr.334/2004, O.G. nr.2/2001.
In probațiune s-au depus înscrisuri.
Deși legal citat intimatul nu s-a prezentat în fața instanței și a depus întâmpinare la dosar la data de 30.01.2013 (filele 17-19) prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefundată.
Din probele administrate în cauză instanța constată că petentul a fost amendat contravențional potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 întocmit de A. E. P. - FILIALA NORD VEST pe considerent că nu a depus la A. Electorală Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale și a încălcat prevederile art. 38 alin. 1 din LG 334/2006, fiind sancționat contravențional cu amendă în sumă de 5000 lei.
Instanța analizând procesul verbal de contravenție întocmit pe numele petentului, constată că acesta a fost sancționat contravențional așa cum s-a arătat, mai sus cu suma de 5000 lei deoarece nu ar fi respectat prev. art. 38 al. 2 din Lg. 334/2006, contravenția reținută în sarcina sa fiind aceea de nedepunere la A. Electorală Permanentă, a raportului detaliat a veniturilor și cheltuielilor electorale.
Potrivit prev. art. 38 din aceeași lege, alin. 1 se precizează că „În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.”
Prin urmare cel care avea obligația de a depune acest raport nu este petentul ci mandatarul financiar, acesta trebuia să fie amendat în cauză și nicidecum petentul.
Pe aceste considerente, având în vedere că petentul nu a încălcat prevederile art. 38 alin. 2 din Lg. 334/2006, instanța consideră că procesul verbal de contravenție nu a fost temeinic și legal întocmit, astfel încât va dispune anularea ca netemeinic și nelegal procesul verbal de contravenție mai sus arătat, în baza art. 31 din OG 2/2001.
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE plângerea contravențională formulată de petentul B. I. cu domiciliul în Scărișoara Nouă, nr. 33, . M. în contradictoriu cu intimatul A. E. P. cu sediul în București, ., sector 3 și A. E. P. - FILIALA NORD VEST cu sediul în Cluj N., ., nr. 58, jud. Cluj având ca obiect anularea procesului verbal . nr._/14.11.2012, prin urmare:
- Anulează ca netemeinic și nelegal procesul verbal arătat mai sus.
- Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 27.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
5 ex/05.03.2013
Emis 3 .
1 ex. petentul B. I. cu domiciliul în Scărișoara Nouă, nr. 33, . M.
2 ex. intimații- A. E. P. cu sediul în București, ., sector 3 și A. E. P. - FILIALA NORD VEST cu sediul în Cluj N., ., nr. 58, jud. Cluj
T.C. 27 februarie 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2665/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 1457/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
