Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3001/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3001/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 1432/218/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3001/2013
Ședința publică de la 13 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. S. M.
GREFIER – T. C.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul C. I. cu domiciliul în com. Craidorolț, .. 364, J. Satu M. împotriva pârâților C. G., cu domiciliul în Tășnad, ., nr. 61, J. Satu M., C. A. cu domiciliul în com. Craidorolț, .. 105, J. Satu M. și M. D., cu domiciliul în Satu M., ., ., J. Satu M., C. I., cu domiciliul în Reșița, .. 1A, ., . S. având ca obiect prestație tabulară .
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr._ din data de 14.05.2013 reclamantul C. I., a chemat în judecată pe pârâții C. G., C. A. și M. D. solicitând instanței anularea (nulitatea absolută) a cf. nr._ în care este trecută suprafața de teren de 5300 mp cu nr top_, să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin contract de vânzare cumpărare olograf a suprafeței de 0,53 ha teren agricol cu destinație fâneață cu nr top 1029/4 de pe TP nr. 31-_ (cf nr_) în favoarea sa, să se anuleze în parte contractul de vânzare cumpărare dintre pârâtul de ordin 1 și 2 precum și contractul de vânzare între pârâtul de ordin 2 și 3 și anume radierea din contractul de vânzare cumpărare a suprafeței de teren de 0,53 ha teren cu nr top 1029/4, să se dispună înscrierea în cf a acestei suprafețe în baza contractului de vânzare cumpărare în numele reclamantului.
În fapt se arată că, deși contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat în anul 2004 cu pârâtul de ordin 1, din luna februarie 2013 pârâtul de ordin 3 a intrat și pe suprafața de teren cumpărată de reclamant.
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu pârâtul de ord. 1 a cumpărat suprafața de teren de 0,53 ha teren agricol cu destinație fâneață deoarece acest teren se găsește în fața fermei de animale a reclamantului, contract încheiat la 12.02.2004.
Ulterior pârâtul de ord. 2 a cumpărat de la pârâtul de ord. 1 suprafața de teren din . 1167/6 dar la suprafața totală este trecută suprafața de pe fața titlului de proprietate și nu numai . menționat în contract.
Ulterior pârâtul de ord. 2 vinde pârâtului de ord. 3 terenul cumpărat iar acesta intră pe întreaga suprafață de teren înscrisă pe acel TP nr. 31-_. din 2004 până în luna februarie 2013 a folosit nestingherit această suprafață de teren.
În drept se invocă disp.art. 1073,1077,1294,1295 C. civ., art. 108 c.p.civ.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar în xerocopie, înscrisuri.
Pârâtul M. D. a depus întâmpinare la data de 28.06.2013 conform susținerilor de la filele 28-29, prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și inadmisibilă.
A dobândit prin cumpărare în anul 2012 de la proprietarii de cf. imobilele înscrise în CF nr._ Craidorolt, nr. top_ si CF nr._ Craidorolt, nr. top_.
A dobândit imobilele sus arătate in baza contractului de vânzare cumpărare din 20.03.2012 si ca urmare s-a intabulat dreptul său de proprietate asupra întregii suprafețe prin încheierea de carte funciara nr. 3296/12.02.2013.
Deși reclamantul solicita anularea in parte a contractului acestuia, acesta nu invoca nici un motiv de nulitate a contractului său, ci invoca doar existenta unui contract de vânzare cumpărare prin care si acesta a cumpărat una din parcelele tente pe Titlul de proprietate nr. 31-_ Craidorolt.
Arată ca a fost cumpărător de buna credința, a achitat prețul stabilit de comun acord cu vânzătorii de atunci, mai mult decât atât aceștia nu i-au relatat niciodată nimica despre existenta vreunui alt contract prin care ar fi instrainat o parte din acest teren.
Așadar susține ca este un cumpărător de buna credința al imobilelor ce fac prevederile art.938 Noul Cod Civil, conform căruia „ este de buna credința posesorul care nu cunoaște si nici nu trebuia, după împrejurări, sa cunoască lipsa calității de proprietar a instrainatorului, iar potrivit alin. 2 din art. 938 Noul cod civil „ buna credința trebuie sa existe la data intrării in posesia efectiva a bunului. „
Deși fata de parați, contractul de vânzare cumpărare imobiliara produce efecte din momentul încheierii lui, acesta este opozabil terților numai de la data îndeplinirii formelor de publicitate prevăzute de lege.
Prin Legea nr. 7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara s-a realizat unificarea sistemelor de publicitate imobiliara buh forma înscrierii in cărțile funciare, Înscrierea influențează doar opozabilitatea fata de terții a actelor de înstrăinare privitoare la imobilele fara a avea si efecte constitutive de drepturi.
Potrivit art. 25 alin.1 Legea nr. 7/1996, republicata, "înscrierile in cartea funciară isi vor produce efectele de opozabilitate fata de terți de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării cererii va determina rangul înscrierii”.
Înscrierea in cartea funciara da naștere unei prezumții relative de existenta a dreptului in patrimoniul persoanei in folosul căreia s-a făcut înscrierea, daca dobândirea sau constituirea s-a făcut cu buna-credința[ art.30 alin 1 din Legea nr.7.1996, republicata].
Dacă prin contractul de vânzare cumpărare succesive proprietarul unui imobil îl vinde către mai multe persoane, transferul proprietății operează în favoarea aceluia dintre cumpărători care a efectuat primul formalitățile de publicitate imobiliară, chiar dacă actul sau de cumpărare are data ulterioară actelor celorlalți dobânditori.
Potrivit prevederilor legale daca la momentul încheierii convenției de înscriere cu promitentul vânzătorilor terțul a fost de buna credința, in sensul ca nu a cunoscut, fara culpa sa, existenta promisiunii bilaterale de vânzare, atunci aceasta înstrăinare daca s-a făcut cu titlu oneros, va ramane valabila. Prin aceasta conduita promitentul vânzător săvârșite a violare culpabila a promisiunii, astfel incat el va putea fi obligat la plata de daune interese pe temeiul răspunderii contractuale "".
Cu cheltuieli de judecata.
Reclamantul a depus la data de 15.07.2013 răspuns la întâmpinare conform susținerilor de la fila 33.
În ședința publică din data de 10.12.2013 au fost luate interogatoriile pârâților M. D., C. A. și C. G. iar din partea pârâtului C. I. a fost depus un plic prin care acesta arată că îl împuternicește pe C. G. să îl reprezinte în cauză la Judecătoria Carei, dar acest înscris nefiind unul autentic instanța urmează a aplica prev. disp. art. 338 N.c.pr.civ.
Pe cale scurtă a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Carei având ca obiect prestație tabulară, reclamant fiind M. D. și pârâți C. G. și C. I..
Din probele administrate în cauză respectiv, înscrisurile depuse la dosar în probațiune, reiese că potrivit TP nr. 31-_ numiții C. I. și C. G. au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietatea după defunctul tată C. G. a suprafeței de 3 ha și 0,300 mp, situat în loc. Eriu Sâncrai, . M., reprezentând în natură 2500 mp teren arabil în extravilan înscris în TP sub ., și . în suprafață totală de 5300 mp, reprezentând fâneață.
Potrivit sen. civ. 2310/2012 dată în dosar_ reclamantul din acel dosar și pârât în prezentul M. D. intabulează întreaga suprafață de pe titlul arătat mai sus, în favoarea sa iar în cf nr._ Craidorolț sub nr top_ intabulează suprafața de 5300 mp în natură fâneață potrivit încheierii nr. 3296/12.02.2013, în baza hot. Judecătorești nr. 2310/10.09.2012 emisă de Judecătoria Carei, extras cf depus la fila 4 de la dosar.
Potrivit antecontractului de vânzare cumpărare, depus la dosar la fila nr. 6, reiese că la data de 12.02.2004 reclamantul C. I. a cumpărat de pe titlul de proprietate mai sus arătat, suprafața de 5300 mp, de la numitul C. G. în favoarea căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate alături de C. I., care deși nu semnează acest antecontract, din cercetările făcute de instanță reiese că și-ar fi dat acordul tacit la întocmirea acestuia.
Pentru această suprafață de teren reclamantul C. I. a achitat lui C. G. suma de 2.000.000 lei vechi în prezența martorului C. E..
Potrivit antecontractului de vânzare cumpărare, depus la dosar la fila nr. 5, reiese că la data de 15.10.2004 între C. G. și C. A. are loc o vânzare-cumpărare, obiectul contractului fiind suprafața de 3,0300 ha teren agricol din TP. NR.31-_ situat în loc. Eriu-Sâncrai în ., care reprezintă potrivit TP mai sus arătat, doar suprafața de 2500 mp, și cu toate că a fost trecută întreaga suprafață de pe titlu ca făcând obiectul acelui contract, instanța din verificările efectuate a constata că atunci s-a omis o eroare deoarece dacă s-ar fi vândut toată suprafața de pe acel titlu așa cum greșit s-a menționat în cuprinsul antecontractului era trecută și cea de a doua parcelă, în suprafață de 5300 mp fâneață înscrisă în TP. sub nr. 1029/4, parcelă care nu se regăsește trecut în cuprinsul acestui antecontract.
Cu toate că M. D. în cuprinsul interogatoriului luat fila 60 de la dosar, relatează că a cumpărat întreaga suprafață de pe titlu înaintând în acest sens un dosar care a avut ca obiect prestație tabulară, învederează instanței că a întocmit un nou antecontract cu C. G. și C. I. pentru întreaga suprafață deoarece a dorit să își simplifice modalitatea de intabulare a terenului cumpărat, el însuși recunoscând că a cumpărat de la C. A., care la rândul său a cumpărat imobilul de la numitul C. G..
Potrivit interogatoriului luat numitului C. A. fila nr. 61 de la dosar, acesta arată că a cumpărat de la C. G., ambele parcele atât cea de 2500 mp situată în locul numit popular Ciripes, cât și o parte din pășunea satului dar acest lucru nu se regăsește în acel antecontract despre care face vorbire pârâtul, acolo existând trecută doar o singură parcelă, respectiv cea de sub nr. 1167/6, iar la întrebarea instanței de ce nu apare în antecontract și această suprafață de 5300 mp care are nr. de parcelă 1029/4 acesta răspunde că nu înțelege de ce s-a omis a fi trecută și această suprafață.
Pârâtul C. A. recunoaște că i-a vândut lui M. D. prin anul 2008, întreaga suprafață de teren spunând că inițial l-ar fi întrebat pe reclamantul C. I. dacă nu dorește să cumpere dânsul această suprafață iar aceasta ar fi refuzat.
Potrivit interogatoriului luat numitului C. G. fila 62 de la dosar, reiese că suprafața de 5300 mp fâneață de pe TP arătat mai sus, a fost vândută reclamantului C. I. și nicidecum pârâtului C. A. care nu putea să vândă nici el pârâtului M. D. mai mult decât cumpărase inițial în speță 2500 mp.
Întrebat fiind pârâtul C. G. cum explică existența antecontractului de vânzare cumpărare fila 3 din dosarul_ având ca obiect prestație tabulară, încheiat între M. D. în calitate de cumpărător și pârâtul împreună cu fratele său în calitate de vânzători, cu privire la întreaga suprafață de teren, acesta arată că semnătura de pe acest antecontract nu îi aparține nici lui nici fratelui său C. I..
La întrebarea instanței adresată pârâtului M. D. dacă dorește să efectueze o expertiză grafologică cu privire la cele susținute de pârâtul C. G., privind semnăturile de pe acel antecontract, pârâtul M. D. învederează instanței că nu dorește efectuarea unei expertize grafologice, prin urmare instanța concluzionând că pârâtul M. D. cu toate că a afirmat că acel înscris a fost semnat de către cei doi proprietari, recunoaște în cele din urmă, că practic acest antecontract, în baza căruia pârâtul M. D. și-a intabulat întreaga suprafață de teren este doar o formalitate de simplificare a procedurii de intabulare, aflându-se astfel în gravă eroare cu privire la însăși suprafața cumpărată.
Pentru a fi valabil încheiat orice contract de vânzare cumpărare trebuie să întrunească diferite elemente, care, conform regulilor generale în materie de contracte sunt: consimțământul, capacitatea, obiectul (lucrul vândut și prețul), o cauză licită și, în contractele solemne, forma.
Vânzarea, ca și orice alt contract, se încheie prin consimțământul părților.
Acordul de voință între părți este totdeauna necesar și totodată suficient, cu excepțiile prevăzute de lege, în vederea formării contractului.
În art.1532 C.civ. se prevede în mod expres că „mandatul este un contract în puterea căruia o persoană se obligă, fără plată, de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însărcinarea”, în speță C. I. a dat doar un mandat tacit numitului C. G. să vândă suprafața de teren trecută în TP arătat mai sus, semnătura acestuia nefiind trecută în cuprinsul antecontractului, dar care potrivit celor înscrise de către C. I., are cunoștință de prezenta cauză și nu a formulat obiecțiuni.
În art.22 alin.1 din Legea nr.7/1996 – legea cadastrului și a publicității imobiliare, valabile la data încheierii înscrisului, se prevede în mod expres că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transcris numai dacă acel act s-a încheiat în formă autentică”.
În acest sens este și Curtea Europeană în cauzele „A. c/a României și R. c/a României”, care a statuat că unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, atât în fapt cât și în drept, instanța constată că, în speță, a avut loc o vânzare cumpărare asupra imobilului de 5300 mp în natură fâneață, între C. G. și C. I. în februarie 2004, părțile semnatare ale înscrisului fiind în cunoștință de cauză, iar în ceea ce privește vânzarea cumpărarea între C. A. și M. D. din octombrie 2004 nu putea să facă obiectul vânzării între cei din urmă, suprafața de 5300 mp vândută anterior numitului C. I., astfel că antecontractul de vânzare cumpărare depus în dosar nr._ fila 3 între C. G., C. I. și M. D. dovedindu-se a nu reflecta în mod obiectiv ceea ce anume s-a vândut, părțile fiind în eroare cu privire la obiectul antecontractului, astfel încât acesta reprezintă un motiv de nulitate absolută, în temeiul art.968,1073,1294,1295,108 C.civ. în virtutea principiului „fraus omnia corumpit”.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța consideră că acțiunea civilă formulată de reclamant este întemeiată, prin urmare va admite acțiunea și va dispune nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare dintre pârâtul de ordin 1 și 2 precum și contractul de vânzare cumpărare existent în dosarul nr._ între pârâtul de ordin 1 și 4 și pârâtul de ordin 3, dispunând radierea din contractul de vânzare cumpărare a suprafeței de teren de 0,53 ha teren cu nr top 1029/4 cuprins în TP nr. 31-_.
În baza art. 889 C.civ. va constata dobândirea dreptului de proprietate prin contract de vânzare cumpărare olograf a suprafeței de 0,53 ha teren agricol cu destinație fâneață cu nr top 1029/4 de pe TP nr. 31-_ (cf nr_) în favoarea sa;
-va dispune anularea (nulitatea absolută) a cf. nr._ în care este trecută suprafața de teren de 5300 mp cu nr top_;
În baza art. 889 C.civ. va dispune intabularea în cf a suprafeței de 0,53 ha natură fâneață pe numele reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
ADMITE acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I. cu domiciliul în com. Craidorolț, .. 364, J. Satu M. împotriva pârâților C. G., cu domiciliul în Tășnad, ., nr. 61, J. Satu M., C. A. cu domiciliul în com. Craidorolț, .. 105, J. Satu M. și M. D., cu domiciliul în Satu M., ., ., J. Satu M., C. I., cu domiciliul în Reșița, ., . S. având ca obiect prestație tabulară,prin urmare:
- dispune nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare dintre pârâtul de ordin 1 și 2 precum și contractul de vânzare cumpărare existent în dosarul nr._ între pârâtul de ordin 1 și 4 și pârâtul de ordin 3, dispunând radierea din contractul de vânzare cumpărare a suprafeței de teren de 0,53 ha teren cu nr top 1029/4 cuprins în TP nr. 31-_.
- constată dobândirea dreptului de proprietate prin contract de vânzare cumpărare olograf a suprafeței de 0,53 ha teren agricol cu destinație fâneață cu nr top 1029/4 de pe TP nr. 31-_ (cf nr_) în favoarea sa;
-dispune anularea (nulitatea absolută) a cf. nr._ în care este trecută suprafața de teren de 5300 mp cu nr top_;
- dispune intabularea în cf a suprafeței de 0,53 ha natură fâneață pe numele reclamantului.
Fără cheltuielile de judecata .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.12.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. MINODORATOUT C.
Red.C.S.M
Tehnored.T.C.
7 ex./20.12.2013
Emis 5 .
1 ex. reclamantul -C. I. cu domiciliul în com. Craidorolț, .. 364, J. Satu M.
4 ex. pârâtii C. G., cu domiciliul în Tășnad, ., nr. 61, J. Satu M., C. A. cu domiciliul în com. Craidorolț, .. 105, J. Satu M. și M. D., cu domiciliul în Satu M., ., ., J. Satu M., C. I., cu domiciliul în Reșița, .. 1A, ., . S.
C.T. 13 decembrie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1922/2013. Judecătoria CAREI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
