Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1921/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1921/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2268/218/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1921/2013
Ședința publică din 11 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. G.
GREFIER: T. M.
Pe rol fiind rejudecarea acțiunii civile intentată de reclamanta H. E. E., dom.în P. nr.214 jud.Satu M., împotriva pârâților, H. JOSIF, dom.în P. nr.456 jud.Satu M., H. S., dom.în P. nr.214 jud.Satu M. S. M. M. fost căsătorită H., dom.în Carei . jud.Satu M., având ca obiect constatarea vânzării cumpărării.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat av.Szekely S. în reprezentarea reclamantei lipsă, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Alte probe nemaifiind cerute iar instanța considerând procesul în stare de judecată închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii în sensul de a se constata că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din imobilul înscris în cfnr._ P. nr.top.2220/122 în natură casă de locuit și a se dispune întabularea în cf. cu titlu de cumpărare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, după casare cu trimiterea spre rejudecare aceleași instanțe, reclamanta H. K. a chemat în judecată pe pârâții, H. Josif, H. Ș. și S. M. M. fost căsătorită H., solicitând ca instanța să constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din imobilul înscris în cfnr._ P. nr.top.2220/122 în natură casă de locuit și a se dispune întabularea în cf. cu titlu de cumpărare.
În fapt se arată că reclamanta a cumpărat de la pârâtul H. Josif cota de ½ parte din imobilul arătat în petitul acțiunii și a achitat prețul acestuia. Acesta la rândul lui a dobândit imobilul de la pârâții de ordin 2 și 3, părți care au divorțat și în urma partajului bunurilor au înstrăinat această cotă a imobilului.
În drept se invocă disp.art.896 Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar în xerocopie, contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți, extras cf., declarația pârâtului H. Ș., decizia civilă nr.324/A/2005 a Curții de Apel Oradea, certificat de atestare fiscală, s-a atașat dosarul nr.977/2004 al Judecătoriei Carei.
Pârâții nu s-au prezentat în fața instanței
Din probele administrate în cauză, rezultă că pârâții sunt proprietari tabulari asupra imobilului în cauză în baza încheierii de cf.nr.9590 din 2 decembrie 2005 în baza deciziei civile nr.324/A/2005 din 19.04.2005 a Curții de Apel Oradea dată în temeiul legii 112/1995, așa cum rezultă din extrasul de cf.fila 16 de la dosar.
În baza contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată, fila 3 de la dosar reclamanta a cumpărat de la pârâtul de ordin 1, cota de ½ parte din imobil în natură casă de locuit . Anterior încheierii acestui contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată s-a încheiat un alt contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată fila 23 de la dosar între pârâtul de ordin 1 în calitate de cumpărător și pârâtul de ordin 2 în calitate de vânzătorul, obiectul antecontractului fiind întreg imobil situat în P. nr.214, înscris în cf.1100 Petresti nr.top.2220/122 în natură casă cu curte și grădină în suprafață de 2400 mp. dobândit de către pârâtul de ordin 1 în urma sistării devălmășiei cu pârâta de ordin 3, antecontract semnat și de către pârâta de ordin 3.
Potrivit Legii nr. 71/2011, articolul 9 alin.8 din Legea nr. 112/1995 care prevedea că nu puteau fi înstrăinate imobilele cu destinație de locuință trecute în proprietatea Statului și restituite ulterior fostului proprietar, decât după trecerea unui termen de 10 ani de la data întabulării în cartea funciară, au fost abrogate .
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va admite acțiunea civilă intentată de reclamantă împotriva pârâților aceasta fiind întemeiată și în baza art. 969 și urm. C.civ., 1294 și urm. C.civ., art. 5 din titlul X al Legii nr. 247/2005 cu apl.art. 3 din Legea 71/2011 va constata vânzarea cumpărarea intervenită între reclamantă și pârâtul de ordin 1 cu privire la cota de ½ parte din imobilul înscris în cf.nr._ P. provenită din conversia de pe hârtie a cf.nr.1100 P. de sub B.3 nr.top.2220/122 P. în natură casă de locuit constatând că pârâtul de ordin 1 a dobândit această cotă de proprietate de la pârâții de ordin 2 și 3 de asemenea prin vânzare cumpărare.
Va dispune întabularea în cf. în acest sens.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea de intentată de reclamanta H. E. E., dom.în P. nr.214 jud.Satu M., împotriva pârâților, H. JOSIF, dom.în P. nr.456 jud.Satu M., H. S., dom.în P. nr.214 jud.Satu M. S. M. M. fost căsătorită H., dom.în Carei . jud.Satu M.,având ca obiect constatarea vânzării cumpărării.
- constată vânzarea cumpărarea intervenită între reclamantă și pârâtul de ordin 1 cu privire la cota de ½ parte din imobilul înscris în cf.nr._ P. provenită din conversia de pe hârtie
a cf.nr.1100 P. de sub B.3 nr.top.2220/122 P. în natură casă de locuit constatând că pârâtul de ordin 1 a dobândit această cotă de proprietate de la pârâții de ordin 2 și 3 de asemenea prin vânzare cumpărare.
- dispune întabularea în cf. în acest sens.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2013
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. G. pt. T. M.
Aflată în concediu legal de odihnă
Semnează
Grefier șef
S. M.
Red.A.A.Ghe.
Tehno red.C.K..
6 ex./27.09.2013 / emis și exp.4 . ex.reclam.
H. E. E., dom.în P. nr.214 jud.Satu M.,
3 ex.pârâți
H. JOSIF, dom.în P. nr.456 jud.Satu M.,
H. S., dom.în P. nr.214 jud.Satu M.
S. M. M. fost căsătorită H., dom.în Carei . jud.Satu M.
Azi 27.09.2013
M.T. 16 septembrie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Succesiune. Sentința nr. 501/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
