Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1121/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1121/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 102/83/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1121/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintata de reclamantul I. A., cu domiciliul în A. I., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții C. L. al Municipiului CAREI și I. M., cu domiciliul în Carei, ., . M., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reclamantul iar pentru pârâtul C. L. Carei se prezintă c.j. I. V., lipsind pârâta I. M.,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată, după declinare de la Tribunalul Satu M. ,procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reclamantul depune la dosar dovada cheltuielilor precum si chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru . Precizează ca garajul în litigiu este proprietate extratabulară, moștenirea încă nu a fost dezbătuta .Declara ca nu are alte probe de administrat iar pe fond solicita admiterea acțiunii conform petitului in sensul constatării nulității contractului atacat, potrivit art. 41 din L. 50/1991 ,cu cheltuieli de judecata .
Reprezentantul pârâtei, considera ca se cere anularea unui act care de fapt nu mai exista si solicita respingerea acțiunii .
Instanța în baza art. 150 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata sub dosar nr._ după declinare de la Tribunalul Satu M. si înregistrata la instanța la 25.03.2013, reclamantul I. A., a chemat în judecata parații C. L. al Municipiului Carei și I. M., solicitând ca instanța sa dispună rezoluțiunea contractului de concesiune încheiat intre paratul de ordinul si parata de ordinul 2, lncze M., sub nr. 560/11.01.2011, având drept obiect imobilul teren in suprafața de 18 mp, situat sub garajul proprietatea defunctului sau tata, I. A., in cota de 1/2 parte si al reclamantului in cota de 1/2 parte; Sa dispună anularea încheierii de intabulare operata in CF_ Carei, provenit din CF vechi_ Carei, cu nr. Top. 564/16 a acestui contract; Sa dispună obligarea paraților in solidar la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt la data decesului antecesorului comun al reclamantului si al beneficiarei contractului de concesiune a cărui rezoluțiune o cere, pe imobilul indicat in petitul acțiunii se afla edificat un garaj, cumpărat si folosit de defunct inca din perioada in care era căsătorit cu prima sa soție, mama reclamantului .
Terenul pe care se afla edificat acest garaj, identificat cu datele de carte funciara de mai sus, făcea la data decesului obiectul contractului de concesiune nr. 295 încheiat la data de 11.04.2001, iar termenul de concesionare era stabilit la acea data pe o perioada de 30 de ani.
Imediat după decesul defunctului sau tata, deși moștenirea inca nu era dezbătută si nu este dezbătută nici in prezent, iar in contractul de concesiune din anul 2001, la art. 3 se prevedea in mod expres ca garajul existent pe teren este proprietatea defunctului si cu toate ca termenul de concesionare era departe de data expirării, acest contract de concesiune a fost uitat si a fost încheiat un nou contract de concesiune. Acest nou contract de concesiune a fost încheiat cu cea de a doua soție a tatălui sau, având același obiect, pentru o perioada de alți 30 de ani, deși aceasta nu are nici un drept asupra construcției de pe acest teren, eventualul sau drept de moștenire, asupra unei cote din acest imobil construcție, urmând a fi stabilit in viitor.
In baza acestui nou contract de concesiune, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare contestat de ei, deși nu exista nici o proba ca parata de ordinul 2 este proprietara a garajului, ca are cel puțin o cota de contribuție la dobândirea acestuia.
Pe de o parte, vechiul contract de concesiune, cel din anul 2001 nu expirase, iar folosința terenului aferent garajului urma a fi transmisa împreuna cu dreptul de proprietate asupra acestei construcții, in cotele ce urmau a fi stabilite ca urmare a dezbaterii moștenirii. De abia după reglementarea proprietății construcției se putea dispune cu privire la dreptul de folosita de sub aceasta construcție.
In aceste condiții, contractul de concesiune contestat de reclamant este nelegal emis, motiv pentru care se impune a fi rezolutionat.
Cu privire la cotele in care in prezent se deține acest garaj, menționează ca doar cota de 1/2parte intra in masa succesorala după defunctul I. A. sr., tatăl reclamantului, restul cotei de 1/2 parte fiind proprietatea reclamantului, dobândit de la mama sa. La rândul sau, mama sa, a dobândit aceasta cota de 1/2 parte la data cumpărării garajului, moment la care ea inca mai era căsătorita cu tatăl sau. In aceste condiții, parata de ordinul 2 nu are nici un drept de proprietate cu excepția cotei ce a dobândit-o prin moștenire legala, in calitatea sa de soție supraviețuitoare a defunctului la a cărui moștenire a venit in concurs cu cei doi copii ai defunctului, respectiv reclamantul si fratele sau.
Față de aceste aspecte solicita admiterea acțiunii ca fondata, concesiunea fiind nelegala .
Având în vedere motivarea acțiunii precum si concluziile reclamantului, instanța apreciază că obiectul acțiunii este constatarea nulității absolute a contractului de concesiune.
În probațiune s-au depus certificat de calitate de moștenitor nr. 268 din 08.10.2010 ,emis de BNP C.-C.-Hatvani din Carei, cerere înregistrata sub nr._ din 6.11.2012, la C. L. Carei, contract de vânzare cumpărare din 16.03.2012 .
Pârâta I. M. a depus în copii întimpinare din dosar_ , rezoluție din 18.09.2012 în dosar 182/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, contract de vânzare cumpărare din 26.01.1987 .
Pârâta C. local al municipiului Carei reprezentat prin ing.K. E. - în calitate de primar și jr.Sroth C. - în calitate de secretar,au depus întâmpinare ( filele 19,20) prin care solicita respingerea acțiunea reclamantului I. A. ca neîntemeiată,pentru următoarele
In fapt, Reclamantul solicită instanței să dispună rezoluțiunea contractului de concesiune nr.560/2011 avînd ca obiect imobilul în natură teren în suprafață de 18 mp.de sub garajul proprietatea defunctului său tată,încheiat între ei și pîrîta I. M. - teren înscris în CF nr. 1167(_) nr.top.564/16.Dar acest contract și-a încetat efectele juridice odată cu încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.372/11.01.2011 - autentificat la Notarul Public sub nr.121/17.01.2011 - în temeiul căruia pîrîta I. M. a achitat suma de 1424,69 lei la casieria Primăriei municipiului Carei conform chitanței nr._ pe care o anexează în copie xerox. Prin urmare,acțiunea reclamantului rămîne fără obiect,deoarece nu poate să ceară rezoluțiunea unui act care nu mai există.
In legătură cu susținerea reclamantului,potrivit căreia moștenirea după defunctul său tată nu este dezbătută nici în prezent,iar în contractul de concesiune din anul 2001 se prevedea în mod expres că garajul existent pe teren este proprietatea defunctului și că acest contract de concesiune "a fost uitat" și fost încheiat un nou contract de concesiune,arată următoarele: într-adevăr,după decesul tatălui reclamantului ei au încheiat contractul de concesiune nr.560/11.01.2011 cu soția supraviețuitoare a defunctului - titular al contractului de concesiune nr.295/04.2001 dar aceasta nu pentru că acest din urmă contract "a fost uitat",ci pentru că el și-a incetat efectele juridice odată cu decesul titularului. Soția supraviețuitoare a titularului defunct s-a prezentat la ei cu o cerere însoțită de acte de stare civilă (certificat de deces,certificat de căsătorie) și de certificatul de calitate de moștenitor prin care a solicitat concesionarea pe numele ei a terenului de sub garaj,astfel încât să-l poată cumpăra,în calitate de concesionar,în baza HCL nr.4/2000.Ei au dat curs acestei cereri considerând pe bună dreptate că,în calitatea sa de soție supraviețuitoare a proprietarului construcției,decedat ,I. M. are vocația de a concesiona terenul de sub aceasta,ei neavând nici o legătură cu partajarea bunurilor din masa succesorală rămasă după defunct și nici cu stabilirea cotelor-părți în favoarea moștenitorilor în această ordine de idei,mai arată că ei au intrat în posesia certificatului de moștenitor cu partaj succesoral nr.190 din data de 30 iunie 2011,în care garajul situat pe terenul în discuție nu figurează printre bunurile imobile din masa succesorală rămasă după def. I. A. senior. Așadar nu este adevărată afirmația reclamantului potrivit căreia:"...moștenirea nu era dezbătută și nu este dezbătută nici în prezent".
Mai menționează faptul că reclamantul,anterior introducerii acestei acțiune a mai formulat cerere le chemare în judecată împotriva lor,înregistrată la Judecătoria Carei sub dosar nr._ ,prin care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentic nr.121 din 17 ianuarie 2011 - dosar suspendat în data de 5 februarie 2013 pînă la soluționarea prezentului dosar.
Această împrejurare denotă faptul că reclamantul încearcă pe cale judecătorească să-și rezolve cota-parte din garajul proprietatea defunctului și din terenul de sub această construcție aspect care nu are nici o legătură cu legalitatea încheierii celor 2 contracte - de concesiune,respectiv de vânzare-cumpărare - dintre ei și pârâta I. M..
În drept, invoca art. 115 și urm.C.pr.civ.
În probațiune s-au depus contract de concesiune nr. 295 din 11.04.2001 si 360 din 11.01.2011 ,contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 121 din 17.01.2011 la BNP C. din Carei, antecontract de vânzare cumpărare nr. 372 din 11.01.2011, acte de stare civila, chitanța pentru creanțele bugetului local din 11.01.2011, certificat de calitate de moștenitor nr. 268 din 08.10.2010 emis de BNP Cherestesiu-C.-Hatvani, certificat de moștenitor cu partaj succesoral nr.190 din 30.06.2011 BNP C.-C.-Hatvani .
Reclamantul a depus răspuns la întimpinare prin care solicită să se aibă în vedere faptul că prin această întâmpinare se fac doar niște explicații care se doresc a fi plauzibile și prin care Consiliu local încearcă să-și justifice fapta, însă nici una din aceste explicații nu are un temei legal, cel puțin consiliul local nu a reușit să prezinte în întâmpinarea depusă nici un articol de lege care să le justifice fapta.
Mai mult decât atât întâmpinarea părții pârâte conține câteva inadvertențe pe care le vor sublinia în continuare: pe de o parte consiliul local spune că după decesul concesionarului contractul de concesiune își pierde valabilitatea deci terenul se putea concesiona oricui, dar tot consiliul local încearcă să justifice concesionarea apoi vânzarea terenului în cauză către soția (a doua soție) supraviețuitoare a defunctului motivând că acesta avea dreptul de concesionare fiind moștenitoarea defunctului. Își permite o întrebare retorică: poate fi oricine sau trebuie să fii moștenitor ca sa închei un contract de concesiune după decesul concesionarului, pentru că răspunsul primăriei le include pe ambele ? Pe de altă parte C. local pretinde că garajul nu face parte din masa succesorală nefiind adusă în discuție la dezbaterea moștenirii. În primul rând nu are importanță dacă la un moment dat un bun este sau nu inclus în masa succesorală. Un asemenea bun poate face obiectul unei înțelegeri între părți sau poate că moștenitorii nu aveau cunoștință de existența bunului respectiv la unmoment dat, bunul fiind descoperit ulterior acesta tot bun succesoral este. Mai mult decât atât, consiliul local prin actele depuse pentru ași justifica această explicație omite faptul că, concesionarea mai apoi vânzarea terenului de sub garaj a avut loc ÎNAINTE de acea dezbatere. Concret concesionarea terenului de sub garaj a fost la data de 11-01-2011 iar dezbaterea la notar a unor bunuri din masa succesorala, ASUPRA CĂRORA PĂRȚILE SAU ÎNȚELES, a avut loc la 30-06-2011, adică la aproape 6 luni după ce consiliul local a concesionat terenul de sub garaj. Tocmai situația terenului de sub garaj i-a împiedicat să introducă la masa succesorală, la acel moment, și garajul . În certificatul de moștenitor cu partaj succesoral nr 190/2011 sunt incluse doar acele bunuri din masa succesorală asupra cărora cei doi moștenitori, reclamantul I. A. și fratele sau I. G., s-au putut înțelege la data respectivă, restul bunurilor printre care și garajul în cauză fac subiectul dosarului_ * de la Judecătoria Carei, momentan suspendat. Starea de fapt că nu toate bunurile au fost trecute la masa succesorală la dezbaterea de la notar rezultă și din încheierea notarială nr. 488/2012 unde scrie negru pe alb: Conform declarațiilor moștenitorilor, doar o parte din masa succesorala a fost declarata pentru a fi dezbătută, iar asupra restului de bunuri mobile si imobile părțile neajungand la un consens, nu au mai cerut dezbaterea succesiunii după acestea din urma.
Așadar afirmația cum ca moștenirea nu a fost dezbătută și nu este dezbătută nici în prezent este perfect adevărată !!!
În încheiere subliniază că i se pare rușinoasă acuzația consiliului local prin care se reclamă faptul că dorește să-si facă dreptate privind anumite bunuri din masa succesorală pe cale juridică întreabă iarăși retoric: Cum altfel ar putea să-si facă dreptate decât pe cale juridică ?!
Instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului_ .
Analizând actele dosarului ,instanța constată că, I. A. senior a decedat la 18.09.2010 iar potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 268 din 08.10.2010 emis de BNP Cherestesiu-C.-Hatvani ,au calitate de moștenitori legali după acesta parata I. M. soție supraviețuitoare si fii din prima căsătorie a defunctului respectiv reclamantul si I. G. .
Potrivit contractului de vânzare cumpărare sub semnătura privata din 26.01.1987, defunctul a cumpărat un garaj ( fila 18), iar începând cu data de 11.04.2001 a concesionat terenul de sub garaj prin contractul nr. 295/2001 încheiat cu paratul C. L. Carei, pentru o perioada de 30 de ani ( fila 21) .
Cu toate ca succesiunea după defunct nu fusese dezbătuta, la 11.01.2011 paratul C. L. Carei ,a încheiat cu parata I. M. un nou contract de concesiune cu nr. 360/2011, apoi la aceeași data antecontract de vânzare cumparare nr. 372/2011 iar după 6 zile contract autentic de vânzare cumparare a terenului nr. 121 din 17.01.2011 ( filele 23-29) .
Contractul de concesiune nr. 360 din 11.01.2011 este încheiat cu încălcarea disp. art. 41 din L. 50/1991, care prevăd că „dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în caz de succesiune sau de înstrăinare a construcției pentru a cărei realizare acesta a fost constituit.”
In consecința acest contract este nul absolut ,dreptul de concesiune nu a fost înscris în cartea funciara astfel că cererea de anulare a încheierii de întăbulare este neîntemeiata motiv pentru care acțiunea va fi admisa doar în parte .
In baza art. 276 cod pr.civ. instanța va compensa cheltuielile de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civila înaintata de reclamantul I. A., cu domiciliul în A. I., ., jud. A., împotriva pârâților C. L. al Municipiului CAREI și I. M., cu domiciliul în Carei, ., . M., prin urmare:
- constata nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. 360/11.01.2011 încheiat între pârâți .
Compensează cheltuielile de judecata .
D e f i n i t i v a .
cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 23 Aprilie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
5 ex/25.04.2013
Emis 3 comunicări
1 reclamantul I. A., cu domiciliul în A. I., ., jud. A.,
2pârâților C. L. al Municipiului CAREI și
I. M., cu domiciliul în Carei, ., . M.,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2154/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 952/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
