Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 347/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 347/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 347/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 347/2015
Ședința publică din 05 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 al.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile intentată de reclamanta S. K., în contradictoriu cu pârâtul M. I., având ca obiect acțiune in răspundere delictuală.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 26 februarie 2015, dată când s-a amânat pronunțarea pentru azi, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată inițial în cadrul Judecătoriei Satu M., sub dosar nr._ 05.07.2012 reclamanta S. K. a chemat în judecată pârâtul M. I., arătând că acesta din urmă, i-a adresat cuvinte extrem de jignitoare la adresa sa, cuvinte care au dus prejudiciu de imagine la adresa reclamantei. Reclamanta arată că a depus și plângere în acest sens la Poliția Locală însă plângerea nu a fost prelucrată în mod corect, iar pârâtul nu a fost sancționat.
În drept nu se invocă nici un text de lege.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul M. I., solicită constatarea necompetenței teritoriale a Judecătoriei Satu M.; respingerea acțiunii ca inadmisibilă; în subsidiar, respingerea acțiunii demarate de reclamantă ca nefondată; cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în data de 3 iunie 2012 a fost împreună cu domnul primar D. G. la o întâlnire electorală cu cetățenii din satul G. și Moftinul M., pentru a discuta diferite proiecte cu cetățenii acestor localități. La această întâlnire electorală, care a avut loc după slujbă în fața bisericii romano catolice, a participat și doamna S. K. care în mod voit a făcut afirmații jignitoare la adresa primarului, elogind în acelaș timp pe un alt candidat, care este în relații de rudenie cu dânsa. Deoarece pârâtul a fost moderatorul acestui eveniment electoral a încercat să calmeze spiritele și să mențină un ton de discuție cât mai calm, spunându-i doamnei S. să nu uite că se află în fața unei biserici. Observând acest lucru doamna S. a adresat o . cuvinte jignitoare fiicei pârâtului și domnului primar, care însă nu au răspuns la aceste provocări. După tot acest scandal provocat în mod voit de numita S. K., pârâtul i-a spus în mod civilizat în incinta bufetului sătesc, să îi fie rușine de tot ce a făcut și că îi pare rău că a intrat în politică când are de-a face cu astfel de atacuri mizerabile la adresa familiei sale.
În drept invocă disp. art. 5, art. 115, iar potrivit 242. alin. 2 codul de procedură civilă solicită judecarea pricinii în lipsă.
La data de 02.07.2013 reclamanta a depus precizare la acțiune, prin care a solicita instanței să fie obligat pârâtul la plata unui prejudiciu de un leu imaginar, deoarece i-a cauzat un prejudiciu moral și material, calomniind reputația și imaginea sa în opinia publică, prin adresarea unor cuvinte extrem de jignitoare ( fila 20 dosar).
Prin sentința civilă nr. 4563/02.07.2013 din dosar nr._ al Judecătoriei Satu M., Secția civilă, s-a admis excepția tardivității privind precizarea acțiunii, s-a admis inadmisibilității cererii și, în consecință, s-a respins acțiunea.
Prin decizia civilă nr. 281/. Tribunalului Satu M. s-a dispus desființarea sentinței pronunțate în dosar nr._ a Judecătoriei Satu M., cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 535/2014-R/26.03.2014 din dosar nr._ al Curții de Apel Oradea-Secția 1 Civilă, s-a respins ca nefundat recursul civil.
Astfel, cauza a fost înregistrată sub dosar nr._, la data de 24.04.2014, în cadrul Judecătoriei Satu M..
La data de 19.05.2014, reclamanta a depus o precizare de acțiune, prin care solicită instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 lei, cu titlu juridic de daune morale, ca urmare a incultelor adresate reclamantei la data de 03.06.2012, sumă pe care reclamanta, în cazul admiterii acțiunii, o va dona caritativ Casei de Bătrâni din Moftinul M.; să fie obligat pârâtul să-i ceară scuze reclamantei public, cu cheltuieli de judecată ( filele 5-9 dosar).
Prin sentința civilă nr. 2519/2014 dată în_ a Judecătoriei Satu M., cu ocazia rejudecării cererii, s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Carei, excepție invocată din oficiu la termenul de judecată din 20.05.2014.
Așadar, cauza a fost înregistrat sub dosar nr._ în cadrul Judecătoriei Carei, la data de 27.04.2014.
La data de 05.11.2014, reclamanta a depus o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei în vederea încheierii unei tranzacții ( fila 9 dosar Judecătoria Carei)
La data de 05.11.2014, pârâtul a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, învederând faptul că dorește să încheie o tranzacție cu reclamanta ( fila 10 dosar Judecătoria Carei).
La termenul de judecată din 04.12.2014, părțile au învederat instanței că nu au reușit să ajungă la o înțelegere.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte, s-au luat interogatorii părților și s-au audiat martori propuși de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că la data de 03.06.2012 au avut loc discuții contradictorii între reclamantă și pârât, însă, situația de fapt, este redată în mod diferit de părți.
Inițial, reclamanta s-a adresat organelor de poliție, însă prin adresa nr._/22.06.2012, emisă de Secția 7 Poliția Rurală Carei, s-a menționat faptul că, din conținutul verificărilor efectuate referitor la aspectele reclamate, privind discuțiile în contradictoriu, avute cu numitul M. I., cu ocazia participării la întrunirile electorale din data de 27.05.2012, în . cele ulterioare, generate de opțiunile electorale, nu constituie încălcarea unor prevederi legale, în materie penală, având posibilitatea de a se adresa instanțelor de drept civil, petiția fiind clasată ( fila 3 dosar_ al Judecătoriei Satu M.).
Din adresa nr. 73/07.02.2013, emisă de Forumul Democrat al Germanilor din România - Forumul Regional Transilvania Nord, reiese faptul că Forumul Democrat regretă că există neînțelegeri între D-an Suhard K. și dl. M. I., acesta regretând ce a spus și cerându-și scuze de la d-na K., motivând că a ajuns disperat, fiindu-i lezată familia ( fila 10 dosar_ al Judecătoriei Satu M.).
În interogatoriul luat la termenul de judecată din 22.01.2015, în cadrul Judecătoriei Carei, reclamanta arată că a avut o discuție cu fiica pârâtului ( pct.4, 5), dar nu a fost ceartă, ci doar o simplă discuție ( pct.6), după care s-a deplasat la bar, împreună cu fiica sa și cu încă două persoane, iar pârâtul a venit la masa acesteia, spunându-i direct „ scroafă ordinară și curvă ”. Reclamanta i-a cerut pârâtului să repete ceea ce a spus, pentru că nu i-a venit să creadă ceea ce aude, iar pârâtul a repetat aceleași cuvinte. Pârâtul a venit la reclamantă să-și ceară scuze în Satu M. ( pct. 8), dar reclamanta i-a spus să-și ceară scuze public sau în ziar, pentru că nu permite cuiva, ca la vârsta pe care o are, să-i spună cineva așa ceva ( pct. 12), filele 18-21 dosar Judecătoria Carei.
Pârâtul recunoaște că a participat la o întâlnire electorală, în data de 03.06.2012 ( pct.1), după care s-a deplasat în incinta localului ( pct.2), dar nu a adresat cuvinte jignitoare reclamantei, ci doar i-a spus acesteia să-i fie rușine pentru a jignit-o pe fiica sa ( pct.3), recunoaște că lumea vorbește și se simte lezat de faptul că a primit citații din 2012 ( pct. 6), menționând faptul că au fost doi martori, barmana I. A. și C. A., care a stat la masă ( pct. 4) filele 22-23 dosar.
Din declarațiile martorilor B. Dezo și Bosz Omermeny I., propuși de reclamantă, rezultă cu certitudine că cei doi martori, reclamanta și fiica acesteia erau așezați la o masă din bar, iar la un moment dat a venit pârâtul la masa acestora și a făcut-o curvă și scroafă pe reclamantă, moment în care reclamanta i-a cerut pârâtului să repete cuvintele, iar pârâtul a repetat. De prima dată s-au auzit foarte clar jignirile, dar reclamanta, l-a pus să repete, fiind mirată de cuvintele adresate de către pârât. În acel moment erau prezente mai multe persoane în bar, care au auzit discuția, deoarece pârâtul a ridicat tonul, după care și reclamanta a ridicat tonul. Reclamanta este cunoscută în . serioasă, nu face scandal, făcând donații după posibilități ( filele 36-37 dosar).
Din declarațiile martorilor I. A. și C. A., propuși de reclamant, rezultă că a avut loc o discuție între pârât și reclamantă, anterior reclamanta discutând cu fiica pârâtului. Pârâtul i-a spus reclamantei să nu vorbească așa despre fiica sa, era nervos ( filele 34-35 dosar).
Martora I. A. este barman, iar în timpul discuției dintre pârât și reclamantă a servit și nu a stat chiar lângă ei să audă ce discută, iar martorul C. A. era la 10 metri de masa reclamantei, iar pe pârât îl vederea din profil ( filele 34-35 dosar).
Instanța constată că martorii propuși de reclamantă au stat chiar la masă cu reclamanta și au auzit personal când pârâtul i-a adresat cuvintele jignitoare, redând exact cuvintele folosite de pârât ( pe care le-a repetat la cererea reclamantei), respectiv „ scroafă ordinară și curvă”, iar după discuție aceștia au arătat că reclamanta a fost supărată, precizând că reclamanta este cunoscută ca fiind o femeie serioasă și respectată.
Martorii propuși de pârât nu au fost în imediata apropiere, martorul C. A. aflându-se la 10 metri de masa reclamantei și văzându-l pe pârât din profil iar martora I. A. nu a stat lângă ei ca să audă ce vorbește pârâtul cu reclamanta, a și servit clienții din bar, dar recunoaște că a acut loc o discuție între pârât și reclamantă, iar pârâtul era nervos.
Așadar, instanța va avea în vedere declarațiile celor doi martori propuși de reclamantă, care au a auzit personal cuvintele jignitoare, aceste probe fiind concludente și utile cauzei, iar nu declarațiile celor doi martori propuși de pârât, care au fost la distanță de locul incidentului, martora I. A. și servind clienții din bar în momentul discuțiilor.
Cu certitudine, situația de fapt este cea redată de reclamantă și nu de pârât, pârâtul adresându-i reclamantei cuvintele jignitoare, încercând să-și ceară scuze prin intermediul Forumului Democrat, personal cu ocazia vizitării reclamantei în Satu M. și chiar cerând un termen de judecată în vederea încheierii unei înțelegeri.
Instanța constată că în prezenta cauză se aplică dispozițiile noului cod civil, intrat în vigoare în 1 octombrie 2011 și nu dispozițiile vechiului cod civil, așa cum a susținut reprezentantul legal al pârâtului cu ocazia dezbaterilor, fapta fiind săvârșită în data de 03.06.2012.
În art. 1349 C.civ. se prevede răspunderea delictuală. În alin. 1 se prevede în mod expres că „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiurile locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”.
În alin.2 se mai arată că „cel care,a vând discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare”.
Din probele administrate în prezenta cauză, instanța constată existența unei încălcări prin acțiune a pârâtului, atât a drepturilor, cât și a intereselor legitime a reclamantei, cauzându-i acesteia un prejudiciu moral, urmând ca pârâtul să fie obligat să îl repare integral.
Instanța constată că la data de 19.05.2014, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul de a fi obligat pârâtul la plata sumei de 1000 lei, inițial solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1 leu imaginar, această cerere fiind o completare a cererii de chemare în judecată și nu o precizare, așa cum prevede art. 204 alin.2 pct. 2 C.pr.civ., reclamanta mărind cuantumul obiectului cererii.
În lumina celor arătate mai sus, instanța, va admite acțiunea completată, formulată ca întemeiată.
Va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de daune morale.
Va obliga pârâtul la exprimarea de scuze în mod public față de reclamantă în incinta barului unde pârâtul a proferat cuvintele jignitoare, în termen de o lună de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ. va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 2291 lei cheltuieli de judecată, reprezentând suma de 91 lei taxa judiciară de timbru și suma de 2200 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea completată, formulată de reclamanta S. C., domiciliată în Satu M., . 25, . M., în contradictoriu cu pârâtul M. I., domiciliat în Moftinu M., ., județ Satu M., ca întemeiată.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă pârâtul la exprimarea de scuze în mod public față de reclamantă în incinta barului unde pârâtul a proferat cuvintele jignitoare, în termen de o lună de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 2291 lei cheltuieli de judecată, reprezentând suma de 91 lei taxa judiciară de timbru și suma de 2200 lei onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 10 Martie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./23.03.2015
Emise 2 .
1 ex - reclamanta S.K.
1 ex - pârât M.I.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1421/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 80/2015.... → |
|---|
