Plângere contravenţională. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 80/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 80/2015
Ședința publică din 19 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta . cu sediul în Oradea, ., .. 10, jud. Bihor prin administrator judiciar CII MOTI L. împotriva intimatului IPJ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată și în baza Art. 77 din Legea 85/2006 petenta este scutita de plata taxei de timbru. Cauza a fost amânată pentru repetarea procedurii de citare cu intimatul raportat la lipsa de procedură cu acesta. Prin serviciul Registratură petenta a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța ridică din oficiu excepția lipsei calității de subiect pasiv al contravenției reținute în procesul verbal a petentei . Oradea și stabilește că această excepție se impune a fi soluționată înaintea excepției prescrispției executării sancțiunii invocată de petentă.
Având în vedere că în prezenta cauză a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 223 C.pr.civ, în temeiul dispozițiilor art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității de subiect pasiv al contravenției reținute în procesul verbal a petentei . Oradea invocată din oficiu.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 06.10.2014, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petenta . în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M. solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispuneți modificarea procesului verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 si comunicat la 16.09.2014, întocmit Politia mun. Cărei, pe cale de consecință anularea amenzii de 2000 lei si înlocuirea acesteia cu avertisment.
În motivare arată că în fapt au fost sancționați contravențional pentru ca la punctul de lucru din Carei .. 5 nu exista instalat sistem de pentru asigurarea pazei. Astfel petenta recunoaște ca nu exista un sistem de alarma la punctul de lucru din Carei, dar considera ca sancțiunea contravenționala este prea mare in raport cu pericolul social. Arăta ca este in insolvență dos._ aflat pe rolul Tribunalului Bihor.
Solicita instanței de judecata înlocuirea amenzii aplicata in cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului, întrucât nu a dorit săvârșirea nici a unei fapte contravenționale iar împrejurarea ca nu avea montat sistemul de alarma se datorează dificultăților financiare prin care trece societatea, iar aplicarea unei amenzi in cuantum ridicat este de natura afecta activitatea petentei.
Precizează totodată ca in opinia sa agentul de politie putea sa le acorde un avertisment si un termen sa contracteze lucrarea cu o firma de specialitate nu sa îi amendeze direct.
Consideră ca sunt aplicabile in speța prev art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevede ca: "sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal".
Totodată, potrivit art.7 din O.G. 2/2001 avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa, acesta putându-se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune. Cea mai importanta precizare care se impune fata de aceste prevederi legale este cea care indica necesitatea proporționalității intre fapta comisa si sancțiunea aplicata. Aceasta întrucât, proporționalitatea intre fapta comisa si consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO, in materia aplicării oricăror masuri restrictive de drepturi.
Ori, in speța, sancțiunea avertismentului este adecvata in raport cu împrejurările săvârșirii faptei, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Petenta a înțeles pericolul social si va contracta o firma specializata pentru montarea unui sistem de alarma.
F. de aceste împrejurări considera aplicabile in speța prevederile art.5 alin 2 lit. a din O.G 2/2001 prin care avertismentul este considerata ca sancțiune principala coroborate cu prevederile art.7 din același act normativ, care impune aplicarea sancțiunii avertismentului in cazul in care fapta este de gravitate redusa, considerând ca fiind aplicabile si in cazul de fata. Totodată, potrivit alin 3 al aceluiași articol avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Invocă nulitatea procesului verbal și pe motivul că nu există trecută adresa IPJ Politia mun. Cărei în procesul verbal de contravenție, dacă procesul verbal de contravenție este nul fără adresa petentei per a contrario este nul și fără adresa Instituției din care face parte agentul constatator .
Pentru acest motive va solicita admiterea plângerii modificarea procesului verbal de contravenție in sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept invocă prevederile art. 31 si 32 din O.G 2/2001.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu martorul asistent Heinrich A. cu domiciliul in mun. Carei .. 9 jud. Satu M., cu care dorește sa dovedească ca procesul verbal de contravenite nu a fost întocmit in prezenta petentei, ca nu a refuzat sa semnez. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei copie proces verbal PA_/27.09.2013, copie dovada comunicare, copie încheiere CLI. M. L.
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare (f. 20) prin care solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În motivare arată că în fapt în baza procesului verbal Pa nr._/11.08.2014 petenta a fost sancționată cu amenda de 2000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 3 din L. 333/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 11.08.2014 ora 13:10 în urma controlului efectuat la unitatea petentei mu era instalat sistemul de alarmă împotriva efracției, care să poată sesiza stările de pericol, sau altă măsură de asigurare a pazei prevăzută de lege.
D. urmare, agentul constatator, constatând ilegalitatea acțiunii mai sus menționate, a procedat în consecință sancționând contravențional persoana în cauză, conform legislației în vigoare.
Consideră că, pe fond, până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția elativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 C.pr.civ. conform cărora „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Din această perspectivă consideră că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin eș însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Solicită instanței ca, față de susținerile nefondate ale petentei, în lipsa unor probe temeinice care ar putea fi de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal să soluționeze plângerea în sensul respingerii acesteia ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Solicită, potrivit art. 223 C.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a depus la dosarul cauzei precizare la plângerea contravențională prin care arată că intimata IPJ Carei a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 și care a fost comunicat petentei la 16.09.2014 astfel în temeiul art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 invocă prescripția executării sancțiunii deoarece procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în termen de o lună.
Solicită comunicarea întâmpinării depusă de intimat și încuviințarea probei cu martora Heinrich A. – martor asistent prin care să dovedească că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în prezența petentei și că aceasta nu a refuzat semnarea procesului verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Potrivit PV . nr._/11.08.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M. petenta a fost sancționată în baza art. 3 alin. 3 și art. 60 lit. a din L. 333/2003 cu amendă de 2000 lei reținându-se că în ziua de 06.08.2014 orele 13:00 la sediul petentei nu este instalat sistem de alamă antiefracție pentru asigurarea pazei și integritatea bunurilor aflate în unitate.
Procesul verbal a fost comunicat petentei la 16.09.2014 (f. 14), plângerea fiind înaintată la instanță cu trimitere poștală datată la 30.09.2014 (f. 7), în termenul de 15 zile prev. de art. 65 din L. 333/2003.
Potrivit art. 3 alin. 3 din L. 333/2003 „La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.”
Așadar subiect pasiv al contravenției de neluare a măsurilor de organizare și funcționare a pazei prev. de art. 3 alin. 3 incriminată de art. 58 alin. 1 lit. a și sancționată cu amendă de la 2000 la 5000 lei potrivit art. 58 alin. 1 lit. b din L. 333/2003, este conducătorul unității și nu unitatea, în speță petenta.
În consecință instanța va admite excepția invocată din oficiu prin urmare va admite plângerea petentei . cu sediul în Oradea, ., . prin administrator judiciar CII MOTI L. împotriva PV . nr._/11.08.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M. – poliția Min. Carei
Va constata nulitatea procesului verbal, petenta . Oradea neavând calitatea de subiect pasiv al contravenției prev. de art. 3 alin. 3 din L. 333/2003
Va respinge ca fiind fără obiect excepția prescripției executării sancțiunii invocată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată din oficiu prin urmare admite plângerea petentei . cu sediul în Oradea, ., .. 10, jud. Bihor prin administrator judiciar CII MOTI L. împotriva PV . nr._/11.08.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M. – poliția Min. Carei, prin urmare:
- constată nulitatea procesului verbal, petenta . Oradea neavând calitatea de subiect pasiv al contravenției prev. de art. 3 alin. 3 din L. 333/2003
Respinge ca fiind fără obiect excepția prescripției executării sancțiunii invocată de către petentă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 19 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 20 Ianuarie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./23.01.2015
emis 2 .
1 . SRL
1 . M.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 347/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1122/2015.... → |
|---|
