Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-07-2015, Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 1611/218/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIREA NR. 933/2015
Ședința publică din 14 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de contestatoarele S. M., CNP_ și S. P. CNP_ reprezentantă de S. M., ambele cu domiciliul in Carei; Calea 25 Octombrie 19/8, jud. Satu M. împotriva intimatei S. G. CNP_, cu domiciliul in Andrid, ., jud. Satu M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare av. P. V. potrivit împuternicirii avocațiale nr. SM/_/2015 din data de 24.06.2015 (f. 10) și pentru intimat av. G. L. I. potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din data de 02.07.2015 (f. 26).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată și legal timbrată potrivit taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, stabilită potrivit dispozițiilor art. 10 alin 2 din OUG 80/2013 și achitată potrivit chitanței nr._ din data de 25.06.2015 emisă de UAT Carei (f. 9).
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 C.pr.civ. si stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 713 alin. 1 rap. la art. 650 alin. 1 C.pr.civ este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 238 C.pr.civ instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 3 luni, termen optim și rezonabil raportat la obiectul cauzei și probatoriul necesar a fi administrat în cauză.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.
Reprezentanta contestatoarelor arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
Reprezentantul intimatei arată că solicită încuviințarea probei cu 6 martori pentru a se arată care este realitatea cu privire la aspectele arătate de contestatoare, respectiv faptul că imobilul a fost cumpărat cu împrumutul acordat de mama defunctului deci bani contribuție proprie a defunctului. Precizează că și contestatoarele au solicitat proba cu interogatoriul intimatei și solicită de asemenea încuviințarea probei cu interogatoriile contestatoarelor.
Instanța apreciază că nu se impune administrarea probelor solicitate raportat la obiectul cauzei și în baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.
Reprezentanta contestatoarelor, având cuvântul în fond, arată că solicită admiterea contestației având în vedere dispozițiile art. 687 C.pr.civ. așa cum acesta a fost modificat în anul 2014 care interzice începerea executării silite la momentul la care a decedat debitorul. Arată că prezenta contestație a fost în mod cert începută ulterior decesului debitorului având în vedere că acesta a decedat la data de 30.03.2015 iar cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 24.04.2015, aspect care arată că a fost clar începută executarea după decesul debitorului.
Solicită anularea actelor de executare silită asupra imobilului.
Arată că bunul a fost achiziționat în 2001 fiind un bun comun potrivit prevederilor Codului familiei de la acea dată care prevăd că pe durata căsătoriei bunurile sunt prezumate ca fiind bunuri comune raportat la faptul că contestatoarea cu defunctul soț au fost căsătoriți din anul 1997. Învederează instanței că fiind vorba de un bun comun cererea de executare silită nu poate fi înaintată înainte de dezbaterea moștenirii și fără partajul bunurilor. Arată că deși în CF apare defunctul soț al contestatoarei ca proprietar în cotă de 1/1 asupra imobilului aceasta nu înseamnă că acest bun nu este comun.
Tangențial precizează și unele aspecte de fond și de formă ale titlului executor, respectiv faptul că declarația soțului contestatoarei dată cu două luni înainte de decesul acestuia nu poate fi apreciat ca având forma unui titlu executoriu care să stea la baza executării silite. Arată că actul a fost întocmit la 13 ani după împrumut și cu două luni înainte de decesul soțului contestatoarei. Arată că acesta nu îmbrac nici forma contractului de împrumut și nici forma înscrisului autentic iar executarea silită porită potrivit acestui înscris este nelegală și contrară textelor de lege.
Solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată și solicită restituirea taxei de timbru.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul în fond, arată că solicită respingerea contestației cu cheltuieli de judecată pe care arată că le va depune la dosarul cauzei.
Reprezentanta contestatoarelor arată că se opune la acordarea cheltuielilor de judecată care nu au fost depuse până la acest moment la dosarul cauzei având în vedere că potrivit prevederilor noului cod civil acestea trebuie a fi depuse la dosarul cauzei până la acordarea cuvântului în fond.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul în fond, arată că contestatoarele pretind că bunul este comun având în vedere că contestatorul și defunctul soț au fost căsătoriți din anul 1997. Contestatoarele mai pretind că executarea silită nu se poate face asupra întregului imobil ci mai întâi să se facă partajul. De asemenea arată că contestatoarele mai pretind că nu aveau cunoștință de declarația autentică încheiată cu două luni înainte de decesul fiului intimatei și vor ataca acest înscris prin înscrierea lui în fals.
Arată că contestatoarele dau dovadă de rea credință având în vedere că imobilul este înscris în CF în proprietatea exclusivă a fiului intimatei conferindu-i acestuia un drept real de proprietate exclusivă. Învederează instanței că în timpul vieții defunctului fiu al intimatei contestatoarea putea introduce o acțiune în constatarea calității de bun comun cu privire la imobil însă nu a promovat această acțiune acum fiind în imposibilitate de a promova o asemenea acțiune dat fiind decesul soțului contestatoarei iar potrivit principiului contradictorialității aceasta nu ar mai avea cu cine să se judece. Precizează că și în cazul în care s-ar promova o asemenea acțiune prin cerere reconvențională s-ar solicita constatarea datoriei comune. Precizează că situația este identică și în cazul partajului, acesta neputând fi realizat contrar susținerilor contestatoarelor.
Arată că nuci una din contestatoare nu au nimic de a face cu calitatea bunului în speță.
Reprezentanta contestatoarelor, având cuvântul în replică, arată că deși bunul este înscris în CF în cotă de 1/1 modul de dobândire a acestuia este prin vânzare cumpărare.
Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 26.06.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei contestatoarele S. M. si S. P. reprezentata de mama sa in contradictoriu cu intimata S. G. solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună admiterea anulării încheierii de investire cu formula executorie a titlului executoriu intitulat „declarație" autentica si a încheierii de admitere a încuviințării executării silite, a executorului judecătoresc P. I. V., cu anularea tuturor formelor de executare silita efectuate pana la introducerea contestației si ulterioare, in dosarul execuțional 55/2015 al B.EJ. P. I. V..
Solicită admiterea contestației la titlu executoriu care reprezintă doar declarație intre mama si fiu, încheiata la circa 12 ani de la data așa zisului împrumut, aceasta declarație nu îmbracă forma unui contract de împrumut cu dobânda in baza dispozițiilor art. 2158 si 2167 cod civil, ci reprezintă o înțelegere încheiata la 12.01.2015, iar împrumutatul a decedat la 30.03.2015, in mod fraudulos si de altfel prescris, cu cheltuieli de judecata.
În motivare arată că în fapt imobilul situat in Carei, ..35, . c.f._-C1-U15 Carei, cu nr. topo 1712/5, a fost cumpărat in 12 nov. 2001 prin antecontract de vânzare-cumpărare doar pe numele defunctului S. VILMOS, cu suma de 40.000.000 lei.
Însa acest imobil este bun comun cu reclamanta S. M., aceștia fiind căsătoriți in 30 august 1997, iar la 25 iunie 1998 era născuta inclusiv fiica lor S. P..
Potrivit dispozițiilor art. 687 cod procedura civila alin.(l): Daca debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nici o executare silita nu poate fi pornita, in speța debitorul a decedat la 30.03.2015, iar executarea silita a fost admisa prin încheierea din 27.04.2015 de B.EJ. P. I. V., deci este clar ca aceasta executare s-a pornit după data decesului debitorului (30.03.2015).
Executorul judecătoresc poate continua si numi un curator special pentru executare, numai daca executarea a fost pornita înainte de decesul debitorului, si nu poate fi continuata atâta timp cat moștenirea nu a fost acceptata de cei chemați la succesiune, apelându-se la procedura prevăzuta in art. 687 alin.(2).
Insa aici executorul judecătoresc a pornit o executare silita si a îndeplinit procedura alin.(2) după decesul debitorului, aspect interzis de art. 687 alin. (l), in încheierea executorului judecătoresc din 29.05.2015 cererea creditoarei a fost formulata la 24.04.2015, deci in mod cert după data decesului debitorului.
Imobilul cumpărat in 16.XI.2001 este bun comun al reclamantei cu def. S. VILMOS, si in temeiul art. 818 cod procedura civila creditoarea parata nu poate urmări întreg imobilul, ci va trebui sa solicite mai întâi partajul pentru a stabili care este cota ce intra in masa succesorala după def. S. VILMOS, pentru ca aceasta cota nu este neîndoielnic stabilita, iar potrivit art. 30 din codul familiei, in vigoare la data dobândirii imobilului, bunurile dobândite in timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor bunuri comune, aceasta calitate rezultând din lege si nu trebuie sa fie dovedita.
In ceea ce privește titlul executoriu, acesta este o declarație autentica încheiata cu 2 luni înainte de decesul debitorului, prin care se recunoaște o datorie veche de 12 ani, de care contestatoarea nu are cunoștința, nu a existat si pentru aceasta nu s-a acordat nici un fel de împrumut.
De aceea solicita si anularea încheierii de investire cu formula executorie, un duplicat al acelei declarații pe care nu apare semnătura debitorului. Pentru a avea valoarea unui contract de împrumut acesta trebuia sa îmbrace forma ceruta de dispozițiile art. 2158 si 2167 cod civil nou. De altfel, vor ataca si acest înscris încheiat cu rea credința, vor solicita chiar înscrierea in fals precum si existenta discernământului debitorului la data încheierii raportat la boala avuta si la faptul ca la 2 luni a si decedat.
Mai mult, in temeiul art. 821 din codul de procedura civila, executorul judecătoresc trebuia sa încunoștințeze si pe coproprietarul respectiv pe reclamanta despre pornirea executării silite.
In temeiul art.687 alin.(l), art.818 si 821 cod procedura civila solicita instanței sa constate nulitatea formelor de executare si sa dispună încetarea acesteia, deoarece nu putea fi pornita după decesul debitorului.
Solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata si sa se dispună restituirea taxei de timbru.
In probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri (în acest sens depune la dosarul cauzei extras de carte funciara; certificat de căsătorie; copia contractului de vânzare cumpărare a imobilului; copie certificat de naștere a fiicei) și solicită atașarea copiei întregului dosar de executare silita 55/2015 de la B.E.J. P. I. V.. Solicită încuviințarea probei cu interogatoriul paratei și orice alte probe a căror necesitate rezulta din dezbateri;
În drept invocă disp. art.712 cod procedura civila; art.687, 818, 821 cod procedura civila.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimata a formulat întâmpinare (f. 25) prin care solicită respingerea contestației ca nefondată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, prin contestația la executare promovată, contestatoarele solicită anularea încheierii de învestire cu formulă executorie a titlul executoriu intitulat declarație autentică și a încheierii de admitere a încuviințării executării silite, cu anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 55/2015 al B. P. I. V., precum și admiterea contestației la titlul executoriu ce reprezintă declarație autentică încheiată între mamă și fiu.
Motivele invocate de contestatoare ar fi că imobilul situat în municipiul Carei, .. 35, . cumpărat de defunctul S. Vilmos (fostul soț, respectiv tată al contestatoarelor) în 16.11.2001 și că acest imobil ar fi bun comun cu contestatoarea S. M. care, a fost căsătorită cu defunctul S. Vilmos încă din 30.08.1997, contestatoarea fiica, S. P. fiind născută la 25.06.1998.
Contestatoarele pretind că creditoarea pârâtă S. G. nu ar putea urmări întreg imobilul, ci ar trebuie să solicite mai întâi partajul pentru a stabili cota ce intră în masa succesorală după defunctul S. Vilmos.
In ceea ce privește titlul executoriu, arată că această declarație autentică prin care se recunoaște o datorie veche de 12 ani este încheiată cu două luni înainte de decesul debitorului, că contestatoarea nu ar avea cunoștință de ea, că nu ar fi existat nici un împrumut și că vor ataca acest înscris prin înscriere în fals, fiind încheiat cu rea credință, precum și prin ( in ) existența discernământului debitorului la data încheierii actului.
In primul rând, arătă că, probabil cu rea credință, deși intimata în cererea de executare silită adresată către B. P. I. V., a indicat și domiciliul din România, dar și cel din Ungaria în care efectiv locuiește, în contestația adresată Judecătoriei Carei contestatoarele creează un viciu de procedură de citare, indicând doar domiciliul intimatei din România, deși cunoșteau că locuiește efectiv în Ungaria și aveau cunoștință de adresa de acolo din cererea adresată de către intimată la B.-ul indicat.
În ceea ce privește imobilul situat la adresa sus arătată, acesta a fost cumpărat în 16.11.2001, de fiul intimatei defunct S. Vilmos, fiind înscris în CF nr._ -C1-U15 Carei, nr. top 1712/5, în cotă de 1/1 parte, prețul acestui imobil fiind achitat de către actualul defunct din împrumutul de 8.000 mărci germane pe care intimata i l-a acordat în februarie 2001 cu termen de restituire până în august 2013.
Neputând restitui acest împrumut până la data stabilită, în 12.01.2015 prin declarație autentică a convenit cu fostul său fiu, că împrumutul respectiv actualizat și recalculat rambursabil în acel moment a fost de 10.000 euro, echivalent cu 44.856 lei.
Ulterior, fiul debitor S. Vilmos a decedat, motiv pentru care a solicitat deschiderea dosarului de executare silită și urmărirea bunului imobil al debitorului.
Cu privire la faptul că imobilul în cauză este înscris în sistemul de publicitate al Cărților funciare pe numele defunctului S. Vilmos în cotă de 1/1 arătă că acest lucru conferă titularului un drept real de proprietate exclusiv.
Arătă că, în timpul vieții sale, actualul defunct S. Vilmos ar fi putut modifica această cotă a sa de proprietate exclusivă în cotă în proprietate comună cu soția, prin declarație autentică, dar acest lucru nu s-a întâmplat, probabil tocmai pentru faptul că ambii soți conștientizau lipsa totală de participație materială a soției, cu privire la această proprietate.
Mai arătă că, deși în timpul vieții lui S. Vilmos contestatoarea soție putea să introducă o acțiune în constatarea calității de bun comun cu privire la imobilul în cauză, a înțeles să nu facă acest lucru, iar în momentul de față această modalitate îi este cu desăvârșire imposibilă, fostul soț S. Vilmos fiind decedat, astfel încât, conform principiului contradictorialității contestatoarea soție supraviețuitoare nu mai are cu cine se judeca și chiar dacă ar introduce o astfel de acțiune s-ar promova și acțiunea reconvențională de constatare a datoriei comune, urmând să suporte pasivul atât parte comună cât și pasivul succesoral al defunctului soț.
Tot așa stau lucrurile și în cazul unei acțiuni în partaj, pe care de asemenea contestatoarea soție putea să o introducă în timpul vieții soțului, fapt care de asemenea nu l-a făcut, iar în momentul de față îi este imposibil, tot datorită principiului contradictorialității, contestatoarea nemaiavând acum cu cine să se judece, neputând nici cumula calitatea de reclamantă și de pârâtă ca moștenitoare a defunctului.
Tot pentru aceste motive, nici intimata nu are de ce sa solicităm partajul, pentru că, nici una din contestatoare nu au nimic de a face, nici faptic nici legal, cu calitatea de bun comun a imobilului în speță.
Singura rezolvare legală a acestei situații, așa cum de altfel a arătat și în cererea de executare silită adresată B., este ca demersurile de executare să fie efectuate contra moștenitorilor defunctului debitor S. Vilmos, cu alte cuvinte este aceea ca ambele contestatoare în calitate de moștenitoare ale defunctului debitor să dezbată succesiunea după acesta.
Prin prezenta contestație, contestatoarele nu doresc altceva decât să disimuleze o acțiune în constatare a bunului comun.
Față de cele arătate mai sus solicită instanței să dispună conform legii.
Prin completarea la întâmpinare (f. 27) intimata solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul contestatoarelor, audiere de martori și orice alte probe la nevoie, care ar rezulta din contextul dezbaterilor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Împotriva defunctului S. Vilmoș, soțul, respectiv tatăl contestatoarelor s-a pornit executarea silită la cererea intimatei mama debitorului din data de 24.04.2015 în DS execuțional55/2015al B. P. I. V. cu sediul în Municipiul Carei, . nr. 44, jud. Satu M., în baza titlului executoriu Declarație de recunoaștere a datoriei de_ Euro autentificată sub nr. 105 din 12.01.2015 la BNP C. C. Hatvani din Carei.
Acest act notarial este înscris autentic, titlul executoriu potrivit art. 638 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. fiind învestit cu formulă executorie potrivit art. 641 C.pe.civ. astfel că cererea de anulare a încheierii de învestire formulă executorie este neîntemeiată.
Întrucât la data formulării cererii de executare silită, 24.04.2015 debitorul era decedat din 30.03.2015 executarea silită nu putea fi pornită în conformitate cu art. 687 C.pr.civ., în cauză nefiind identificați moștenitori acceptanți astfel că executorul judecătoresc trebuia să facă aplicarea disp. art. 687 alin. 3 C.pr.civ. privind desemnarea unei persoane pentru întocmirea inventarului succesiunii de către camera Notarilor Publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul și nu procedura aplicată de executorul judecătoresc prev. de art. 688 alin. 1 C.pr.civ. de numire a unui curator special desemnat prin Încheierea nr. 557/2015 dată în DS_ .
Astfel este întemeiată cererea de anulare a Încheierii de Încuviințare a executării silite din 29.05.2015 dată în DS execuțional 55/2015al B. P. I. V. cu sediul în Municipiul Carei, . nr. 44, jud. Satu M..
Pe de altă parte, imobilul supus executării silite în natură apartament compus din două camere și dependințe de 47 mp de sub nr. top 1712/5 din CF_ individuală Carei a fost întăbulat pe numele defunctului S. Vilmoș prin Încheierea CF 4131 din 22.11.2001 (f. 22) ori la acea dată acesta era căsătorit cu contestatoarea de ordin 1, căsătorie încheiată la 30.08.1997, astfel că imobilul face parte din categoria bunurilor comune potrivit art. 30 din Codul familiei în vigoare la data încheierii căsătoriei și a dobândirii imobilului astfel că executarea silită asupra acestui bun imobil trebuia să urmeze procedura partajului conform art. 818 C.pr.civ.
Somația imobiliară a fost emisă la 11.06.2015, prezenta contestație fiind depusă la instanță la 26.06.2015, în termenul de 15 zile prev. de art. 715 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
În consecință în baza art. 720 rap la art. 712 C.pr.civ. instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarele S. M., CNP_ și S. P. CNP_ reprezentantă de S. M., ambele cu domiciliul in Carei; Calea 25 Octombrie 19/8, jud. Satu M. împotriva intimatei S. G. CNP_, cu domiciliul in Andrid, ., jud. Satu M. și va anula Încheierea de Încuviințare a executării silite din 29.05.2015 dată în DS execuțional 55/2015al B. P. I. V. cu sediul în Municipiul Carei, . nr. 44, jud. Satu M.
Va anula formele de executare silită din DS execuțional 55/2015al B. P. I. V. cu sediul în Municipiul Carei, . nr. 44, jud. Satu M.
În baza art. 453 alin. 1, 2, 451 alin. 1 C.pr.civ. va obliga intimata să plătească contestatoarelor 500 lei parte din cheltuielile de judecată, reprezentând jumătate din onorariul avocațial, contestația fiind admisă în parte fără admiterea cererii de anulare a Încheierii de Învestire cu Formulă Executorie a titlului executoriu, taxa judiciară de timbru urmând a fi restituită la cererea contestatoarelor în condițiile OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarele S. M., CNP_ și S. P. CNP_ reprezentantă de S. M., ambele cu domiciliul in Carei; Calea 25 Octombrie 19/8, jud. Satu M. împotriva intimatei S. G. CNP_, cu domiciliul in Andrid, ., jud. Satu M., prin urmare:
- anulează Încheierea de Încuviințare a executării silite din 29.05.2015 dată în DS execuțional 55/2015 al B. P. I. V. cu sediul în Municipiul Carei, . nr. 44, jud. Satu M.
- anulează formele de executare silită din DS execuțional 55/2015al B. P. I. V. cu sediul în Municipiul Carei, . nr. 44, jud. Satu M.
- obligă intimata să plătească contestatoarelor 500 lei parte din cheltuielile de judecată
Executorie
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 14 Iulie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 14 Iulie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
5 ex./15.07.2015
emis 3 .
1 .
1 . reprezentantă de S. M.
1 .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 929/2015.... → |
|---|
