Contestaţie la executare. Încheierea nr. 510/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 510/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2970/218/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIEREA Nr. 510/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind, pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulată de contestatorii A. T. și soția A. R., în contradictoriu cu intimata G. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a asigura părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2014, sub dosar cu nr._, contestatorii A. T. și soția A. R., în contradictoriu cu intimata G. M., au formulat contestație la executare împotriva formelor de executare înaintate de către Biroul Executorului Judecătoresc P. I. V., respectiv Proces verbal de constatare din data de 28.10.2014, Încheiere din data de 09.10.2014, Încheiere din data de 05.09.2014, Înștiințare din data de 05.09.2014 și Somație imobiliară din data de 05.09.2014, solicitând să se constate nulitatea formelor și actelor de executare ca fiind nelegale, acestea fiind comunicate unei persoane neautorizate, precum și într-o limbă pe care contestatorii nu o cunosc și să se constate că creanța solicitată de către creditoarea G. M. ca și cotă parte a imobilului situat în orașul Carei, ., înscris în C.F. nr. 7096 Carei, cu nr. top. 6512/3, este de fapt o interpretare eronată a faptelor constatate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, și ca atare această obligație de plată din partea noastră și în favoarea creditoarei este inexistentă, cu cheltuieli de judecată și onorariu de avocat.
În motivare, contestatorii au arătat că prin Încheiere din data de 05.09.2014, Înștiințarea din data de 05.09.2014, Somația imobiliară din data de 05.09.2014, Încheierea din data de 09.10.2014 și Procesul verbal de constatare din data de 28.10.2014, Biroul Executorului Judecătoresc P. I. V. a comunicat Cabinetului de Avocat M. M. E. actele de executare, indicând ca și domiciliu procedural ales, adresa cabinetului.
Contestatorii au menționat că într-adevăr cabinetul de avocat în procesele anterioare a fost reprezentanta acestora și inclusiv au indicat pentru corespondență ca și domiciliul procedural ales sediul cabinetului, dar pentru executarea silită, d-na. avocat nu a avut mandat și ca atare aceste înștiințări au fost adresate și comunicate nejustificat.
Contestatorii au mai arătat că abia în data de 28.10.2014, când au venit la Carei, pentru a se interesa de situația imobilului, li s-a comunicat existența unei proceduri de executare silită. S-au prezentat la sediul Biroului Executorului Judecătoresc P. I. V., unde au încheiat Procesul verbal de constatare și ca atare au formulat prezenta contestație. D. de la această dată au angajat-o pe d-na. avocat pentru reprezentarea în prezentul proces.
În alte ordine de idei, prin sentința civilă pusă în executare la cererea creditoarei G. M., Decizia Civilă nr. 104/. 05.06.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. în Dosar nr._, încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 104/. din data de 11.07.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr._ și Decizia Civilă nr. 5714/2013 din data de 11.12.2013. pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._, într-adevăr au fost obligați să plătească recurentei, creditoarea de astăzi, fiecare în parte câte 50.247 lei, cu toate că instanța recunoaște că întregul imobil la cumpărare, precum și investițiile ulterioare au fost făcute de către aceștia. Ulterior, instanței i s-a părut prea exorbitant suma de câte 50.247 lei și în 11.07.2012 constată din oficiu, că din eroare s-a trecut această sumă și stabilește în sarcina fiecăruia obligația achitării unei sulte de 25.123,5 lei.
Contestatorii au mai menționăm că există o sentință definitivă și irevocabilă a instanțelor - Sentința Civilă nr. 294 pronunțată de Judecătoria Carei în ședința publică din data de 16 februarie 2009, în dosarul civil nr._ și Decizia Civilă nr. 1905/2009 - R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în ședința publică din 17 decembrie 2009 în dosarul civil nr._ - prin care se constată că suma integrală de 55.000 Euro pentru cumpărarea imobilelor situate în orașul Carei, ., înscris în C.F. nr. 7096 Carei, cu nr. top. 6512/3, a fost achitat în exclusivitate de către aceștia. A se pronunța ulterior o hotărâre total potrivnică unei sentințe definitive și irevocabile este nelegală, motive pentru care au solicitat admiterea contestației așa cum au formulat-o în scris.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanță nr._/17.02.2015 aflată la fila 88 de la dosar.
Prin întâmpinare (f.19-21), intimata a solicitat respingerea contestației la executare motivat de faptul că, în temeiul art. 712 C.proc.civ., dacă executarea se face pe baza unei hotărâri judecătorești, nu se pot invoca pe cale de contestație motive de fapt și de drept pe care le-ar fi putut opune în cadrul cercetării judecătorești în primă instanță sau într-o cale de atac. Astfel, la baza executării silite din cadrul dosarului execuțional nr. 192/2014 stau hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care în urma sistării indiviziunii între debitori și creditoare, în cadrul unei acțiuni judecătorești, inițiate chiar de debitori, aceștia au fost obligați la plata unei sulte de 50.247 lei doar din imobilul casa de locuit, terenul fiind proprietatea exclusivă a creditoarei G. M..
Criticile aduse acestor sentințe definitive pe calea unei contestații la executare sunt inadmisibile în această fază procesuală. Astfel că instanța investită cu soluționarea contestației la executare nu poate înlătura obligațiile certe ce rezultă din hotărârile judecătorești definitive și irevocabile, așa cum se solicită de fapt în petitul 2 al contestației.
Din dispozitivul sentinței și deciziilor ce stau la baza executării silite, rezultă în mod clar obligația contestatorilor de plata a sultei către creditoare, pe care nu au dorit să o execute benevol, întrucât au susținut lipsa datoriei, care totuși există.
În privința capătului de cerere prin care se solicită nulitatea formelor de executare, respectiv a încheierilor din 05.09.2014, 09.10.2014 și 28.10.2014, intimata a solicitat a se constata tardivitatea depunerii contestației pentru actele încheiate la 05.09.2014 și 09.10.2014, conform art.714 alin. (2) C.proc.civ.
Aceste acte au fost comunicate la singurul domiciliu cunoscut în titlurile executorii: sentința civilă nr. 1920/2011, decizia nr. 104/. nr. 5714/2013, unde apare domiciliul procedural ales la mandatarul părților av. M. M.-E. cu sediul în Carei, ., nr. 16. Aceste acte au fost primite la sediul Cabinetului, pentru că nu au fost returnate executorului cu mențiunea „mutat domiciliu”.
În data de 28.10.2014, conform actelor încheiate de executorul judecătoresc, procesul verbal de constatare în care s-a consemnat faptul că au apărător pe d-na. M. M. E. de la acea dată, dar doresc ca actele de procedură să le fie comunicate în Germania în limba germană, iar d-na. avocat a și fost numită administrator sechestru al imobilului asupra căruia se face executarea silită.
Judecata s-a făcut conform legislației române, de aceea și executarea silită se face tot conform legislației romane, adică art. 155 pct. 13 C.proc.civ. „în cazurile în care cei aflați în străinătate au mandatar cunoscut în țară, va fi citat acesta din urmă”, iar art. 715 alin. (2) C.proc.civ. menționează că: „contestatorul care nu locuiește sau nu are sediul în localitatea de reședință a instanței, poate să își aleagă sediul în acea localitate, arătând persoana căreia urmează să i se comunice actele”.
Astfel, contestatorii au arătat că sunt reprezentați de d-na. avocat, care datorită calității de avocat are un mandat special, astfel ca solicitarea de a li se comunica actele în Germania, traduse în limba germana, este în contradicție cu executarea legii civile române care nu impune o asemenea obligație de traducere a actelor în limba germană.
De aceea, din 28.10.2014 executorul judecătoresc, cu toate ca anterior niciunul din actele emise pe adresa mandatarului nu i-au fost returnate, a trecut la recomunicarea actelor mandatarului conform codului de procedura civilă.
Motivele invocate foarte vag în contestație nu sunt de natură a duce la nulitatea actelor de executare.
În cazul respingerii contestației, intimata a solicitat ca în temeiul art. 719 alin. (3) C.proc.civ., obligarea contestatorilor la despăgubiri pentru pagubele cauzate de întârzierea executării, ca fiind egale cu dobânda legală la sumele datorate, precum și la aplicarea unei amenzi judiciare între 1000 - 7000 lei.
În final, intimata a solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei conform chitanței avocațiale.
În probațiune, intimata a solicitat relații și explicații de la executorul judecătoresc (art. 716 pct. 4 C.proc.civ.); dosarul execuțional; interogatoriu.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: în original chitanța . nr. 213/08.12.2014 (f.22) și în copie procura specială (f.23).
Prin răspunsul la întâmpinare (f.31), contestatorii au solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și respingerea excepției privind tardivitatea introducerii contestației la executare.
La solicitarea instanței, conform art. 716 C.proc.civ., la dosar a fost atașat dosarul execuțional nr. 192/2014 (f.38-82).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând atât excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimată, cât și fondul contestației la executare, instanța, prin prisma materialului probator administrat în cauză, reține următoarele:
În dosar execuțional nr. 192/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. I. V. (f.38-82), la cererea creditoarei G. M. (f.39) s-a demarat executarea silită împotriva debitorilor A. T. și A. R., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 104/..2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ (f.40-42), Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 104/. din 11.07.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ (f.43) și Decizia civilă nr. 5714/2013 din 11.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ (f.44-47), pentru recuperarea creanței în sumă de 50.247 lei reprezentând sultă (câte 25.123,50 lei în sarcina fiecărui debitor), 570 lei cheltuieli de judecată în apel (câte 285 lei în sarcina fiecărui debitor) și 700 lei cheltuieli de judecată în recurs (obligație în solidar).
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 2003/2014 pronunțată la data de 14.08.2014 de Judecătoria Carei în dosar nr._ (f.58-59).
Prin Încheierea din data de 05.09.2014 emisă de executor Judecătoresc P. I. V. în dosar execuțional nr. 192/2014 (f.60), au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 5.533,51 lei, fiind emisă Somația imobiliară din data de 05.09.2014 (f.60verso) prin care debitorii au fost somați să achite suma totală de 57.050,51 lei, compusă din 700 lei cheltuieli de judecată în recurs și 570 lei cheltuieli de judecată în apel, 50.247 lei debit și 5.533,51 lei cheltuieli de executare.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației la executare, excepție invocată de către intimată prin întâmpinare, instanța constată că această excepție este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, atâta timp cât contestația la executare dedusă judecății a fost înregistrată la Judecătoria Carei la data de 12.11.2014, în condițiile în care este dovedit că debitorii, cetățeni străini cu domiciliul în Germania, au luat la cunoștință de actele de executare ce se efectuează împotriva lor abia la data de 28.10.2014, fiind întocmit procesul verbal de constatare din data de 28.10.2014 (f.72 verso), aceștia desemnându-și la aceeași data și un mandatar ales în România (f.73), actele de executare fiind recomunicate la sediul mandatarului acestora (dovada aflându-se la fila 81 față/ verso de la dosar), contestația la executare fiind astfel introdusă în termenul legal instituit de art. 714 C.proc.civ.
Cu privire la fondul contestației la executare, instanța va avea în vedere următoarele:
Având în vedere că la data de 28.10.2014, contestatorii au luat la cunoștință de actele de executare efectuate în dosar execuțional nr. 192/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. I. V., aceștia desemnându-și la aceeași dată și un mandatar ales în România, astfel cum reiese din procesul verbal de constatare încheiat la data de 28.10.2014 (f.72 verso) și împuternicirea avocațială nr._/28.10.2014 (f.73), actele de executare fiind recomunicate la sediul mandatarului ales de aceștia (dovada recomunicării aflându-se la fila 81 față/verso de la dosar), instanța constată că nu mai subzistă motivul de nelegalitate invocat de către contestatori privind comunicarea actelor de executare la o persoană neautorizată și într-o limbă pe care aceștia nu o cunosc.
În ceea ce privește solicitarea contestatorilor de a se constata că, creanța solicitată de către creditoarea G. M. ca și cotă parte a imobilului situat în orașul Carei, ., înscris în C.F. nr. 7096 Carei, cu nr. top. 6512/3, este de fapt o interpretare eronată a faptelor constatate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, și ca atare această obligație de plată din partea debitorilor și în favoarea creditoarei este inexistentă, instanța o apreciază ca fiind inadmisibilă raportat la dispozițiile art. 712 alin. 1 C.proc.civ. potrivit cărora, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Prin urmare, atâta timp cât în dosar execuțional nr. 192/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. I. V. executarea silită a fost declanșată în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 104/..2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ (f.40-42), Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 104/. din 11.07.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ (f.43) și Decizia civilă nr. 5714/2013 din 11.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ (f.44-47), în cadrul contestației la executare dedusă judecății, instanța nu va putea analiza susținerile contestatorilor care în fapt vizează motive pe care aceștia le-ar fi putut opune în cursul judecății în apel sau în recurs în dosarul nr._ .
Întrucât la data prezentei, titlurile executorii anterior menționate nu au fost desființate, în cauză nu prezintă relevanță faptul că prin Sentința Civilă nr. 294/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ și Decizia Civilă nr. 1905/R/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ s-a constatat că suma integrală de 55.000 Euro pentru cumpărarea imobilelor situate în orașul Carei, ., înscris în C.F. nr. 7096 Carei, cu nr. top. 6512/3, a fost achitată în exclusivitate de către contestatori, cu atât mai mult cu cât hotărârile judecătorești în baza cărora s-a demarat executarea silită sunt ulterioare celor la care au făcut referire contestatorii.
În ceea ce privește solicitarea intimatei de obligare a contestatorilor în temeiul art. 719 alin. (3) C.proc.civ., la despăgubiri pentru pagubele cauzate de întârzierea executării, ca fiind egale cu dobânda legală la sumele datorate, precum și la aplicarea unei amenzi judiciare între 1000 - 7000 lei, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât pe de-o parte, pagubele pentru întârzierea executării sunt nedovedite, cu atât mai mult cu cât executarea nu a fost suspendată și astfel nu a fost întârziată, iar pe de altă parte, aplicarea unei amenzi judiciare contestatorilor nu se impune atâta timp cât nu este dovedită reaua-credință a acestora în introducerea contestației la executare.
Față de ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior menționate, instanța, în temeiul art. 247-248 C.proc.civ. va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată, iar în temeiul art. 711 și urm. C.proc.civ. va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Întrucât soluția le este defavorabilă contestatorilor, rezultă că aceștia sunt cei care au căzut în pretenții, în sensul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., motiv pentru care instanța va admite cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, constând în onorariu de avocat în sumă de 1.500 lei conform chitanță . nr. 213/08.12.2014 depusă la fila 22 de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată de intimată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii A. T. și soția A. R., domiciliați în Germania, localitatea_ Glauburg 1 Stockheim, Bahnhofstr. 22, prin C.. Av. M. E. M., cu sediul în mun. Carei, ., nr. 16, județ Satu M., în contradictoriu cu intimata G. M., cu domiciliul procedural ales la sediul mandatarei avocat P. V., din mun. Carei, P-ța. A. I., nr. 1, . M., împotriva actelor și formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 192/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. I. V., ca neîntemeiată.
În baza art. 716 alin. (2) teză finală C.pr.civ. obligă contestatorii să achite Biroului Executorului Judecătoresc P. I. V. suma de 88 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului execuțional nr. 192/E/2014.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate de întârzierea executării, precum și cea privind aplicarea unei amenzi judiciare contestatorilor.
Obligă contestatorii să plătească intimatei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Executorie.
Cu drept de a declara apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 08 Aprilie 2015
Red.A.C.
Tehnored.Ș.M./A.C.
7 ex../08.04.2015
Emis 5 .
4 . și soția A. R.
1 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 500/2015. Judecătoria CAREI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 538/2015.... → |
|---|
