Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1102/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1102/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1102/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIEREA NR. 1102/2015
Ședința publică din 21 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de contestatoarea M. M. E., CNP_ domiciliata la Pir, nr. 113, Jud. Satu M. împotriva intimatului H. V. domiciliat la Salacea nr. 121, jud. Bihor și terțul poprit . SRL cu sediul la Valea Lui M. .. 82 jud. Bihor, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se intimatul, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată și legal timbrată potrivit taxei judiciare de timbru în cuantum de 266 lei, stabilită potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. b și alin 2 din OUG 80/2013 și achitată potrivit chitanței . nr._ din data de 12.06.2015 emisă de Primăria Pir (f. 15). Cauza a fost amânată în vederea atașării DS execuțional 15/E/2014 al B. Șerfezi F., acesta a fost depus la dosarul cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.
Intimatul arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.
Intimatul arată că de trei ori nu s-a respectat programul de vizită, ultima dată s-a deplasat împreună și cu Poliția iar acum minora este predată voluntar de contestatoare. Precizează că nu este de acord cu reducerea cheltuielilor de executare pentru că atunci din nou contestatoarea nu va respecta programul de vizitare al minorei.
Instanța în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 04.06.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei contestatoarea M. M. E. împotriva intimatului H. V. si terțul poprit . SRL solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea tuturor actelor de executare dispuse si efectuate de executorul judecătoresc SERFEZI F. executorul judecătoresc din raza CURȚII DE APEL ORADEA, actele fiind nelegale, anularea încheierii pentru stabilirea cheltuielilor de executare din dosarul 15/E/2ol4 al biroului de executare, in baza art. 669 pct.2, 4 NCPROC.Civila, titlul executor încheierea executorului judecătoresc pentru cheltuielile de executare in suma de 252o lei noi, si cenzurarea acestor cheltuieli, si anularea tuturor actelor de executare subsecvente, fiind nelegale, nedovedite si abuzive.
Solicită instanței să dispună suspendarea executării silite dispuse de executorul judecătoresc, prin anularea dispoziției privind înființarea popririi asupra veniturilor contestatoarei, aflata in mana terțului poprit . SRL si fara plata vreunei cauțiuni potrivit art. 669 pct. 4 NCPROC CIV, cu cheltuieli de judecata.
În motivare arată că în fapt în data de 3o mai 2ol5, la locul de munca i s-a adus la cunoștința de către serviciul de contabilitate ca i se va popri salariul pe care ar urma sa îl primească, deoarece executorul judecătoresc SERFEZI F. a dispus înființarea popririi in baza încheierii efectuate de acesta pentru onorariul perceput de acesta de la H. VEDEL, in suma de 252o lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
Având in vedere ca aceste cheltuieli de executare sunt nefondate, si întrec limitele stabilite de normele impuse de executare, precum si faptul ca sunt si nedovedite, le consideră abuzive si cere anularea tuturor actelor de executare atât titlul executor si toate actele subsecvente.
Nu a fost somată sa execute vreo obligație, nu a fost somat nici sa plătească vreo cheltuiala, așa cum prevede legea, demersurile astfel le socotește nelegale si abuzive.
Nu a existat nici un motiv de a se cere executarea silita a vizitării minorului, deoarece nu s-a opus, copilul este bolnăvicios și nu poate fi luat întotdeauna la programul fixat din aceasta cauza.
În drept invocă disp. art. 669 pct.2,si pct.4 Ncproc.civ. Art.672 NC proc.civ. art.673 NCPROC CIV, art.675 Ncproc.civ. si urm.,
În probațiune solicită instanței să dispună dosarului execuțional nr. l5/E/2ol4, deoarece a fost anunțata doar de la locul de munca, terțul poprit, respectiv locului său de munca, de poprirea salariului său, si nu a primit nici un act de la executorul judecătoresc.
Fiindu-le comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimatul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost atașat DS atașării DS execuțional 15/E/2014 al B. Șerfezi F..
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Prin Încheierea din 02.10.2014 în DS execuțional 15/E/2014 al B. Șerfezi F. s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina debitoarei contestatoare în sumă de 2520 lei (1900 lei onorariul executor judecătoresc, 20 lei taxă de timbru. 600 lei cheltuieli de executare, înregistrare și arhivare dosar, adrese către instituții publice, către CF, popriri către instituții bancare și alți terți popriți, taxe poștale și de corespondență, comunicări precum și prețul combustibilului necesar pentru deplasarea în interesul executării silite).
Nu există dovezi în DS execuțional că această încheiere a fost comunicată contestatoarei astfel că prezenta contestație urmează a fi considerată ca fiind făcută în termenul de 15 zile prev. De art. 715 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., contestatoarea luând la cunoștință despre aceste cheltuieli de executare din adresa de înființare a popririi înregistrată sub nr. 751 din 27.05.2015 la terțul poprit, contestația fiind introdusă la instanță la 04.06.2015.
Cercetând obiectul executării silite – vizitare minor, instanța constată că potrivit OMJ 2550/C/2006 onorariul maximal este de 500 lei, astfel că acesta va fi onorariul vizând acest obiect iar instanța va stabili onorariu pentru alte acte privind executarea 100 lei și 80 lei onorariul pentru poprire, va fi stabilită suma de 100 lei cheltuieli pentru notificări și 100 leu cheltuieli pentru transport, văzând actele îndeplinite de executorul judecătoresc după emiterea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 47-67 DS execuțional), faptul că s-a efectuat o singură deplasare în . M. (situată la 35 km de sediul executorului judecătoresc) în vederea executării silite la 05.06.2015 și declarația intimatului că în prezent contestatoarea permite benevol, fără intervenția executorului judecătoresc, ridicarea minorei.
În consecință în baza art. 719 C.pr.civ. instanța va admite în parte contestația la executare înaintată de contestatoarea M. M. E., CNP_ domiciliata la Pir, nr. 113, Jud. Satu M. împotriva intimatului H. V. domiciliat la Salacea nr. 121, jud. Bihor și terțul poprit . SRL cu sediul la Valea Lui M. .. 82 jud. Bihor și va dispune reducerea cheltuielilor de executare silită stabilite prin Încheierea din 02.10.2014 în DS execuțional 15/E/2014 al B. Șerfezi F. cu sediul în Oraș Marghita, ., jud. Bihor de la 2520 la 900 lei
În baza art. 718 C.pr.civ. va respinge ca fiind fără obiect cererea de suspendare a executării silite din același dosar execuțional, prezenta Încheiere fiind executorie.
În baza art. 716 alin. 2 C.pr.civ. va obliga intimatul să plătească B. Șerfezi F. cu sediul în Oraș Marghita, ., jud. Bihor suma de 45,00 lei reprezentând copii certificate ale dosarului execuțional.
Instanța reține că taxa judiciară de timbru plătiră de către contestatoare urmează a fi recuperată de către aceasta în condițiile art. 45 alin. 1 lit. f și alin. 2 teza I-a din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare înaintată de contestatoarea M. M. E., CNP_ domiciliata la Pir, nr. 113, Jud. Satu M. împotriva intimatului H. V. domiciliat la Salacea nr. 121, jud. Bihor și terțul poprit . SRL cu sediul la Valea Lui M. .. 82 jud. Bihor, prin urmare:
- dispune reducerea cheltuielilor de executare silită stabilite prin Încheierea din 02.10.2014 în DS execuțional 15/E/2014 al B. Șerfezi F. cu sediul în Oraș Marghita, ., jud. Bihor de la 2520 la 900 lei
Respinge ca fiind fără obiect cererea de suspendare a executării silite din același dosar execuțional.
Obligă intimatul să plătească B. Șerfezi F. cu sediul în Oraș Marghita, ., jud. Bihor suma de 45,00 lei reprezentând copii certificate ale dosarului execuțional.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile cu privire la cererea de suspendare și de 10 zile cu privire la contestația la executare de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 21 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 22 Septembrie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
5 ex./23.09.2015
emis 3 .
1 . E.
1 .
1 com terț poprit: . SRL
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1465/2015.... → |
|---|
