Grăniţuire. Sentința nr. 787/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 787/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 819/218/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 787/2015
Ședința publică de la 09 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.-președintele instanței
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. H., fosta Steibinder, având CNP_, domiciliată în Carei, .. 14A, județul Satu M., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului avocat Barothi Sarolta din Carei, ., jud. Satu M., împotriva pârâților F. V. Z. și F. I., ambii domiciliați în Carei, .. 8, jud. Satu M., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. ales Bartohi Sarolta în reprezentarea reclamantei, conform împuternicirii avocațiale de la fila 3 de la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier care învederează că este la primul termen de judecată cauza; prezenta cauză fiind pe rol la poziția 21 în ordine pe lista de ședință, acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei, conform chitanței nr._/09.04.2015 emisă de UAT Carei, prin serviciul registratură s-a depus la data de 07.05.2015 de către reclamantă o cerere de renunțare la judecata acțiunii, deoarece în urma identificării topografice extrajudiciare s-a ajuns la concluzia că pârâții nu folosesc din terenul reclamantei, după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța, în baza art.131 alin.1 N.C.proc.civ., din oficiu își verifică competența și stabilește că în baza art.126 din Constituție, este competență general, material, teritorial, să soluționeze această cauză.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar cererea de renunțare la judecata acțiunii semnată de către reclamantă și arată că nu are probe de propus și solicită a se lua act de renunțare la judecată.
Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin acțiunea înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, reclamanta B. H. a chemat în judecată pe pârâții F. V. Z. și F. I. și a solicitat instanței sa stabilească linia de demarcație dintre proprietatea reclamantei înscrisa în CF nr._ Carei, nr. top. 7827/38, în natura casa de locuit și teren de 1036 mp, situat în Carei, .. 6, jud. Satu M. si proprietatea paraților vecini, inscris in CF nr. 3915 Carei,. nr. top. 7827/37, situat în Carei, .. 8, jud. Satu M.; cu cheltuieli de judecata;
În motivare reclamanta arată că este proprietara imobilului din Carei, .. 6, jud. Satu M.. Are o întindere de teren în proprietate de 1036 mp, insa consideră ca este deranjata în proprietate de către parații vecini, care deși au aceeași întindere de teren folosesc o parte din proprietatea sa.
Pentru clarificarea situației create, solicită o expertiza topografica de stabilire a liniei de demarcație dintre cele doua proprietăți, în vederea respectării dreptului de proprietate de către fiecare dintre ei.
In drept invocă: disp. art. 94, 98, 194 NCPC; art. 560, 630 NCC.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Reclamanta a înaintat la dosar cerere de renunțare la judecata acțiunii, deoarece în urma identificării topografice extrajudiciare s-a ajuns la concluzia că pârâții nu folosesc din terenul reclamantei.
Văzând si disp. art. 406 alin. 1 N.C.Pr.Civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.406 alin1 N. c.pr.civ.
Ia act de renunțarea la judecată formulată de către reclamanta B. H., fosta Steibinder, având CNP_, domiciliată în Carei, .. 14A, județul Satu M., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului avocat Barothi Sarolta din Carei, ., jud. Satu M., împotriva pârâților F. V. Z. și F. I., ambii domiciliați în Carei, .. 8, jud. Satu M., având ca obiect grănițuire.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Carei .
Pronunțată în ședința publică de la 09.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red.C.S.M
tehnored.T.C.
5 ex./ 10.06.2015
Emis 3 .
1 ex. reclamanta B. H., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului avocat Barothi Sarolta din Carei, ., jud. Satu M.
2 ex. pârâții F. V. Z. și F. I., ambii domiciliați în Carei, .. 8, jud. Satu M.
C.T 09 iunie 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 781/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 797/2015.... → |
|---|
